Дело № 1-84/2023

УИД 32RS0023-01-2023-000283-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Коростелевой Р.В.,

при секретарях: Халипо Е.В., Бесхлебном И.Д. и Гунько Ю.В., 

с участием: 

государственных обвинителей - помощников прокурора Почепского района Брянской области Николаева В.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Грищенко А.В., представившего удостоверение № 324 и ордер № 084391,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> судимого:

11 мая 2022 года Советским районным судом г. Брянска по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; постановлением Почепского районного суда Брянской области от 14 ноября 2022 года замененных в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ на лишение свободы сроком 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 13 декабря 2022 года,

29 декабря 2022 года Почепским районным судом Брянской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, продлённым постановлением Почепского районного суда Брянской области от 18 апреля 2023 года на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности - посетить 1 занятие с психологом ФКУ «УИИ УФСИН России по Брянской области»;

27 марта 2023 года Почепским районным судом Брянской области по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам 5 дням лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; приговор Почепского районного суда Брянской области от 29 декабря 2022 года подлежит самостоятельному исполнению, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Брянска от 11 мая 2021 года, вступившего в законную силу 15 июня 2021 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который им оплачен не был. 

26 декабря 2022 года около 13 часов 29 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании указанного выше постановления мирового судьи, имея единый умысел на продолжаемое преступление, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с торгового прилавка бутылку водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, крепостью 40 %, стоимостью 185 рублей 44 копейки, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Продолжая свои преступные действия, 27 декабря 2022 года около 19 часов 29 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании указанного выше постановления мирового судьи от 11 мая 2021 года, имея единый умысел на продолжаемое преступление, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с торгового прилавка бутылку водки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, крепостью 40 %, стоимостью 185 рублей 44 копейки, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Продолжая свои преступные действия, 28 декабря 2022 года около 18 часов 19 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании указанного выше постановления мирового судьи от 11 мая 2021 года, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...>, имея единый умысел на продолжаемое преступление, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с торгового прилавка бутылку водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, крепостью 40%, стоимостью 185 рублей 44 копейки, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Продолжая свои преступные действия, 29 декабря 2022 года около 15 часов 48 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании указанного выше постановления мирового судьи от 11 мая 2021 года, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...>, имея единый умысел на продолжаемое преступление, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с торгового прилавка бутылку водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, крепостью 40%, стоимостью 185 рублей 44 копейки, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Всего в результате хищения ООО «Агроторг» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 741 рубль 76 копеек.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления признал полностью, согласился с размером причиненного потерпевшему ущерба. От дачи показаний отказался на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 96-103), ему известно, что постановлением мирового судьи от 11 мая 2021 года он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, который он не оплатил. 26 декабря 2022 года около 13 часов 29 минут, 27 декабря 2022 года около 19 часов 29 минут, 28 декабря 2022 года около 18 часов 19 минут, 29 декабря 2022 года около 15 часов 48 минут, каждый раз, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, имея единый умысел на продолжаемое хищение спиртного, предварительно убеждаясь в том, что за ним никто не наблюдает, он брал с торгового прилавка бутылку водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 185 руб. 44 коп., прятал ее в рукав куртки и проходил через кассу, не оплатив ее. Таким образом, в указанные дни он тайно похитил 4 бутылки водки. Впоследствии водку он выпивал, а бутылки выкидывал. 

Вместе с тем виновность подсудимого в совершении приведённого преступления нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО3 (том 1 л.д. 80-83) о том, что 06 января 2023 года от директора магазина «Пятерочка 16971», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО4 ему стало известно, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что 26 декабря 2022 года в период с 13 часов 29 минут до 13 часов 31 минуту, 27 декабря 2022 года в период с 19 часов 29 минут до 19 часов 31 минуту, 28 декабря 2022 года в период с 18 часов 19 минут до 18 часов 22 минут и 29 декабря 2022 года в период с 15 часов 48 минут до 15 часов 50 минут в помещении магазина по указанному адресу находился ранее неизвестный мужчина, как в дальнейшем стало известно – ФИО2, который с витрины с вино-водочными изделиями, тайно похищал в указанные дни по одной бутылке водки «

<

данные изъяты>», крепостью 40 %, объемом 0,5 литра, стоимостью 185 руб. 44 коп., чем причинил ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 741 рубль 76 копеек. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 – директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 84-86), о том, что 06 января 2023 года при проведении локальной инвентаризации, было выявлено отсутствие 4 бутылок водки «

<

данные изъяты>», крепостью 40 %, объемом 0,5 литра. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что 26 декабря 2022 года в период с 13 часов 29 минут до 13 часов 31 минуты, 27 декабря 2022 года в период с 19 часов 29 минут до 19 часов 31 минуты, 28 декабря 2022 года в период с 18 часов 19 минут до 18 часов 22 минут и 29 декабря 2022 года в период с 15 часов 48 минут до 15 часов 50 минут в помещении магазина находился ранее неизвестный мужчина, как в дальнейшем стало известно – ФИО2, который с витрины с вино-водочными изделиями тайно похищал в указанные дни по одной бутылке водки «

<

данные изъяты>», крепостью 40 %, объемом 0,5 литра, стоимостью 185 руб. 44 коп., чем причинил ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 741 рубль 76 копеек. 

Виновность ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- протоколами осмотра места происшествия - магазина «Пятёрочка» по адресу: 

<

...>, из которого 26 декабря 2022 года в период с 13 часов 29 минут до 13 часов 31 минуты, 27 декабря 2022 года в период с 19 часов 29 минут до 19 часов 31 минуты, 28 декабря 2022 года в период с 18 часов 19 минут до 18 часов 22 минут и 29 декабря 2022 года в период с 15 часов 48 минут до 15 часов 50 минут были похищены 4 бутылки водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, в ходе осмотров с изъяты диски с видеозаписями (том 1 л.д. 8-13, 21-26, 33-38, 46-51);

- справками магазина «Пятерочка» и счет-фактурой, согласно которым стоимость бутылки водки «

<

данные изъяты> 0,5 литра – 185 рублей 44 копейки (том 1 л.д. 15, 27, 40, 53, 65-66);

- инвентаризационными актами ООО «Агроторг» от 26 декабря 2022 года, от 27 декабря 2022 года, от 28 декабря 2022 года и от 29 декабря 2022 года, согласно которым по состоянию на 29 декабря 2022 года имеется недостача 4 бутылок водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, общей стоимостью 741,76 рублей (том 1 л.д. 16, 28, 41, 54);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 11 мая 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение им 11 мая 2021 года мелкого хищения чужого имущества (том 1 л.д. 57);

- видеозаписями, осмотренными, просмотренными и прослушанными, на которых зафиксировано хищение ФИО2 26 декабря 2022 года около 13 часов 29 минут, 27 декабря 2022 года около 19 часов 29 минут, 28 декабря 2022 года около 18 часов 19 минут, 29 декабря 2022 года около 15 часов 48 минут 4 бутылок водки «

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра из магазина «Пятёрочка» по адресу: 

<

...>, (том 1 л.д. 115, 111-114).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям представителя потерпевшего, свидетеля и подсудимого, данным ими в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными по делу обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в таком объеме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; в ходе допроса при производстве дознания они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, в том числе письменных, осуществлении в отношении ФИО2 уголовного преследования суд не усматривает.

Показания давались ФИО2, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного расследования, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведённым в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и иным доказательствам.

Нарушений закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО2 уголовного преследования суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии экспертов № 403 от 07 марта 2023 года, у ФИО2 обнаруживалось и обнаруживается психическое расстройство в виде смешанного расстройства личности, данные психические нарушения являются невыраженными, у него сохранена способность осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, может самостоятельно защищаться (том 1 л.д.122-124).

Учитывая данные о личности ФИО2, его поведение в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным, а подсудимого вменяемым. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО2, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, в срок, когда считался подвергнутым указанному наказанию, вновь совершил мелкое хищение на сумму, не превышающую 2 500 рублей, при отсутствии квалифицирующих признаков хищения, неправомерно завладел принадлежащим ООО «Агроторг» имуществом, скрылся с ним с места происшествия и распорядился им по личному усмотрению, то есть довёл свой преступный умысел до конца, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выплаты потерпевшему денежных средств в счет похищенного имущества; а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья его и его жены, за которой он осуществляет уход; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> признание вины, раскаяние в содеянном.

При совокупности вышеуказанных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закреплённому уголовным законом принципу справедливости.

В связи с тем, что ФИО2 окончил совершение продолжаемого умышленного преступления небольшой тяжести 29 декабря 2022 года около 15 часов 48 минут, а оглашение приговора Почепского районного суда Брянской области от 29 декабря 2022 года было окончено 29 декабря 2022 года в 15 часов, то данное преступление подсудимый совершил в течение испытательного срока, установленного ему указанным приговором.

Учитывая характер и степень общественной опасности настоящего преступления и преступлений, за которые ФИО2 был осужден 29 декабря 2022 года, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, поведение подсудимого в период испытательного срока; с учетом данных о личности подсудимого, который в настоящее время прошел лечение от алкогольной зависимости, ухаживает за своей больной женой; смягчающих обстоятельств, исходя из положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить подсудимому ФИО2 условное осуждение по приговору Почепского районного суда Брянской области от 29 декабря 2022 года.

Ввиду приведённых смягчающих наказание обстоятельств, полного признания ФИО2 вины в содеянном, необходимости осуществления ухода за больной женой, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы, полагая справедливым назначить его с применением ст.73 УК РФ, считать условным, с возложением на осуждённого в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.

В связи с изложенным, приговоры Почепского районного суда Брянской области от 29 декабря 2022 года и от 27 марта 2023 года в отношении ФИО2 надлежит исполнять самостоятельно.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований п. 5 ч. 3 ст. 81 и ст. 84 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, по которому назначить ему наказание 3 месяца лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговоры Почепского районного суда Брянской области от 29 декабря 2022 года и от 27 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить для самостоятельного исполнения.

Вещественные доказательства по делу: 4 диска с видеозаписями хищений, хранящиеся в материалах настоящего дела, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления. 

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.В. Коростелева