Копия Дело №2-3480/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Мифтахутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, а также судебных расходов в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал по расписке ФИО2 11 000 долларов США, согласно которой ответчик обязался вернуть денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Также истец по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику 3 300 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 5 250 долларов США до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ответчиками заключен договор поручительства №, согласно которому, ФИО3 является поручителем и обязуется нести солидарную ответственность по вышеуказанным договорам займа. Однако до настоящего времени ответчики свою обязанность по возврату денежных средств не исполняют.

На ДД.ММ.ГГГГ курс рубля к доллару США составляет 58,1 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 755 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства требования истца были увеличены, просил взыскать сумму долга в размере 496 755 рублей, неустойку в размере 7 800 263,03 рубля начисленную на долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования в уточненном варианте поддержал, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 явился, исковые требования в части суммы основного долга признал, с начисленными процентами не согласился, просил уменьшить проценты из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ за соответствующий период.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания с какими-либо заявлениями, ходатайствами к суду не обращался. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 заключены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 взяла в заем денежные средства в размере 3 300 долларов США, срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 250 долларов США со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО2 11 000 долларов США, согласно которой ответчик обязался вернуть денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение истцом предоставлены оригиналы расписок (л.д.23,24,25). 

Также установлено, что в установленный договором срок денежные средства возвращены не были. От возврата долга в добровольном порядке ответчик уклоняется. Доказательств обратного суду не представлено. 

В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательства по возвратам займов между истцом ФИО1 и ФИО3 был заключен договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обязался отвечать перед истцом за неисполнение ФИО2 обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.9).

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 260 рублей (л.д.31-32).

На основании статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с информацией, предоставляемой сайтом Центрального Банка РФ ЦБ РФ установил на указанную дату курс доллара США к рублю РФ: доллар США – 58,08 рублей.

Учитывая, что ответчики в установленные сроки предоставленный займ не вернули, суд считает, что требование истца о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 191 664 рубля (3 300 долларов США х 58.08 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 304 920 рублей (5250 долларов США х 58.08 рублей), в общей сумме 496 584 рубля (191 664 рубля + 304 920 рублей) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, установив, что в предусмотренный договорами срок суммы займа возвращены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа, предусмотренного по условиям заключенных между сторонами договоров займа.

Вместе с тем, суд полагает, что выводы суда о необходимости взыскания штрафа в полном объеме в размере 7 800 263,03 рублей являются чрезмерно завышенными.

Так, из условий заключенных между сторонами договоров займа следует, что в случае невозвращения до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 долларов США за каждый день просрочки заемщик уплачивает штраф в размере 1%. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ также содержит условие о том, что в случае невозвращения суммы займа в размере 5 250 долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает штраф в размере 1%. А также договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 долларов США имеет условие за просрочку возврата суммы займа штраф в размере 1% в день.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства, в том числе то, что истец в течение длительного времени не обращался в суд за защитой своего нарушенного права, не принял разумных и своевременных мер к уменьшению своих убытков, а также чрезмерно высокий размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, более, чем в семь раз превышающей сумму основного долга, а также в целях соблюдение баланса интересов, суд полагает необходимым уменьшить подлежащий взысканию на основании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ штраф за невозвращение суммы займов в общей сумме до 200 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 8 668 рублей по 4 334 рубля с каждого.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 498 рублей по 749 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 584 рубля, неустойку в размере 200 000 рублей, а также в возврат государственной пошлины в размере 8 668 рублей по 4 334 рубля с каждого. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета 1 498 рублей по 749 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Хуснутдинов