мировой судья с/уч.№ 128 

Варенова В.Н.

( № 5- 3/2020) адм. дело № 12-187/20

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2020 года гор. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области ФИО2 от 14.01.2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> автономной Республики Крым Р. Украина, зарегистрированный по адресу : Р. Крым, 

<

адрес>, пер. Голикова, 

<

адрес>, проживающий по адресу : МО, 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 50 минут, у 

<

адрес>Б по 

<

адрес> МО, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной «Шкода Рапид» г.р.з. Е 661 КТ 779,, будучи в состоянии опьянения.

За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в жалобе указывает, что мировым судьей неверно определена дата совершения административного правонарушения, несмотря на удовлетворение ходатайства об истребовании сведений из ООО «Яндекс.Драйв» по факту даты и времени использования Гницевичем указанного автомобиля, обжалуемое постановление вынесено в отсутствие ответа на данный запрос. Пояснил, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку одноразовый мундштук из упаковки не доставался, а уже был вставлен в алкотестер, что также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г-вых. Также указывает, что мировым судьей не дана оценка доводам Гницевича о том, что на момент требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не управлял транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности..

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В обжалуемом постановлении установлена дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, в то время, как согласно протоколу об административном правонарушении, показаниям инспекторов ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО7 и ФИО8, а также объяснениям самого ФИО1, рассматриваемые события имели место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут.

Имеющиеся противоречия существенным образом влияют на вывод о наличии события правонарушения и причастность к его совершению Гницевича, реализации его права на защиту.

При таких обстоятельствах, ввиду существенных нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, жалоба- удовлетворению. 

Поскольку срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, а при рассмотрении жалобы, судом установлены существенные нарушения требований КоАП РФ, дело подлежит возвращению мировому судье, правомочному его рассматривать, т.е. мировому судье судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес>.

Иные доводы ФИО1 указанные в жалобе, подлежат надлежащей оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Макарова О.В.