Дело №

УИД50RS0№-11 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Загребиной С.В., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Рашид кызы к ООО "Специализированный застройщик РИВЬЕРА ПАРК" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» в котором просила, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта недвижимости в размере 503124 руб. 54 коп., неустойку за период с 22.11.2023г. по 06.02.2024г. в размере 387405 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 1% за каждый день просрочки.

В обоснование требований истец указал, что 10.03.2021г. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» был заключен договор № Бал-№ участия в долевом строительстве, согласно которому истцу был передан объект строительства – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Балашиха, 

<

адрес>. Объект был передан с существенными недостатками, подлежащими устранению. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была удовлетворена, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя поступило письменное заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения ходатайствовал о применении к штрафным санкциям и неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2021г. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» был заключен договор № Бал-№) участия в долевом строительстве, согласно которому истцу был передан объект строительства – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Балашиха, 

<

адрес>. Объект был передан с существенными недостатками, подлежащими устранению (л.д.11-29).

Свои обязательства по договору в виде оплаты стоимости объекта недвижимости истец исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору №Бал-№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Балашиха, 

<

адрес>, что подтверждается передаточным актом (л.д.30-31).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные недостатки в произведенных Застройщиком работах, которые требуют скорейшего устранения, в связи с чем, истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении затрат на устранение дефектов в квартире (л.д.32-37,38).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответчиком были представлены письменные возражения на исковые требования, в которых ответчик ссылается на тот факт, что разрешением Министерства жилищной политики МО дом был введен в эксплуатацию, а, следовательно, соответствует нормам строительных ГОСТов, СНИПов и других строительных регламентов. Кроме того, ответчик ссылается на тот факт, что отношения исполнителя и потребителя, были прекращены с момента передачи квартиры истцу.

С данным доводом суд согласиться не может ввиду следующих норм.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 6.2 устанавливает, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза порученная для проведения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> Балашиха, 

<

адрес>, имеются недостатки, вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, требований технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 503124 руб. 54 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства.

Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности.

Учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которой была установлена вина ответчика в наступлении негативных последствий для истца, суд полагает сумму расходов на устранение недостатков объекта недвижимости в размере 503124 руб. 54 коп. (с учетом изменения требования истцом в порядке ст.39 ГПК РФ в данной части) обоснованной, а требования истца о ее взыскании подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов за период с 22.11.2023г. по 06.02.2024г. в размере 387405 руб. 48 коп (503124,54 х77дней х1%).

Статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Из материалов дела следует, что Договор № Бал-№ участия в долевом строительстве между сторонами был заключен 10.03.2021г., ДД.ММ.ГГГГ был составлен передаточный акт, согласно которому истец получил вышеуказанную квартиру, с требованием об устранении строительных недостатков истец обратился к ответчику 07.10.2023г., претензия получена 11.11.2023г., однако ответа на претензию от ответчика не поступило.

Поскольку установлено нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, исковые требования истца о взыскании с застройщика неустойки за период с 22.11.2023г. по 06.02.2024г. являются обоснованными.

По правилам ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за период с 22.11.2023г. по 06.02.2024г. (дата вынесения решения суда) составляет 387405 руб. 48 коп руб. 00 коп., расчет неустойки приведен выше и признается судом арифметически правильным.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в своих возражениях просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд полагает возможным снизить размер неустойки, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22.11.2023г. по 06.02.2024г. в размере 100 000 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств, начиная с 07.02.2024г.

Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В решении суда суд полагает возможным указать, что неустойка взыскивается в размере 1% до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы на устранение недостатков за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2024г., исходя из суммы 1% от 503124 руб. 54 коп. (5031 руб. 24 коп.) за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд определяет в размере 10 000 руб. 00 коп. в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не было предпринято мер по устранению выявленных недостатков в квартире после получения претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет (503124,54 руб. + 100 000 + 10 000):2) = 306562 руб. 27 коп.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и не является средством обогащения потребителя, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить его размер до 50 000 руб. 00 коп. и взыскать его с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику. Истец инициировал проведение строительно-технического исследования для подтверждения наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире и определения стоимости выявленных недостатков. При проведении исследования дефекты и недостатки, являющиеся следствием нарушения требований нормативно-технической документации установлены, что послужило основанием для обращения в суд.

Представителем истца заявлено ходатайство об изменении исковых требований и уточнении суммы взыскания согласно стоимости выявленных недостатков в квартире в размере 503124 руб. 54 коп.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Требование о взыскании данной суммы удовлетворено.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлена копия договора №Т-43952899 от 13.09.2023г. (л.д.94) на проведение строительно-технической экспертизы, стоимость обследования составила 50 000 руб. 00 коп. Оплата по договору подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94об.).

Учитывая, что данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту, подтверждаются материалами дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и соразмерности суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей как лица, понесшего данные расходы.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при цене иска до 1 000 000, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.о. 

<

адрес> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по требованию имущественного характера в размере 9231 руб. 25 коп., по требованию неимущественного характера – 300 руб., всего 9531 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 Рашид кызы к ООО "СЗ "РИВЬЕРА ПАРК" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (ИНН №) в пользу ФИО1 Рашид кызы (паспорт гражданина РФ серия № №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 503124,54 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа в размере 50 000,00 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ, расходов за проведение досудебного исследования (заключение эксперта) в размере 50000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30000,00 руб.

В удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков, неустойки за неудовлетворение требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (ИНН № в пользу ФИО1 Рашид кызы (паспорт гражданина РФ серия 4521 №) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в размере 1% от цены устранения недостатков (от суммы 503124,54 руб.), возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, т.е. в размере 5031,24 руб. за каждый день просрочки. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета г.о. 

<

адрес> в размере 9531 (девять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.В. Загребина

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья С.В. Загребина