Дело № 2-264/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Мелкумян Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к ФИО6 ФИО12 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на ФИО9, скончавшегося от полученных телесных повреждений. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано, в связи с тем, что в действиях последнего каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено, состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, отсутствует. Владельцем данного транспортного средства являлся истец ФИО3. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО5 в размере 

<

данные изъяты>. На основании договора на оказание водительских услуг, ответчик ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в гражданско-правовых отношениях с ФИО3. Согласно п.п. 2.1.2 и 2.1.3 договора, ответчик обязан был соблюдать Правила дорожного движения и иные требования законодательства РФ и нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате управления автомобилем Заказчика, в том числе, за ущерб, причиненный жизни и здоровью граждан, либо имуществу третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 добровольно исполнил решение суда, перечислив на лицевые счета ФИО4 и ФИО5 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>. Полагает, что в порядке регресса данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика, как причинителя вреда. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель ФИО7 требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО8 просил в удовлетворении требований отказать, поскольку вина ФИО6 в причинении вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего ФИО9, отсутствует. При отсутствии вины, причинителем вреда является не ФИО6, а источник повышенной опасности – автомобиль 

<

данные изъяты>, владельцем которого на момент ДТП являлся истец. Ссылку истца на п. 2.1.3 заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ находит несостоятельной, так как положения о полной материальной ответственности относятся к трудовому договору и не могут применяться при заключении гражданско-правовых договоров. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на проезжей части дороги между экспериментальным цехом и цехом № на территории 

<

адрес>, совершил наезд на ФИО9. 

От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений ФИО9 скончался на месте. 

В возбуждении уголовного дела по факту наезда на пешехода ФИО9 отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Проведенной по факту ДТП проверкой было установлено, что в действиях водителя ФИО6 каких-либо несоответствий требованиям правил дорожного движения РФ не усматривается. Пешеход ФИО9 двигался параллельно в попутном направлении относительно автомобиля МАЗ, неожиданно поменял направление движения и стал переходить дорогу перед движущимся автомобилем. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО9, так как с рабочего места водителя пешеход при попутном параллельном движении с автомобилем не виден.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3. 

Решением Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО10 в размере 

<

данные изъяты>. В связи с установлением того, что ФИО6 перевозил грузы по заданию и в интересах ФИО3, то есть между сторонами имели место трудовые отношения, в удовлетворении иска ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано. 

Истец исполнил решение суда, перечислив денежные средства на имя ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>, на имя ФИО5 в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на заключенный с ответчиком ФИО6 договор о возмездном оказании услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.1.3 которого предусмотрена полная материальная ответственность ФИО6 за ущерб, причиненный третьим лицам в результате управления автомобилем Заказчика, в том числе за ущерб, причиненный жизни и здоровью граждан, либо имуществу третьих лиц, ФИО3 просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму компенсации морального вреда, выплаченной им по решению суда ФИО4 и ФИО5, в общем размере 

<

данные изъяты>. 

Разрешая спор, суд учитывает, что положения ст. 1081 ГК РФ предусматривают в качестве общего правила возмещение вреда в порядке регресса в полном размере, однако, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями.

В данном случае, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей, что было установлено решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, отношения между ответчиком и работодателем, в том числе вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с требованиями ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 243 ТК РФ, являющихся в силу закона основанием для привлечения ответчика к ответственности в полном размере.

Учитывая, что сведения о привлечении ответчика к ответственности за действия, повлекшие дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда, отсутствуют, в возбуждении уголовного дела по факту наезда на пешехода ФИО9 отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, иных оснований, предусмотренных ТК РФ, для возложения на ответчика полной материальной ответственности не установлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию сумма в пределах среднего месячного заработка.

Согласно представленным истцом документам, ответчик ФИО6 отработал у истца четыре дня в октябре 2013 года и четыре дня в ноябре 2013 года. За каждый день работы истцом выплачено ответчику 

<

данные изъяты>. 

С учетом ограничения материальной ответственности, определенного трудовым законодательством, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>, то есть в размере среднего заработка (

<

данные изъяты> х 4 дня в октябре = 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> х 4 дня в ноябре = 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>/2 = 

<

данные изъяты>). В остальной части требований суд полагает необходимым истцу отказать.

Доводы истца о материальной ответственности ответчика в полном объеме со ссылкой на нормы гражданского законодательства, являются необоснованными, поскольку порядок привлечения работника к материальной ответственности, в том числе и порядок определения размера ущерба, причиненного работодателю, определен специальными нормами - положениями Трудового кодекса РФ, работник не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности на основании положений Гражданского кодекса РФ.

При этом, ссылки истца на заключенный между ним и ответчиком гражданско-правовой договор, по условиям которого ответчик несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате управления автомобилем Заказчика, в том числе за ущерб, причиненный жизни и здоровью граждан, либо имуществу третьих лиц, суд не может принять во внимание, поскольку согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как было сказано выше, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт трудовых отношений сторон. 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в данном случае, применимы нормы трудового законодательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины составили 

<

данные изъяты>. Изменение размера ответственности ФИО6 влечет и изменение в сторону уменьшения размера госпошлины, уплаченной работодателем при подаче иска и подлежащей возмещению за счет ответчика. Размер такой пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял представитель ФИО7, которому истец оплатил оказанные юридические услуги за составление иска и представление его интересов в суде в размере 

<

данные изъяты>. 

Учитывая объем оказанных юридических услуг, фактические результаты рассмотрения заявленных исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты>, отказав в остальной части данных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 ФИО15 к ФИО6 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО16 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований ФИО2 ФИО18 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 07 марта 2017 года.

Судья О.В. Данилова