Дело № 2-951/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 27 ноября 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А., 

при секретаре Пилипенко Ю.Ш.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью«Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании части задолженности по основному долгу по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее – ООО «Национальная служба взыскания») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании части задолженности по основному долгу по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01октября 2012 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 руб. сроком до 02 октября 2017 г. Принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за его пользование заемщик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 06 августа 2015 г. составила 285802руб. 42 коп., в том числе по основному долгу – 188651 руб. 48 коп., по процентам за пользование кредитом – 97150 руб. 94 коп.На основаниидоговора уступки прав требования от 06 августа 2015 г. № 114 Банк уступил право (требования) задолженности по данному кредитному договору истцу. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3200 руб. 

ООО «Национальная служба взыскания» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель ФИО2 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на исковые требования. 

Третье лицо ПАО «Восточный экспресс банк» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. 

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. 

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается. 

Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Как установлено в судебном заседании, 01 октября 2012 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 руб. под 40 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в размере 7753 руб. 01 числа каждого месяца. 

Из представленных выписки по лицевому счету и расчету задолженности следует, что заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту надлежащим образом не производились. По состоянию на 06 августа 2015 г. (дата уступки права требования истцу) по расчетам истца размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составил 285802руб. 42 коп., в том числе по основному долгу – 188651 руб. 48 коп., по процентам за пользование кредитом – 97150 руб. 94 коп. В период с 06 августа 2015 г. по 25 августа 2017 г. ответчиком погашено 114323 руб. (57000 руб. 01 апреля 2016 г. + 57323 руб. 20 мая 2016 г.), что им не оспаривалось, в связи с чем задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25 августа 2017 г. составила 171479 руб. 42 коп. и является задолженностью по основному долгу. Расчет задолженности, представленный истцом, является верным, соответствует требованиям гражданского законодательства и условиям кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных ответчиком платежей. 

06 августа 2015 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания» заключен договор об уступке прав (требований)№ 114, в соответствии с которым Банк передал истцу права, в том числе о досрочном возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 285802руб. 42 коп., в том числе по основному долгу – 188651 руб. 48 коп., по процентам за пользование кредитом – 97150 руб. 94 коп.

Таким образом, передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. 

При этом между Банком и заемщиком были согласованы условия по передаче полностью или частично прав требования по кредитному договору третьему лицу. 

При таких обстоятельствахсуд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания»части задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 100000 руб.

Утверждения ФИО1 о том, что он взял кредит под 18 % годовых, несостоятельны, так как опровергаются подписанными ответчиком заявлением на получение кредита, графиком гашения кредита, анкетой заемщика, в которых указана процентная ставка по кредиту 40 % годовых. Ссылка ответчика о том, что в заявлении на получение кредита указана процентная ставка от 48 % до 18 % годовых, несостоятельна, поскольку в разделе «Данные о кредите» заявления на получение кредита указана полная стоимость кредита 48,18 % годовых.

Подлежат отклонению и утверждения ФИО1 о несогласии с расчетом задолженности. Расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению, проверен судом и признан правильным. Контррасчет кредитной задолженности ответчиком не представлен.

Утверждения ответчика о том, что он не был уведомлен о переуступке права требования по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, 20 сентября 2015 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении 06 августа 2015 г. договора уступки права требования № 114 и о переуступке права требования по кредитному договору. Кроме того, в кредитном договоре между Банком и ответчиком было согласовано условие опередаче полностью или частично прав требования по кредитному договору третьему лицу.

Несостоятельными суд находит и утверждения ответчика о том, что, уплатив задолженность в сумме 114323 руб., он погасил всю имеющуюся задолженность по кредитному договору. Как следует из материалов дела, указанная сумма была внесена ответчиком за пределами установленного срока к ее уплате и распределена на погашение процентов за пользование кредитом (97150 руб. 94 коп.) и части основного долга (17172 руб. 06 коп.). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью«Национальная служба взыскания» удовлетворить.

Взыскать сШуляр Василия Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью«Национальная служба взыскания» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3200руб., а всего 103200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 04декабря 2017 г.

Судья А.А. Ефимов