Судья Лунина С.М. Дело № 12-155/2021

Р Е Ш Е Н И Е

9 сентября 2021 г. г. Орел

Судья Орловского областного суда Циркунова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление судьи Северного районного суда г Орла от 31 августа 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО8, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Северного районного суда г Орла от 31 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

До исполнения постановления об административном выдворении, ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Указывает на то, что постановлением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 7 августа 2017 года он привлекался к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом было установлено, что ФИО1 также привлекался к административной ответственности Мещанским районным судом 

<

адрес> 

<

дата>, ввиду чего срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Ссылается на то, что на протяжении длительного времени в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об их административном выдворении или административном выдворении в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, показания ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> в 12 часов 00 минут, при проверке миграционного законодательства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, был выявлен гражданин Республики 

<

...> ФИО1, который будучи привлеченным вступившим в законную силу постановлением Мещанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, уклонился от выезда за пределы Российской Федерации, то есть, уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей в пределах санкции части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов в части назначенного дополнительного административного наказания.

Санкцией части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусмотрено наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1, как и в судебном заседании, последовательно приводил доводы о том, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни, ссылаясь на наличие у него семейных связей в Российской Федерации с гражданской Российской Федерации, с которой у них имеются совместные малолетние дети. 

Из материалов дела и приложенных к настоящей жалобе документов усматривается, что на территории Российской Федерации проживает ФИО4, имеющая гражданство Российской Федерации, постоянное место регистрации на территории 

<

адрес>), с которой у ФИО1 имеются трое малолетних детей, на одного из которых согласно свидетельства об установлении отцовства от 

<

дата> установлено отцовство ФИО1 

Согласно пояснений ФИО4 в судебном заседании Орловского областного суда следует, на остальных детей оформить отцовство не представилось возможным ввиду отсутствия документов, с ФИО1 с 2012 года они проживают одной семьей, воспитывают четверых детей, из которых трое детей являются совместными детьми, единственными источником обеспечения семьи с детьми является ФИО1 Неоднократно ими предпринимались действия по легализации проживания ФИО1 на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, которые складываются на протяжении длительного периода времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П, от 17 февраля 2016 г. № 5-П и др.).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно то, что ФИО4, с которой ФИО1 находится длительное время в фактических брачных отношениях, которая в свою очередь с несовершеннолетними детьми находятся на территории Российской Федерации на законных основаниях, дети посещают школу и дошкольные учреждения, вся семья имеет намерение жить и работать на территории Российской Федерации, получить гражданство Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что у ФИО1 имеются устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, в связи с чем назначение ему административного наказания в виде административного выдворения, является нарушением права на уважение его личной и семейной жизни и противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Северного районного суда г.Орла от 31 августа 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Северного районного суда г.Орла от 31 августа 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: исключить указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья О.М. Циркунова

Судья Лунина С.М. Дело № 12-155/2021