Судья Бибикова О.Е. 

Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

гор. Красногорск 11 февраля 2025 года 

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике ФИО1, с участием:

- прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО2; 

рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органа дознания и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, с апелляционной жалобой на постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав: 

- мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы без удовлетворения; 

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя ОП по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и постановление заместителя Щелковского городского прокурора от 

<

данные изъяты> об отмене указанного постановления органа дознания. 

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения с тем обоснованием, что об жалуемое постановление органа дознания отменено прокурором, а обжалованное постановление прокурора об отмене постановления органа дознания не обжалуется в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть предмет обжалования отсутствует. 

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в постановлении суда не отражена правовая позиция прокурора, не дана правовая оценка доводам заявителя о недостаточной полноте постановления прокурора, в том числе в части нарушения подследственности при рассмотрении заявления о преступлении. Помимо этого судом не проверен факт возможного истечения срока дополнительной проверки, установленного прокурором дознавателю. 

Проверив материалы жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснил судам, что в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. 

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Перечисленным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции отвечает в полной мере. 

Из материалов жалобы следует, что обжалуемое постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> отменено прокурором, то есть предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в этой части отсутствует.

Также судом правильно указано на то, что постановление прокурора от 

<

данные изъяты> об отмене постановления органа дознания не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Таким образом, Щелковский городской суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Приведенные заявителя в апелляционной жалобе доводы не имеют процессуального значения и обусловлены неверным пониманием заявителем норм уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Постановление суда первой инстанции является обоснованным, так как оно постановлено на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду материалов. Изложенные в постановлении обстоятельства и вытекающие из них выводы соответствуют действительности, то есть являются истинными. 

Постановление суда является мотивированным, так как в нем убедительно объяснены правильность содержащихся в нем выводов и решений. 

Исходя из изложенного, отказ суда в удовлетворении жалобы ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе заявителю ФИО3 в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя ОП по 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Щелковское»ФИО4 от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление заместителя Щелковского городского прокурора от 

<

данные изъяты> об отмене постановления органа дознания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий