Дело № 2-2200/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Жбановой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб сумму материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 614657 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 20000 руб., расходы по оплате почтовых услуг сумму 250 руб., возврат госпошлины сумму 9347 руб. 

Судебными определения от 05.08.2024г. и 12.09.2024г. к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3 и ФИО4 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3 и ФИО4 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела по известным суду адресам, причина неявки суду неизвестна. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, третьему лицу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN X-Trail 2/5 LE г/н № 2008г. выпуска, ответственность по ОСАГО была застрахована в АО АльфаСтрахование.

Из материалов дела следует, что согласно делу об административном правонарушении 09 октября 2023г. в районе дома 5-а по ул. Амурская г. Липецка произошло ДТП между автомобилем Лада 219050 г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобилем NISSAN X-Trail 2/5 LE г/н № под управлением ФИО3

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении. 

Постановлением УГИБДД УМВД России по г. Липецку от 09.10.2023г. за нарушение п.9.1 ПДД РФ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля Лада 219050 г/н № ФИО4, который нарушил п.9.1 ПДД, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что ответственность по ОСАГО на момент ДТП собственника автомобиля Лада 219050 г/н № ФИО2 и водителя ФИО4 не была застрахована. ФИО4 имеет водительское удостоверение категории В. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что виновник ДТП водитель автомобиля Лада 219050 г/н № ФИО4, управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем в своих личных целях и в своем интересе, и при этом, в каких либо трудовых или иных договорных отношениях между собой не состояли. 

Каких либо доказательств, свидетельствующих о законности передачи транспортного средства ответчиком третьему лицу в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. 

Допуск собственника автомобиля к управлению ТС иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становиться законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом. 

С учетом положений п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1, ст. 1079 ГК РФ, при возложении ответственности по правилам указанной статьи необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц без его ведома и согласия, лежит на собственнике данного источника, т.е. на ответчике, который должен доказать отсутствие своей вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его владения.

Вместе с тем, доказательств того, что транспортное средство Лада 219050 г/н № выбыло из владения собственника ФИО2 в результате противоправных действий других лиц последним, не представлено.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчик не предоставил доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба.

Учитывая, что в момент ДТП автомобилем Лада 219050 г/н № управлял ФИО4, которому ТС передано собственником в пользование без каких либо документов, подтверждающих законность владения источником повышенной опасности, следовательно, ответчик ФИО2, суд считает, является по делу надлежащим ответчиком. 

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП (восстановительных расходов). Восстановительные расходы рассчитываются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. 

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России, регулируют отношения только страховщика и потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела следует, что истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке эксперта-техника ФИО9. от 14.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца NISSAN X-Trail 2/5 LE г/н № 2008г. выпуска составляет сумму 614657 руб., за услуги оценщика оплачено 10000 руб. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта-техника ФИО10 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца и методик проведения оценки, является мотивированным и обоснованным. 

Судом установлено, что размер материального ущерба по калькуляции эксперта-техника ФИО11 в размере 614657 руб. документально подтвержден. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате услуг эксперта-техника ФИО12. в размере 10000 руб., находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и является необходимыми. Для истца данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками. 

Ответчик и третье лицо в силу ст. 56 ГПК РФ, каких либо иных бесспорных доказательств по обстоятельствам ДТП, размеру ущерба не предоставили. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО5 Истец оплатил услуги представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО5 составлял исковое заявление, участвовал в предварительном заседании и судебном заседании, настоящий иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что почтовые расходы истца по извещению ответчика об осмотре автомобиля в размере 250 руб., находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и является необходимыми. 

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен 10.06.2024г. договор уступки право требования в рамках указанного ДТП от 09.10.2023г. 

Таким образом, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 614657 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 20000 руб., расходы по оплате почтовых услуг сумму 250 руб., возврат госпошлины сумму 9347 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 614657 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 20000 руб., расходы по оплате почтовых услуг сумму 250 руб., возврат госпошлины сумму 9347 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Аристов 

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.10.2024г.