Дело № 2-139/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Еткуль 02 марта 2021 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего А.Н. Акатышева, при секретаре О.А. Бабинцевой, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Челябинска» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Челябинска» (далее - ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинска) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 2 052 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 18 460 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, виновником ДТП является ФИО3. Согласно экспертному заключению, затраты на восстановительный ремонт составят 2 536 015 рублей, тогда как средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 2 452 000 рублей, стоимость годных остатков составила 723 909 рублей. По ОСАГО учреждению было выплачено 400 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, полагал возможным удовлетворить исковые требования за вычетом годных остатков.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 19 декабря 2019 года в 18 час. 30 мин. на 22 км автодороги Еткуль - Селезян - Шатрово - Луговой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения (копия определения - л.д. 8).

Виновником указанного ДТП является ФИО3, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается материалами дела, а именно: определением (л.д. 8), протоколом осмотра места ДТП (л.д. 17-24), объяснением ФИО3 (л.д. 25), объяснением ФИО5 (л.д. 26), объяснением ФИО4 (л.д. 27).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «АСКО-Страхование» (копия страхового полиса - л.д. 38).

Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинска (копия П№ - л.д. 36-37).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в вышеприведенной ст. 1064общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, поскольку совокупностью добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Форд Мондео, и нарушившей положения пп. 10.1, 11.1 ПДД РФ, требования истца, в силу указанных выше положений закона являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что ФИО3 управляла указанным автомобилем на законном основании, будучи включенной в полис ОСАГО, доказательств незаконности завладения ею автомобилем материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению № (л.д. 55-114), рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 2 536 015 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 452 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 723 909 рублей.

Указанное заключение суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба, стороной ответчика размер ущерба не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 1 328 091 руб. (2 452 000 руб. - 400 000 руб. 723 909 руб.). В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11 943 руб. 62 коп. (18 460 руб. *64,7% (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Челябинска» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Челябинска» возмещение ущерба в размере 1 328 091 (один миллион триста двадцать восемь тысяч девяносто один) рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 11 943 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Еткульский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий А.Н. Акатышев

Дело № 2-139/2021