Дело № 2- 1358/2020 ( 43RS0002-01-2020-001968-62)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 октября 2020 года 

<

...>

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.

при секретаре судебного заседания Мочаловой П.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « Кировский сельский строительный комбинат» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО « Кировский сельский строительный комбинат» о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что 03.03.2020 истцом было зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу 

<

данные изъяты>, площадь 176,3 кв.м.). Застройщиком многоквартирного дома является АО «Кировский ССК» (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU43306000-005ж от 22.04.2010). В процессе ремонта и эксплуатации жилого помещения выявились недостатки объекта капитального строительства и отступления от технических регламентов, проектной документации, обязательных требований строительных норм и правил, которые привели к причинению материального ущерба и ухудшению качества квартиры. Указанные недостатки и нарушения выразились в том, что кровля многоквартирного дома и ее отдельные элементы построены и установлены застройщиком с нарушением обязательных требований, а также не соответствуют проектной документации многоквартирного дома. Вышеперечисленные нарушения, допущенные застройщиком при строительстве кровли дома, приводят к протечкам воды с кровли в квартиру, что влечет за собой причинение ущерба отделке квартиры и имуществу в квартире, а главное - делают жилое помещение непригодным для комфортного проживания. Кроме того, постоянные протечки вследствие допущенных нарушений при строительстве кровли приводят к разрушению кровельных несущих конструкций и могут привести к полному разрушению кровли. Актами осмотров квартиры и общего имущества многоквартирного дома от 13.03.2020, 21.04.2020 установлено, что все вышеперечисленные недостатки в строительстве кровли и несоответствия фактической конструкции дома проектной документации допущены застройщиком при строительстве дома и имели место на момент ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, несоответствие объекта капитального строительства проектной документации, а также строительным нормам и правилам является существенным недостатком товара. Просит обязать АО « Кировский сельский строительный комбинат» безвозмездно устранить протечки кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>; обязать АО « Кировский сельский строительный комбинат» безвозмездно провести работы по приведению в проектное состояние кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, в объяснениях и дополнениях по исковому заявлению. Просят учесть суд, что недостатки, выявленные истца ранее были не видны, возникли в период строительства, в связи с чем ответчик АО «Кировский ССК» и должен их устранять, т.к. доказано, что именно он допустил недостатки в строительстве кровли и несоответствие фактической конструкции дома проектной документации. 

Представители ответчика АО «Кировский ССК» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенных в возражениях на исковое заявление, пояснили, что с момента окончания строительства прошло 10 лет, законом для застройщика установлен специальный гарантийный срок 5 лет. В данном случае требуется капитальный ремонт крыши. Просят в иске отказать. 

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ИнТехСервис» ФИО5, ФИО6 считают исковые требования подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях на отзыв. Считают, что все нарушения, установленные в экспертном заключении были допущены застройщиком в период строительства дома и подлежат обязательному устранению именно застройщиком. 

Суд, выслушав истца, представителей лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 указанного Кодекса применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании положений статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Аналогичные положения содержаться в пунктах 2, 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата выполненной работы в случае, если срок службы на результат этих работ не установлен, составляет десять лет со дня принятия результата работы заказчиком.

В силу ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> являлся АО «Кировский ССК», что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами участия в долевом строительстве жилья, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно первоначальному договору участия в долевом строительстве жилья от 02.06.2009 года, заключенного между ОАО « Кировский ССК » и ФИО7 ( первоначальным участником долевого строительства) Застройщик обязуется передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства по подписанному передаточному акту или иному документу о передаче в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию ( пункт 5.3 договора). 

Акт передачи квартиры 11 по адресу ФИО8, пер. Копанский 5 суду не представлен. 

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU43306000-005ж от 22.04.2010 администрация муниципального образования «Город ФИО8» разрешила АО «Кировский ССК» ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 3-5 этажного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что первоначальный акт передачи квартиры суду не представлен, и с учетом положений договора о долевом участии в строительстве, суд приходит к выводу, что первоначальному участнику долевого строительства квартиры была передана не ранее 22.07.2010 года, в связи с чем срок службы, в том числе конструктива крыши и её элементов, составляет до 22.07.2020 года. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

ФИО1 с 13.03.2020 является собственником 10/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>.

В процессе ремонта и эксплуатации жилого помещения выявились недостатки объекта капитального строительства и отступления от технических регламентов, проектной документации, обязательных требований строительных норм и правил, которые привели к причинению материального ущерба и ухудшению качества квартиры.

Согласно акту № б/н от 13.03.2020 составленному комиссией ООО «ИнТехСервис» намокание стен, повреждение отделки внутри различных помещений квартиры 

<

данные изъяты> вызвано множественными дефектами кровли дома. Рекомендуется проведение комплексного обследование кровельной части с привлечение квалифицированных специалистов, после схода снежного покрова.

Согласно акту № б/н от 21.04.2020 составленному комиссией ООО «ИнТехСервис» намокание стен, повреждение отделки внутри помещений квартиры 

<

данные изъяты>, повреждение отделки стен внутри лестничной клетки вызвано множественными дефектами и нарушениями, допущенными в период строительства дома. Рекомендуется проведение строительной экспертизы с целью выявления всех нарушений, дефектов с последующим определением способов и технологий их устранения.

Актами осмотра квартиры 

<

данные изъяты> от 07.05.2020 и от 15.05.2020, составленными комиссией в составе представителей ООО «ИнТехСервис», ООО ЭКФ «Экскон», представителями АО «Кировский ССК» зафиксированы дефекты крыши.

Для установления причины затопления, судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО « Бюро строительной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 53СЭ от 02.09.2020 установлено, что причинами намокания стен в квартире по адресу 

<

данные изъяты> является не соответствующее требованиям проекта, нормативно-технической документации, технических регламентов производителей материалов, выполнение работ по устройству утепления совмещенного покрытия кровли; по укладке ветрозащитной пленки и устройству вентиляционных зазоров. В результате некачественного выполнения вышеуказанных работ на карнизе здания в зимний период образуется ледовая плотина, которая препятствует нормальному стоку воду при массовом таянии снега и льда при наступлении положительных температур наружного воздуха. При этом, под воздействием возникающего давления воды, она затекает в щели и не плотности в кровельном ковре, которые также возникли в процессе строительства. Кроме того, причинами намокания стен являются отсутствие подкладочного слоя из Линокрома ТПП, что не соответствует требованием проекта, технических регламентов производителей материалов; некачественная приклейка ендовного ковра, листы в ендовах не сплошные; крепление листов черепицы выполнено с отступлением от указаний производителя материала, что не соответствует требованиям технических регламентов производителей материалов; примыкания кровельного ковра к вентиляционным шахтам, что не соответствует требованиям проекта, нормативно-технической документации, технических регламентов производителей материалов; вентиляционные шахты ВЕ-3, ВЕ-4, ВЕ-8 частично перекрывают ендовы, что при отсутствии разжелобков над вентшахтами и наличии некачественно выполненных примыканий кровли к вентшахтам, приводит к затеканию воды под кровельное покрытие; не соответствующее проекту ограждение кровли. Выполненные работы по устройству конструктива крыши и ее элементов (вентиляционных шахт, примыканий ендов и вентиляционных шахт, ограждений, устройство вентиляционного зазора) не соответствуют проекту, требованиям и правилам СНиП, технических регламентов производителя материалов.

Устройство конструктива крыши и её элементов, в части относящейся к причинам возникновения намокания не соответствует проекту, требования действующей нормативной документации в области строительства по состоянию 22.04.2010. 

Выявленные дефекты, являющиеся причинами протечки, допущены в период строительства.

Во время натурных осмотров установлено, что в помещениях 3 и 4 (по тех. плану от 17.11.2009) изменен конструктив кровли в части дополнительного утепления стропил. Во время натурных осмотров установлено, что после завершения строительства дома производился ремонт кровельного ковра, ремонт обшивки вентиляционных шахт из листов черепицы, ремонт примыканий кровли к вентиляционным шахтам, ремонт мест прохода труб ограждения кровли через кровлю. Признаков переустройства помещений не обнаружено.

Установлено, что в квартире 

<

данные изъяты> истца выполнена перепланировка. Расположение помещений не соответствует техническому плану от 17.11.2009. В ходе перепланировки ранее существовавшая ниша, предположительно устраиваемая под установку камина, демонтирована, что следует из представленного плана квартиры 

<

данные изъяты>. Дымовая труба или другие конструктивные элементы камина в помещениях квартиры не обнаружены.

На момент осмотров протечек под местом установки существующей обделки дымовой трубы с частью дымовой трубы на кровле, в помещениях 1, 2 (по техническому плану от 17.11.2009) не обнаружено. Перепланировка квартиры не является причиной ранее возникших протечек. 

При вынесении судебного решения суд принимает в основу выводы экспертного заключения № 53СЭ от 02.09.2020, выполненного ООО «Бюро строительной экспертизы». Нарушений при производстве экспертизы, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений. Заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также у суда не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, подписавших указанное заключение. 

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, суду не представлено. 

В судебном заседании сторона ответчика была не согласна с данными выводами, ходатайствовали перед судом о назначении повторной и дополнительной экспертизах. 

Определением суда в назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы было отказано в виду не предоставления суду оснований для назначения данных экспертиз. 

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены эксперты ООО «Бюро строительной экспертизы» Р. В.Н., К. А.С., которые выводы экспертного заключения поддержали в полном объеме, пояснив, что дефекты, являющимися причинами протечки, возникли в период строительства, в виду несоответствия проекту, требованиям действующей нормативной документации в области строительства по состоянию 22.04.2010. 

С учетом представленной совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что выполненные работы АО « Кировский ССК » по устройству конструктива крыши и ее элементов (вентиляционных шахт, примыканий ендов и вентиляционных шахт, ограждений, устройство вентиляционного зазора) не соответствуют проекту, требованиям и правилам СНиП, технических регламентов производителя материалов, устройство конструктива крыши и её элементов, в части относящейся к причинам возникновения намокания также не соответствует проекту, требованиям действующей нормативной документации в области строительства по состоянию 22.04.2010 года, все выявленные дефекты, являются причинами протечки и допущены в период строительства, при этом вины потребителя ФИО1, в том числе связанных с перепланировкой квартиры 

<

данные изъяты> не имеется, срок службы на момент подачи иска ( 24.04.2020 года) не истек), и в силу действующего законодательства ответственность должна быть возложена на застройщика АО « Кировский ССК », в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд учитывает, что доказательств причинно-следственной связи между пожаром в 2010 году и конструктивными нарушениями крыши спорного дома суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что он являлся участником долевого строительства жилья и у него имеются какие - либо правоотношения с застройщиком, а также гарантийный срок составлял 5 лет со дня передачи квартиры участнику долевого строительства, и следовательно, закончился, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1097 ГК РФ вред возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

С учетом установленного факта, что дефекты допущены в период строительства, то есть до принятия ( первоначальным) потребителем объекта недвижимости, в данном случае положения о гарантийном сроке не применимы. Как являются и не состоятельными довод ответчика о необходимости капитального ремонта крыши. 

С учетом изложенного, норм действующего законодательства, поведения сторон, суд приходит к выводу об обязании АО « Кировский сельский строительный комбинат» безвозмездно устранить протечки кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, а также об обязании АО « Кировский сельский строительный комбинат» безвозмездно провести работы по приведению в проектное состояние кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город ФИО8» подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать АО « Кировский сельский строительный комбинат» безвозмездно устранить протечки кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. 

Обязать АО « Кировский сельский строительный комбинат» безвозмездно провести работы по приведению в проектное состояние кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО « Кировский сельский строительный комбинат» в доход муниципального бюджета « Город ФИО8» госпошлину в размере 300 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П.Кожевникова 

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2020 года