Дело №

64RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Бекежановой А.Б.,

старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Михина А.В., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действует на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица АО «ФПК» - ФИО4, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «РЖД-ТЕХСЕРВИС», акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» о компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 являлась пассажиром поезда 014 (вагон 12, место 011 нижнее) ФИО5, отправление ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 24 мин. – прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 16 мин. 

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 час. 00 мин. на эскалаторе железнодорожного вокзала в г. Адлер, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошла давка людей вследствие технической неисправности эскалатора, в результате которой истец получила обширную рвано-скальпированную рану н/3 левой голени с некрозом кожного лоскута. 

Вследствие сильного кровотечения истец ФИО1 была снята с поезда на станции в 

<

адрес> края, где ей была оказана первая медицинская помощь, после чего направлена на госпитализацию. 

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в городской больнице №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В период прохождения лечения в вышеуказанной больнице истцу было проведено оперативное лечение, что подтверждает выписной эпикриз из истории болезни № ГБУЗ «ГБ № 1 г. Сочи» М3 КК, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступила в травматологическое отделение, основное заболевание: обширная рвано-скальпированная рана н/3 левой голени с некрозом кожного лоскута, множественные ушибы, кровоподтеки м/тканей голеней, объективно при поступлении: общее состояние средней степени тяжести, в сознании, положение тела вынужденное - лежа на каталке, кожные покровы обычной окраски, отеки, множественные кровоподтеки голени, жалобы при поступлении: на рану левой н/к, боль в области раны, анамнез заболевания: травму получила около 3-х часов назад, упала при остановке эскалатора на ЖД вокзале города Адлер, в поезде медработником наложен кровеостанавливающий жгут, тугая повязка, состояние при поступлении: средней тяжести, проведенное лечение: антибиотикотерапия. анальгетики, инфузионная терапия, перевязки, оперативное лечение: пхо, некрэктомия. 

После прохождения лечения в ГБУЗ «ГБ № 1 г. Сочи» М3 КК ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была выписана с полученными рекомендациями врача о наблюдении травматолога, хирурга по месту жительства, обратилась в лечебно-диагностический комплекс ООО «Медгард-Саратов», расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно осмотру специалиста: хирург-онколог-маммолог от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначено и рекомендовано обратиться в ожоговый центр для решения вопроса о кожной пластике. 

ФИО1 была произведена перевязка больших гнойных ран, после чего она продолжила лечение в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9», что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец по амбулатории заболевания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлена в стационар, полный диагноз: Обширная рвано-скальпированная рана н/3 левой голени с некрозом кожного лоскута от ДД.ММ.ГГГГ, лечебные и трудовые рекомендации: обработка раны перекисью водорода 3%, перевязки с Браналиндом, ежедневные перевязки, лечение продолжать. 

Вследствие полученной травмы истцу был причинен средний вред тяжести здоровью. 

Истец обратилась с письменным обращением об оказании содействия в предоставлении информации о происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном вокзале г. Адлер, а именно о предоставлении документов (акты, показания, и т.д.), собранных транспортной полицией г. Адлера, п. Лазаревское, однако ответ на поданное обращение получен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица АО «ФПК» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Так согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ФИО1 приобрела билет на поезд 014, по маршруту ФИО5, отправление – ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 24 мин., прибытие – ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 16 мин. (т. 1 л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на железнодорожный вокзал станции Адлер.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она спускалась на эскалаторе на платформу № 3, при выходе с эскалатора образовалась давка, эскалатор резко остановился, из-за чего она упала, в результате падения ей был причинен вред здоровью.

Из материала проверки КУСП Адлерского ЛОП № 816 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сообщению дежурной медсестры приемного отделения Лазаревской ГБ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была оказана медицинская помощь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая поступила с диагнозом – рваная рана правой голени, госпитализирована. Травму получила при передвижении на эскалаторе железнодорожного вокзала Адлер, который резко остановился, придавив ногу.

В ходе проверки были истребованы сведения об исправности подъемного механизма, расположенного при спуске на платформу № 3, а также копии документов технического осмотра вышеуказанного подъемного механизма, медицинская справка, архивы видеозаписей. В ходе анализа полученной видеозаписи факт противоправных действий в отношении ФИО1 установлен не был. Указанные обстоятельства изложены в рапорте начальника ЛПП на ст. Роза Хутор (т. 1 л.д. 43).

Как следует из объяснения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на железнодорожном вокзале Адлера, спускалась на эскалаторе с 4-го этажа здания вокзала на платформу № 3 вместе с другими пассажирами, чтобы осуществить посадку на пассажирский поезд № 14 сообщением «Имеретинский курорт – Саратов». При выходе с эскалатора образовалась давка, после чего эскалатор резко остановился. Из-за резкой остановки ФИО1 не смогла устоять на ногах и упала вперед по ходу движения эскалатора. Пассажиры, которые следовали позади нее, упали на ФИО1, тем самым ее придавили, После падения ФИО1, боясь опоздать на поезд, проследовала к своему вагону, и после посадки в пассажирский вагон обратила внимание, что у нее сильно травмирована нога. ФИО1 была оказана первая медицинская помощь. Затем ЛНП пассажирского поезда № 14 была вызвана бригада скорой медицинской помощи, после чего последняя был госпитализирована в отделение Лазаревской ГБ (т. 1 л.д. 45).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Городская больница № 1 города Сочи», ФИО1 обратилась в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: рваная рана левой голени (т. 1 л.д. 48).

Как следует из выписного эпикриза из истории болезни №, выданного ГБУЗ «Городская больница № 1 города Сочи» МЗ КК, ФИО1 находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основное заболевание: обширная рана н/3 левой голени с некрозом кожного лоскута. Множественные ушибы, кровоподтеки мягких тканей голеней (т. 1 л.д. 12-14).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в стационаре в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9», диагноз: S81.7 Обширная рвано-скальпированная рана н/3 левой голени с некрозом кожного лоскута, что подтверждается выпиской из медицинской карты (т. 1 л.д. 15).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила травмы вследствие падения на эскалаторе, после чего находившийся в поезде врач наложил жгут, однако ФИО1 сошла на следующей станции и ее отвезли в больницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснил, что является сыном ФИО1, очевидцем ее падения не был, однако ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО7 и сообщила, что ФИО1 получила травму, из-за которой она находилась на лечении в больнице 2 недели, после выписки он забрал ее на лечение в г. Саратов.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность их оказаний не установлена.

Сторонами факт причинения ФИО1 повреждений при передвижении на эскалаторе железнодорожного вокзала Адлер не оспаривался.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.В целях определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО9, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ГУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» ФИО10, у ФИО1 имелись: рвано-скальпированная рана передней, внутренней, задней, наружной поверхности левой голени в нижней трети, зажившая в настоящее время посредством рубца, множественные кровоподтеки голеней. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). Не исключается возможность образования указанных повреждений при падении на ступенях движущегося эскалатора. 

Учитывая проведение первичной хирургической обработки раны левой голени с наложением швов ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ГБ № 1 г. Сочи» МЗ КК, можно сделать вывод, что с момента образования указанной раны, повреждений до момента проведения первичной хирургической обработки раны ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ГБ № 1 г. Сочи» МЗ КК прошел примерный промежуток времени не более суток, что не исключает возможности образования рвано-скальпированной раны левой голени ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных медицинских документах отсутствует описание морфологической картины множественных кровоподтеков голеней, однако, учитывая средние сроки заживления телесных повреждений в посттравматический период, можно высказаться, что множественные кровоподтеки голеней могли образоваться в срок от единиц минут до 15-ти суток до момента обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ГБ № 1 г. Сочи» МЗ КК, что не исключает возможности образования множественных кровоподтеков голеней ДД.ММ.ГГГГ.

Рвано-скальпированная рана передней, внутренней, задней и наружной поверхности левой голени в нижней трети квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Множественные кровоподтеки голеней не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

У ФИО1 при судебно-медицинском осмотре также были обнаружены 4 рубца внутренней поверхности левой голени в нижней трети. Указанные рубцы являются следствием заживления бывших ран. Высказаться о механизме образования данных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих медицинских документов, с описанной морфологической картиной ран, а также ввиду позднего обращения на экспертизу (стадия рубцевания повреждений). Учитывая морфологическую картину вышеуказанных повреждений (рубцы бледно-розового цвета, плотноватые, выпуклые), можно сделать вывод о том, что с момента образования указанных повреждений до момента судебно-медицинского осмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошел примерный промежуток времени 7-17 месяцев. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные имеющиеся доказательства и дать им надлежащую оценку.

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертные заключения соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертиз соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы проведенной судебной экспертизы подтвердила в полном объеме, ответив на все поставленные вопросы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и иными лицами, не представлено.

Исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 причинены телесные повреждения при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Судом также установлено, что ОАО «РЖД» является собственником здания станции Адлер, г. Сочи, Краснодарский край, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АМ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают, в том числе, безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.

В соответствии с абз. 1, 3 ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов. 

На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от 31.12.20201 года № эскалатор 15, находящийся на вокзале железнодорожной станции Адлер принадлежит ОАО «РЖД», состоит на балансе Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурное подразделение дирекции железнодорожных вокзалов филиал ОАО «РЖД».

Согласно ответу ООО «РЖД-ТЕХСЕРВИС» оборудование (эскалатор Hyundai KYE 111121), установленное на вокзале Адлер на момент инцидента ДД.ММ.ГГГГ прошло все регламентные работы, о чем свидетельствует запись в журнале, и соответствовало всем предъявляемым требованиям безопасной эксплуатации согласно постановлению Правительства № 743 от 24 июня 2014 года (т. 1 л.д. 53, л.д. 54-55, л.д. 56-57).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Таким образом, если вред причинен жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), такой вред возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, положения вышеприведенного законодательства, суд приходит к выводу, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате падения на эскалаторе, работающего в здании железнодорожного вокзала г. Адлера Краснодарского края, который как подъемно-транспортная машина, перевозящая людей и приводимая в действие электродвигателем, как техническое устройство, имеющее движущиеся механизмы, не поддается полностью контролю человека, в связи с чем при своей работе создает высокую степень вероятности причинения вреда жизни или здоровью человека либо материальным благам, в связи с чем является источником повышенной опасности (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1).

ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Учитывая, что вред причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Доказательства обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий истца, последствия в виде телесных повреждений, а именно причинение вреда здоровью средней тяжести, физическую боль, причиненную в результате полученной травмы, нравственные страдания истца в связи с произошедшим событием, прохождение медицинских обследований и лечения, преклонный возраст истца (75 лет), нарушение привычного образа жизни, материальное состояние потерпевшей, необходимость произведения ею затрат на приобретение лекарственных средств, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, исходя при этом из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. 

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг. 

По настоящему делу вопрос о качестве оказанных ФИО1 услуг как потребителю разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом размера компенсации морального вреда, определенного судом при рассмотрении дела, подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. * 50%). 

Мотивированного ходатайства ответчиком о снижении размера штрафа не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В процессе рассмотрения дела по инициативе истца судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», расходы по проведению которой согласно счету от 02 июля 2025 года составили 4 650 руб.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области расходов на проведение судебной экспертизы в размере 4 650 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН №) о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН № в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2025 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина