Дело № 2-38/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск 31 января 2017 года

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В., 

при секретаре Муратовой Э.Ф.,

с участием ответчика М.С.С. 

ответчика В.С.В. и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» к М.С.С. и В.С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» (ООО «Норильскпромтранспорт») обратилось в суд с иском к М.С.С. и В.С.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества пропорционально степени вины ответчиков в причинении материального ущерба в пределах их среднего месячного заработка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3424 рубля 04 копейки, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением М.С.С., и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением В.С.В., принадлежащих ООО «Норильскпромтранспорт». Ответчики М.С.С. и В.С.В. находились при исполнении трудовых обязанностей, управляли указанными транспортными средствами на основании путевых листов. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях М.С.С. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вместе с тем, в отношении М.С.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ М.С.С. обратился с жалобой в 

<

данные изъяты> суд на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из определения от ДД.ММ.ГГГГ выводов о том, что водитель М.С.С., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, «не справился с управлением и допустил столкновение», в остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. При этом, из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей, составляет 100000 рублей. Фактическая сумма восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом материалов Общества, составила 234868 рублей 76 копеек. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 191600 рублей. Фактическая сумма восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом материалов Общества, составила 251892 рубля 52 копейки. 

Таким образом, истцу был причинен прямой действительный ущерб в размере 486761 рубль 28 копеек, также истцом понесены расходы, связанные с составлением экспертных заключений, в размере 37600 рублей. 

Поскольку ущерб ООО «Норильскпромтранспорт» был причинен при исполнении М.С.С. и В.С.В. трудовых обязанностей в период действия трудового договора, договоры о полной материальной ответственности с ответчиками не заключались, предусмотренных ст. 243 ТК РФ оснований, для привлечения М.С.С. и В.С.В. к материальной ответственности в полном размере причиненного ими ущерба, а также предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, не имеется, истец полагал, что на ответчиков должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного работодателю в соответствии со ст. 241 ТК РФ - в пределах их среднего месячного заработка, с учетом степени их вины в дорожно-транспортном происшествии. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с М.С.С. сумму причиненного материального ущерба в пределах его среднего месячного заработка в размере 48014 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1477 рублей 98 копеек; с В.С.В. -сумму причиненного материального ущерба в пределах его среднего месячного заработка в размере 63188 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1945 рублей 06 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Норильскпром-транспорт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях, с учетом уточнения размера, настаивал, о чем представил письменное заявление. 

Ответчики М.С.С. и В.С.В. в судебном заседании с требованиями истца согласились, не оспаривая размер ущерба и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. 

Представитель ответчика В.С.В. – адвокат ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя В.С.В. 

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любым, не запрещенными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № М.С.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Норильскпромтранспорт» по профессии водитель автомобилей всех типов и грузоподъемности колонны № 

<

данные изъяты> Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с М.С.С. был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию в связи с переездом к новому месту жительства в другую местность 

<

данные изъяты>

Ответчик В.С.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Норильскпромтранспорт», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчик работает по профессии водитель автомобилей всех типов и грузоподъемности колонны № 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> М.С.С., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Норильскпромтранспорт» 

<

данные изъяты> двигался по автодороге от 

<

данные изъяты> в сторону перекрестка с 

<

данные изъяты>, выполняя на перекрестке, правый поворот в сторону автодороги 

<

данные изъяты> не учел дорожные условия, в условиях гололеда, допустил занос задней оси автомобиля и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Норильскпром-транспорт» 

<

данные изъяты> под управлением В.С.В., также находящегося при исполнении трудовых обязанностей, двигающимся во встречном направлении со стороны автодороги 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>. 

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, транспортным средствам, принадлежащим истцу - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения 

<

данные изъяты> 

Обстоятельства происшедшего события также подтверждаются Актом ответчика о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>

По факту данного происшествия инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 ст. 25.4, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, согласно данному определению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, М.С.С. не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя В.С.В. 

Решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определение 

<

данные изъяты> инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе М.С.С. было изменено, путем исключения из него выводов о том, что водитель М.С.С., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> «не справился с управлением и допустил столкновение», поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица, либо нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе В.С.В. оставлено без изменений. 

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины ответчиков в происшествии, повлекшем причинение ущерба имуществу истца.

На основании определения суда экспертами ООО 

<

данные изъяты> № проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, М.С.С. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации обязан был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.5, 8.6, 9.1, 10.1 и 19.5 Правил дорожного движения РФ.

Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, В.С.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации обязан был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 и 19.5 Правил дорожного движения РФ. 

Исходя из проведенных исследований и расчетов, эксперты пришли к выводам о том, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, М.С.С. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не выполнил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.6, и 9.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, В.С.В. - не выполнил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, и 9.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании проведенных расчетов установлено, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, В.С.В. обладал возможностью остановить транспортное средство, находящееся под его управлением и избежать столкновения, при условии соответствия дорожно-транспортной ситуации, объяснениям водителя. Неверные действия водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, М.С.С. привели к возникновению опасной дорожно-транспортной ситуации, а неверные действия водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, В.С.В. привели к ее развитию.

Следствием обоюдно неверных действий обоих водителей явилось возникновение аварийной дорожно-транспортной ситуации, повлекшее столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты> 

Оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение у суда не имеется, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку его выводы научно обоснованы, согласуются с исследовательской частью, не вызывают сомнения в их правильности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о наличии заинтересованности в исходе дела у экспертов, проводившх исследование, судом не установлено.

Ответчики не возражали против выводов экспертов. Доказательств, опровергающих выводы экспертов об обоюдно неверных действиях ответчиков, не представлено. В связи с чем, суд признает данное заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Прямая причинная связь между допущенными ответчиками М.С.С. и В.С.В. нарушениями Правил дорожного движения РФ, повлекшими повреждения автомобилей истца - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами.

С соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом вина в форме умысла предполагает предвидение вредного результата, противоправного поведения и желание (сознательное допущение) его наступления, а в форме неосторожности - отсутствие требуемой, при определенных обстоятельствах, внимательности, предусмотрительности и заботливости. 

Противоправность действий или бездействия означает не соответствие законам или иным нормативным правовым актам.

Ответчиками не предоставлено доказательств, опровергающих утверждения истца о получении им материального ущерба от событий происшествия ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчиков.

Оценив представленные доказательства по факту причинения истцу материального ущерба, суд полагает, что ненадлежащие действия ответчиков при управлении транспортными средствами и не исполнение ими требований Правил дорожного движения РФ повлекли причинение истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, ответчики М.С.С. и В.С.В. несут ответственность перед истцом за причиненный ущерб его имуществу.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба представлены экспертные заключения ООО 

<

данные изъяты> № и №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом фактического технического состояния составила 214720 рублей, без учета износа деталей – 169800 рублей, с учетом износа деталей - 100000 рублей 

<

данные изъяты> Ремонт данного транспортного средства был завершен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки сдачи выполненных (оказанных) работ (услуг) № 

<

данные изъяты> 

Фактическая сумма восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетов материалов истца, составила 234868 рублей 76 копеек, в том числе 60831 рубль 63 копейки – стоимость материалов (запасных частей), 174037 рублей 13 копеек – стоимость ремонтных работ 

<

данные изъяты> 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического технического состояния составила 1669 518 рублей, без учета износа деталей – 228 200 рублей, с учетом износа деталей - 191600 рублей 

<

данные изъяты> Ремонт данного транспортного средства был завершен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки сдачи выполненных (оказанных) работ (услуг) № 

<

данные изъяты> 

Фактическая сумма восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом материалов истца, составила 251892 рубля 52 копейки, в том числе 17558 рублей 34 копейки – стоимость материалов (запасных частей), 234334 рубля 18 копеек – стоимость ремонтных работ 

<

данные изъяты> 

Суд признает указанные Отчеты ООО 

<

данные изъяты> надлежащими доказательствами объективно подтверждающими размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате его повреждения ответчиками, поскольку расчет ущерба проведен компетентными специалистами с использованием действующих методик определения ущерба, с учетом цен и стоимости в Норильском районе на запасные части, детали, материалы и ремонтные работы, что соответствует положениям закона о праве потерпевшего на восстановление нарушенного права путем полного возмещения причиненных убытков. 

Обоснованность выводов не вызывает у суда сомнений, отчет содержит нормативное и техническое обоснование, и необходимые расчеты. При определении стоимости размера ущерба, были осмотрены поврежденные транспортные средства истца, описан характер повреждений и предстоящей работы для восстановления. Итоговое суждение о стоимости размера причиненного истцу ущерба сделано на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств истца, проведенного в рамках судебного спора, не представлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиками не представлено, в том числе неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, тем самым не опровергнуты доводы и требования истца.

В силу ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

Согласно п. 13 Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Указанные нормативные положения направлены на реализацию права на полное возмещение причиненных убытков, чего невозможно достичь без учета цен на товары и услуги того места, где должно исполняться обязательство из причинения вреда.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков, причиненного материального ущерба, суд принимает во внимание, что согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что к обязательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ - размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. 

Нормами статьи 243 ТК РФ предусмотрены основания для применения полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Перечень оснований является закрытым и расширенному толкованию не подлежит. 

Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков причиненного материального ущерба в пределах их среднего месячного заработка. 

В судебном заседании ответчики М.С.С. и В.С.В. с исковыми требованиями ООО «Норильскпромтранспорт», с учетом их уточнения, согласились. 

Поскольку оснований для полной материальной ответственности не установлено, действия ответчиков работников предприятия под случаи, указанные в статье 243 ТК РФ не подпадают, суд применяет общее правило для возмещения ущерба работниками – в пределах среднего заработка. 

Согласно представленным истцом справкам о среднем заработке за последние двенадцать месяцев работы ответчиков, средний месячный заработок М.С.С. с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года составил 48014 рублей 

<

данные изъяты> средний месячный заработок В.С.В. с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года составил 63188 рублей 

<

данные изъяты> в пределах которых ответчики должны нести материальную ответственность перед истцом. 

Оснований, освобождающих ответчиков от несения перед истцом ответственности за причиненный ущерб, не установлено.

В силу положений части 4 статьи 248 ТК РФ, работник может добровольно возместить причиненный работодателю ущерб полностью или частично. 

Поскольку добровольно ответчики не возместили причиненный истцу материальный ущерб, следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков М.С.С. и В.С.В. причиненного материального ущерба в пределах их среднего месячного заработка суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Следовательно, с М.С.С. в пользу истца подлежит взысканию 48014 рублей в счет причиненного материального ущерба, с В.С.В. - 63188 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 424 рубля 04 копейки, исходя из размера удовлетворенных требований истца, с ответчика М.С.С. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 477 рублей 98 копеек, с ответчика В.С.В. в размере 1945 рублей 06 копеек.

Оплата, проведенной ООО 

<

данные изъяты> судебной экспертизы, в размере 40000 рублей, ответчиками произведена не в полном объеме. Ответчик В.С.В. оплатил 20000 рублей, ответчик М.С.С. не оплатил свою долю расходов на проведение экспертизы.

Учитывая, что заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты> судом принято в качестве доказательства, при таких обстоятельствах, расходы по оплате экспертизы, в силу положений ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика М.С.С. в пользу ООО 

<

данные изъяты>подлежит взысканию в счет оплаты судебной экспертизы 17270 рублей (40000 руб. х ((48014 руб. /(48014 руб. + 63188 руб.)), с ответчика В.С.В. – 2730 рублей (40000 руб. х ((63188 руб. /(48014 руб. + 63188 руб.)) - 20000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску Общества с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт», удовлетворить.

Взыскать с М.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» в счет возмещения материального ущерба 48014 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1477 рублей 98 копеек, а всего 49491 рубль 98 копеек.

Взыскать с В.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» в счет возмещения материального ущерба 63 188 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1945 рублей 06 копеек, а всего 65 133 рубля 06 копеек.

Взыскать с М.С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17270 рублей. 

Взыскать с В.С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (район Талнах) Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года