Дело № 33а-869/2026

В суде первой инстанции дело № 2-1850/2025

УИД 27RS0005-01-2025-001800-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хасановой Н.В.,

судей Зыковой М.В., Чуешковой В.В.,

при секретаре Агаповой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2026 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска к министерству здравоохранения Хабаровского края, краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевой клинический центр онкологии» министерства здравоохранения Хабаровского края о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика министерства здравоохранения Хабаровского края на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой Н.В., объяснения представителей административного ответчика министерства здравоохранения Хабаровского края – ФИО1, административного истца прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска – прокурора Коноватниковой К.А., административного ответчика КГБУЗ «ККЦО» – ФИО2, судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор Краснофлотского района г. Хабаровска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском, в порядке гражданского судопроизводства, с учетом уточнений исковых требований просил:

- обязать министерство здравоохранения Хабаровского края (далее - Минздрав Хабаровского края, Министерство) произвести финансирование мероприятий, связанных с обеспечением наличия в краевом бюджетном учреждении здравоохранения «Краевой клинический центр онкологии» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ «ККЦО», Центр онкологии, учреждение) работоспособного оборудования - аппаратов для дистанционной лучевой терапии, а именно: линейного ускорителя и гамма-терапевтического аппарата, обратить решение в этой части к немедленному исполнению;

- обязать КГБУЗ «ККЦО» в срок - в течение трех месяцев с момента финансирования, обеспечить наличие работоспособного оборудования - аппаратов для дистанционной лучевой терапии, а именно: линейного ускорителя и гамма-терапевтического аппарата.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой с участием Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в КГБУЗ «ККЦО» проведена проверка исполнения законодательства о здравоохранении, в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований в части несоблюдения стандарта оснащения. КГБУЗ «ККЦО» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № ЛО41-01189-27/00553266 от 30.10.2019, выданную Минздравом Хабаровского края. В учреждении выведены из эксплуатации: система радиотерапевтическая медицинская Elektra Synergy от 2014 года (выведена из строя 29.04.2025), Theratron Equinox 100 от 2020 года (выведен из строя 04.04.2025).

Указанные обстоятельства влекут нарушение прав граждан с онкологическими заболеваниями на оказание медицинской помощи по профилю «онкология» и не способствуют выполнению мероприятий, направленных на раннее выявление онкологических заболеваний. Неоказание населению помощи по данному профилю влечет нарушение прав граждан на предоставление своевременной квалифицированной медицинской помощи, а также влияет на смертность населения в связи с неоказанием медицинской помощи. Отсутствие в учреждении достаточного оснащения медицинским оборудованием нарушает права неопределенного круга лиц на охрану здоровья.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30.10.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение в части возложения на Минздрав Хабаровского края обязанности по финансированию обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Минздрав Хабаровского края ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апеллянт указывает, что вопреки доводам прокурора Министерство финансирует Центр онкологии, в подтверждение чего в суд первой инстанции приложены письма, направляемые Министерством и Правительством Хабаровского края в Минздрав России, ФГБУ «НМИЦ онкологии им.Н.Н. Блохина» Минздрава России, Главному внештатному специалисту радиотерапевту Минздрава России ФИО3 о согласовании потребности в выделении дополнительного финансирования, которые не были учтены при рассмотрении дела. Распоряжением Министерства выделены бюджетные ассигнования краевого бюджета в размере 109531270 руб. на восстановление работоспособности и техническое обслуживание системы линейного ускорителя. В ноябре 2025 года проведены восстановительные работы данного аппарата.

На период ожидания восстановления работоспособности оборудования дополнительно открыта возможность получить лечение в Приморском крае и Амурской области. Организован порядок возмещения проезда к иным местам лечения. В настоящее время работающие аппараты покрывают потребность жителей Хабаровского края в оказании медицинской помощи данного вида.

Кроме того, не учтена стоимость оборудования, обращение к немедленному исполнению решения суда невозможно, в связи с длительностью бюджетных процессов. Понуждение Министерства к финансированию нарушает права главного распорядителя бюджетных средств.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступали.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.01.2026 произведен переход рассмотрения гражданского дела по правилам административного судопроизводства, дело передано в судебную коллегию по административным делам Хабаровского краевого суда для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 28.01.2026 приостановлено исполнение решения суда от 30.10.2025 до окончания производства в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика министерства здравоохранения Хабаровского края – ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска – прокурор Коноватникова К.А. с доводами апеллянта не согласилась.

Представитель административного ответчика КГБУЗ «ККЦО» – ФИО2 с доводами апелляционной жалобы согласилась.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев дело по правилам, установленным частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с административным делом судебной коллегией установлены такие нарушения.

Частью 1 статьи 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ (глава 22 КАС РФ) прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статей 218, 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21) к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 разъяснено, что при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ).

С учетом приведенной правовой позиции, требование о возложении на ответную сторону, каждого из административных соответчиков в отдельности, обязанности обеспечить финансирование соответствующих мероприятий, обеспечить наличие соответствующего работоспособного оборудования, заявлено административным истцом в качестве способа восстановления прав неограниченного круга лиц, нарушенных незаконным бездействием административных ответчиков.

Судом первой инстанции заявленные требования, вопреки изложенной позиции, рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, что повлекло неверное определение состава лиц, участвующих в деле, распределение бремени доказывания, получение необходимых доказательств.

Из части 1 статьи 221 КАС РФ следует, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, стороны и заинтересованные лица.

КАС РФ четко определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38 КАС РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В соответствии с общим правилом, изложенным в статье 46 КАС РФ, административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом КАС РФ в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6, часть 2 статьи 14 КАС РФ).

Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Таким образом, право определения предмета административного иска и способа защиты принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование заявленного требования судом, а не административным истцом, означают фактически выход за пределы заявленного требования.

В силу части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления. Между тем, суд не вправе самостоятельно изменять предмет административного иска.

Из материалов административного дела следует, что прокурором заявлено требование о возложении на КГБУЗ «ККЦО» обязанности по обеспечению наличия работоспособного оборудования – аппаратов для дистанционной лучевой терапии, а на Министерство обязанности обеспечить финансирование указанных мероприятий.

При этом, в нарушение требований части 2 статьи 14 КАС РФ, возлагающих обязанность, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство судебным процессом, предупреждать о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, создавать условия и принимать меры для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела, судом первой инстанции не разъяснены положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21, а также части 4 статьи 38 КАС РФ, административному истцу не предложено уточнить заявленные требования, не предложено заявить требование о признании незаконным бездействия со стороны административного (-ых) ответчика (-ов).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции административными ответчиками указывалось на невозможность дополнительного финансирования Центра онкологии для приведения соответствующего оборудования в нормативное состояние. Из представленных в материалы дела документов следует, что из 6-ти аппаратов лучевой терапии 2-а имеют износ в 100 %, их ремонт является экономически нецелесообразен, однако прокурором не уточнены требования в части способа организации наличия работоспособного оборудования лучевой терапии (ремонт или замена).

Вопреки вышеназванным положениям процессуального законодательства, судом первой инстанции не предложено административному истцу заявить требования с учетом приведенной позиции.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 608 (далее – Положение о Минздраве России), Минздрав России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, обязательного медицинского страхования, обращения лекарственных средств для медицинского применения, включая вопросы организации профилактики заболеваний, в том числе инфекционных заболеваний и СПИДа, медицинской помощи, медицинской реабилитации и медицинских экспертиз (за исключением медико-социальной экспертизы и военно-врачебной экспертизы), фармацевтической деятельности, включая обеспечение качества, эффективности и безопасности лекарственных средств для медицинского применения, обращения медицинских изделий, санитарно-эпидемиологического благополучия населения (за исключением разработки и утверждения государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов), медико-биологической оценки воздействия на организм человека особо опасных факторов физической и химической природы, курортного дела, функции по выработке и реализации государственной политики в сфере медико-биологического обеспечения спортсменов спортивных сборных команд Российской Федерации, медико-санитарного обеспечения работников отдельных отраслей экономики с особо опасными условиями труда, а также по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере здравоохранения, включая оказание медицинской помощи, внедрение современных медицинских технологий, новых методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, проведение судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз, организацию среднего профессионального, высшего и дополнительного профессионального медицинского и фармацевтического образования и предоставление услуг в области курортного дела.

Минздрав России осуществляет, в том числе, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минздрава Хабаровского края и реализацию возложенных на него функций (пункт 5.5.1 Положения о Минздраве России).

Согласно пункту 1 Положения о министерстве здравоохранения Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 26.07.2007 № 149-пр (далее – Положение о Минздраве Хабаровского края), Министерство здравоохранения Хабаровского края является исполнительным органом Хабаровского края (далее также - Министерство и край, соответственно), осуществляющим управление в сфере здравоохранения края и координирующим в пределах своей компетенции деятельность в этой сфере других исполнительных органов края и органов местного самоуправления муниципальных образований края (далее - органы местного самоуправления).

К полномочиям Министерства относится, в том числе, осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств, администратора доходов бюджета в установленных сферах деятельности; осуществление в отношении находящихся в ведении Министерства краевых государственных учреждений и иных организаций функций и полномочий учредителя (пункт 3.45, 3.49 Положения о Минздраве Хабаровского края).

Судом первой инстанции не учтено, что Министерство является исполнительным органом, координирующим деятельность в сфере здравоохранения, доводящим выделенные лимиты бюджетных обязательств по целевым расходам. При этом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного соответчика Минздрава России, с учетом того, что исполнительным органом Хабаровского края направлялись в Минздрав России заявки о дополнительном финансировании.

Из представленного в суд апелляционной инстанции письма Минздрава России от 28.01.2026 № 17-4/И/2-1180 следует, что в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения» и ее структурных элементов, в том числе в рамках федеральных проектов до 2030 года мероприятий по совершенствованию радиотерапевтической службы в Российской Федерации не предусмотрено. В целях решения вопроса о выделении Хабаровскому краю субсидии в размере 575,00 млн. руб. на приобретение двух единиц линейного ускорителя в КГБУЗ «ККЦО» рекомендовано обратиться в резервный фонд Правительства Российской Федерации.

Между тем, указанные вопросы имеют определяющее значение, поскольку исполнимость судебного акта КГБУЗ «ККЦО» зависит от выделяемого ему финансирования.

При рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств возможности выполнения заявленных прокурором мероприятий не выполнил.

В нарушение требований части 2 статьи 14 КАС РФ, суд первой инстанции не предложил административному истцу заявить требования в надлежащем порядке, что повлекло, в том числе, нарушение принципа исполнимости судебного решения, принятие незаконного судебного решения.

Исходя из позиции сторон, суду следовало предложить административному истцу уточнить административные исковые требования, совершить процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств (пункт 13 части 3 статьи 135 КАС РФ).

Следует отметить, что по общему правилу в суде апелляционной инстанции не применяются нормы о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика (часть 9 статьи 307 КАС РФ).

В силу вышеизложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным, доводы апеллянта заслуживают внимание, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, считает, что решение суда подлежит отмене, а административное дело необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, с учетом оценки всех доводов сторон; необходимо установить какой орган исполнительной власти, в данном случае, финансирует материально-техническое обеспечение Центра онкологии, с учетом позиции, изложенной в письме заместителя министра здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2026 № 17-4/И/2-1180, представленном в суд апелляционной инстанции.

Поскольку определением от 28.01.2026 исполнение решения суда от 30.10.2025 приостановлено до окончания производства в суде апелляционной инстанции, то приостановление исполнения решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2025 года необходимо отменить.

Иные доводы апелляционной жалобы, в целом и по существу, судебная коллегия не оценивает, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства, таковые должны быть учтены судом первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу административного ответчика министерства здравоохранения Хабаровского края удовлетворить частично.

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2025 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Приостановление исполнения решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2025 года отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2026 года.