РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2023 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Серова А.А.,

при секретаре судебного заседания Муллаяровой П.А.,

с участием прокурора – помощника военного прокурора Уфимского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению военного прокурора Барнаульского гарнизона о взыскании с 

<

данные изъяты> ФИО2 средств федерального бюджета, затраченных 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Из искового заявления прокурора, поданного в защиту интересов Российской Федерации и приложенных материалов усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил обучение в 

<

данные изъяты> При этом, после окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен контракт 

<

данные изъяты>. В последующем, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зачислен 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, приказом 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был досрочно уволен 

<

данные изъяты> в связи с невыполнением 

<

данные изъяты> условий 

<

данные изъяты>, а приказом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исключен 

<

данные изъяты>, однако свои обязательства по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную 

<

данные изъяты> в добровольном порядке не выполнил.

Ввиду изложенного, прокурор на основании п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон), просил взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет 

<

данные изъяты> затраченные на его 

<

данные изъяты> подготовку денежные средства федерального бюджета в размере 59607 рублей 50 копеек.

Действующий по поручению прокурора помощник военного прокурора Уфимского гарнизона ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объёме, в обоснование чего дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец – 

<

данные изъяты>, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – начальник ФКУ «ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай» и врио начальника ВУЦ при МАИ, уведомлённые о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыли, а каждый из них в своём письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, уведомлённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, а в своём письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, при этом какой-либо позиции, относительно заявленных требований он не указал.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства и выслушав доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 7 ст. 35 Закона граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или военных учебных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в", "г", "д", "е.1", "е.2", "к" и "л" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.

Порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных учебных центрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования по программам военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих возмещению офицерами, определяется Методикой, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2007 года № 629 (далее – Методика).

При этом, из приведенной Методики видно, что в размер подлежащих возмещению средств включаются следующие расходы: 

<

данные изъяты>

Из послужного списка ФИО2 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в 

<

данные изъяты>

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ об обучении по программе 

<

данные изъяты> после окончания этого образовательного учреждения, а также дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был обязан поступить на 

<

данные изъяты> а при отчислении из образовательного учреждения до заключения контракта – возместить средства, затраченные на его обучение в размере 30640 рублей в год.

Согласно расчету фиксированных значений суммы подлежащих возмещению средств, размер которых включается в договор об обучении по программе 

<

данные изъяты> в учебном 

<

данные изъяты> центре при 

<

данные изъяты> таковая, по 

<

данные изъяты> специальности ответчика составляла 30640 рублей в год.

Как видно из 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО2 с указанного числа заключил контракт 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ

Из вышеназванного контракта о прохождении военной службы также следует, что размер подлежащих возмещению средств, в случаях предусмотренных Законом увольнении ФИО2 с 

<

данные изъяты> составляет 357645 рублей в год.

Согласно 

<

данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в 

<

данные изъяты> а приказом от ДД.ММ.ГГГГ того же должностного лица, 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен 

<

данные изъяты>

При этом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО2 досрочно уволен 

<

данные изъяты> и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> – исключен 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд полагает, что ответчик был обязан возместить затраченные на его обучение денежные средства, поскольку после завершения обучения в образовательной организации и 

<

данные изъяты> был уволен 

<

данные изъяты> ранее срока, установленного контрактом.

Согласно расчету, представленному должностными лицами 

<

данные изъяты> а также расчету военного прокурора Барнаульского гарнизона, размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на 

<

данные изъяты> ФИО2 за период обучения в 

<

данные изъяты>, с учётом срока службы по контракту, составляет 59607 рублей 50 копеек.

Представленные расчеты подлежащих взысканию денежных средств судом проверены, в результате чего установлено, что они произведены верно и с применением соответствующей Методики, определенной вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск военного прокурора к ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению на указанную в нем сумму.

Принимая решение об удовлетворении требований иска в указанном размере, суд учитывает 

<

данные изъяты> что, в отсутствие доказательств обратного, полагает обстоятельствами, исключающими снижение суммы, подлежащей взысканию с него. Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения суммы задолженности ФИО2, в том числе предусмотренных ст. 11 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», ответчиком не приведено и судом не усматривается.

При этом, суд полагает необходимым взыскать эти денежные средства именно через 

<

данные изъяты> поскольку из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № начальника 

<

данные изъяты> зачислена на финансовое обеспечение именно в 

<

данные изъяты>

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит так же и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокурор был освобождён и размер которой, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 6 ст. 52 того же кодекса, составляет 1988 рублей. Данная государственная пошлина, в соответствии с положениями статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора – военного прокурора Барнаульского гарнизона 

<

данные изъяты> о взыскании с 

<

данные изъяты> ФИО2 средств федерального бюджета, затраченных 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу 

<

данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» (лицевой счет №) денежную сумму в размере 59607 (пятьдесят девять тысяч шестьсот семь) рублей 50 копеек в счёт возмещения затрат 

<

данные изъяты> за период обучения.

Государственную пошлину в размере 1988 (одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей, от уплаты которой прокурор был освобожден, взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий по делу (подпись) А.А. Серов