Судья Григорьева Т.Н. дело № 22-4828/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Черникова В.Ю., 

при секретаре Казанцевой М.Ю. 

с участием прокурора Горовой В.В.,

адвокатов Чухановой Т.А., Государкиной Н.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ключевского района Алтайского края ФИО1, апелляционным жалобам адвокатов Хилюка В.П. и Кукуречко В.Н. на приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 30 августа 2021 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год. Возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 2 февраля 2018 года Ключевским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Ключевского районного суда Алтайского края от 24 мая 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Ключевского районного суда Алтайского края от 4 декабря 2018 года условное осуждение по приговору от 2 февраля 2018 года отменено, ФИО3 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Освобожден 19 ноября 2019 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 ноября 2019 года условно-досрочно на 8 месяцев 25 дней;

- 19 ноября 2020 года Ключевским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Ключевского районного суда Алтайского края от 26 мая 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Ключевского районного суда Алтайского края от 3 июня 2021 года (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 5 августа 2021 года) условное осуждение по приговору от 19 ноября 2020 года отменено, ФИО3 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- осужден ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Ключевского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2020 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания ФИО3 частично отбытое наказание по приговору Ключевского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2020 года с 3 июня 2021 года по 29 августа 2021 года, а также время содержания его под стражей по настоящему приговору с 30 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционный инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору четырех сухостойных деревьев породы «сосна» объемом 1,664 м3 стоимостью 2 396 рублей 16 копеек, принадлежащих Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, имевшее место ДД.ММ.ГГ на территории 

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления признали в полном объеме, уголовное дело по их ходатайству рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес>, не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденных, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом необоснованно в резолютивной части приговора указано о зачете в срок наказания ФИО3 частично отбытого наказания по приговору Ключевского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2020 года с 3 июня 2021 года по 29 августа 2021 года, поскольку окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 ноября 2020 года, в связи с чем зачет в срок наказания частично отбытого наказания является излишним.

В апелляционной жалобе адвокат Хилюк В.П. просит приговор в отношении ФИО2 изменить, назначив осужденному более мягкое наказание. Полагает, что суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, характеристики личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние, молодой возраст, отсутствие судимости, положительная характеристика, наличие малолетнего ребенка на иждивении, возмещение ущерба. С учетом положительной характеристики ФИО4, возмещения ущерба, мнения потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств считает справедливым назначение наказания в виде штрафа в минимальном размере, которое ФИО4 имеет возможность исполнить. 

В апелляционной жалобе адвокат Кукуречко В.Н. ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО3 вследствие его несправедливости, назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, либо применении положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что назначенное осужденному наказание не соответствует характеру общественной опасности и степени тяжести совершенного преступления. Приводя в жалобе обстоятельства, признанные судом смягчающими, мнение потерпевшего, не настаивающего на применении строгого наказания, молодой возраст подсудимого, считает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, доказанность вины и юридическая квалификация действий ФИО2 и ФИО3 никем не оспариваются.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия каждого осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновных, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств у ФИО4, наличия отягчающего обстоятельства у ФИО3, влияния назначаемого наказания на их исправление и условия жизни семьи каждого осужденного, а также иных, имеющих значение обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокаты.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в достаточной степени учтены в отношении каждого осужденного: явка с повинной (объяснения с признательными показаниями, данные до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе посредством дачи признательных показаний и посредством участия в проверке показаний на месте, полное признание вины и раскаяние, наличие постоянного места жительства, отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимых; помимо того для ФИО2 – наличие малолетних детей, совершение преступления впервые.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд при постановлении приговора не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, а также иных значимых для назначения наказания обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, решение суда в данной части мотивировано, наказание назначено не в максимальных пределах санкции статьи, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом ФИО2 наказание назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений, суд обоснованно назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ суд не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая, что наказание назначено не в максимальных пределах, с учетом рецидива преступлений.

Решение суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений ч.6 ст.15 УК РФ, о нецелесообразности назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, суд обоснованно счел, что исправление ФИО5 возможно в условиях без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное каждому осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания по доводам жалоб, в том числе назначения ФИО5 наказания в виде штрафа, применения иного вида наказания в отношении ФИО3, не связанного с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит.

Правила назначения наказания ФИО3 в соответствии со ст. 70 УК РФ соблюдены.

Поскольку в действиях ФИО3 в соответствии со ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание обоснованно постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения постановленного в отношении ФИО2 и ФИО3 приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете в срок наказания ФИО3 частично отбытого наказания по приговору Ключевского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2020 года с 3 июня 2021 года по 29 августа 2021 года, поскольку окончательное наказание осужденному назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказанию, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ключевского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2020 года. С учетом данных обстоятельств отбытое по приговору от 19 ноября 2020 года наказание зачету в срок наказание не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 30 августа 2021 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок наказания ФИО3 частично отбытого наказания по приговору Ключевского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2020 года с 3 июня 2021 года по 29 августа 2021 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Черников

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>