судья Сокольская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22к-262/2026

г. Астрахань

11 февраля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

с участием прокурора Федотовой И.В.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Алиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шлычковой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алиева М.М. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от 5 февраля 2026 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1, адвоката Алиева М.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Федотовой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подозреваемому по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев М.М. в интересах подозреваемого считает данное решение суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд первой инстанции, в нарушение правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу», ст. 108 УПК РФ, не проанализировал материалы, представленные органом предварительного следствия, данные о личности подозреваемого, которого потерпевшая ФИО6 оговорила в корыстных целях. Также суд не обсудил вопрос о возможности для избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что риск продолжения ФИО1 преступной и антиобщественной деятельности, с учётом обстоятельств дела, а также данных о личности подозреваемого отсутствует и недостаточен для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и изменения подозреваемому меры пресечения на более мягкую.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 11, 12 и 2 ст. 108 УК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, правильно применив вышеуказанные требования закона, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленного материала следует, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет.

Обоснованность возникших у следствия подозрений относительно причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению должным образом была проверена, подтверждена соответствующими данными, содержащимися в представленном материале.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки. Порядок задержания ФИО1 также соблюдён.

С учётом этих данных, обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данных о его личности, суд пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и привёл в постановлении убедительные мотивы невозможности избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд мотивировал свои выводы не только тяжестью инкриминируемого подозреваемому преступления, но и наличием оснований для избрания ему меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Фактические и правовые основания для избрания ФИО1 вышеуказанной меры пресечения судом установлены правильно.

Данные о личности подозреваемого и другие, приведённые в жалобе обстоятельства, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, были всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны не влекущими отмену или изменение данной меры пресечения.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам в совокупности с данными о личности подозреваемого, суд обоснованно признал, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии в настоящий момент оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания подозреваемого под стражей по состоянию здоровья, не установлено.

Учитывая, что при избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, доводы жалобы, касающиеся юридической оценки действий подозреваемого, а также оценки доказательств с точки зрения их достоверности и допустимости на данном этапе рассмотрению не подлежат.

Исходя из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности расследуемого преступления, сведений о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в связи с чем, изменению не подлежит.

Иные доводы жалобы в защиту подозреваемого, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения и не вызывают сомнения в правильности выводов суда первой инстанции об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вышеуказанного ходатайства следователя, способных повлечь отмену принятого решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алиева М.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а подозреваемым - в тот же срок, со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Иванюк