Судья Серебренникова О.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

№ 22-1363/2025

г. Астрахань

2 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В., 

при секретаре Алексеевой И.А., 

с участием государственного обвинителя Айтжановой А.Г., 

представителя потерпевшего – адвоката Овод Л.В.,

защитника - адвоката Джупалаева М.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Овод Л.В., осужденного ФИО1 и адвоката Джупалаева М.Д. на приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 28.07.2025 и постановление этого же суда от 28.07.2025, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований. 

Постановлением Черноярского районного суда Астраханской области от 28.07.2025 отказано в ходатайстве потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав адвокатов Овод Л.В. и Джупалаева М.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Айтжановой А.Г., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в нарушении 16.01.2024 в Черноярском районе Астраханской области, при управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционных жалобах, идентичных по своему содержанию, потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Овод Л.В., ставят вопрос об отмене приговора, ввиду его несправедливости. 

Считают назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым, поскольку он полностью возместил причиненный преступлением ущерб, принес извинения, между ним и потерпевшим достигнуто примирение. 

Отмечают, что с первых дней после произошедшего, ФИО1 добровольно оказывал потерпевшему помощь, выплатив в общей сложности 1,5 млн. рублей, что свидетельствует о полном осознании им ответственности за содеянное. 

Кроме того, осужденный полностью признал вину и раскаялся, положительно характеризуется, страдает различными хроническими заболеваниями, является пенсионером, неоднократно награжден почетными грамотами, оказывает благотворительную помощь участникам СВО. 

Просят приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

При этом в своей апелляционной жалобе на постановление суда от 28.07.2025 об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон, потерпевший Потерпевший №1, считает его незаконным и подлежащим отмене. 

Полагает, что отказ суда в его ходатайстве и приведенные в его обоснование доводы, не основаны на требованиях закона, поскольку причиненный преступлением вред заглажен ему ФИО1 в полном объеме, претензий к нему он не имеет. Сам осужденный впервые совершил преступление средней тяжести и соответственно основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела имелись. 

Просит постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 на вышеуказанные приговор и постановление суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, и с которым он согласился, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно. 

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, который на спецучетах не состоит, является пенсионером, имеет постоянное место жительства, семью, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также смягчающие наказание обстоятельства: преклонный возраст, раскаяние, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершения преступления, преклонный возраст, заболевания супруги, положительные характеристики осужденного, наличие множественных грамот и поощрений, благодарности за поддержку военнослужащих СВО, добровольное пожертвование денежных средств детскому учреждению, мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании осужденному и заявившей о примирении с ним. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд не установил. 

Признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд применил к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, назначив ему основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. При этом оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усмотрел. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в части назначения ФИО1 наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, в приговоре не приведено мотивов, по которым суд счел невозможным исправление осужденного без изоляции от общества, в условиях применения к нему положений ст. 73 УК РФ. 

В то же время из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, является пенсионером по возрасту (71 год), состоит в браке, характеризуется исключительно положительно, в добровольном порядке возместил потерпевшему материальный и моральный вред, в указанном им размере, в результате чего между ними достигнуто примирение. Помимо этого, ФИО1 имеет многочисленные грамоты и награды по месту прежней работы, занимается благотворительностью, в том числе принимает активное участие в формировании гуманитарных грузов в зону СВО. 

Суд первой инстанции, принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не привел в приговоре конкретных данных, которые привели его к выводу о достижении цели исправления осужденного только в условиях изоляции от общества. 

При наличии вышеуказанных данных о личности ФИО1 и смягчающих ему наказание обстоятельств, суд первой инстанции привел лишь общие положения закона о назначении наказания, формально сославшись на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, противоречит установленным судом обстоятельствам и сведениям о его личности, поскольку эти положительно характеризующие его данные, смягчающие наказание обстоятельства, его поведение после совершения преступления при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания и как следствие - основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, с применением к основному наказанию, положений ст. 73 УК РФ, то есть назначении ему наказания условно. 

Оснований для изменения приговора в части назначения ФИО1 дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного обязанности, исполнение которых в период испытательного срока будет способствовать его исправлению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Не являются таковыми и доводы апелляционных жалоб об отказе в ходатайстве потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем судом вынесено отдельное постановление от 28.07.2025, обжалуемое сторонами. 

Само по себе наличие ходатайства потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела по такому основанию, не является безусловным для прекращения уголовного дела. Суд принимает решение по такому ходатайству исходя из целей и задач уголовного судопроизводства. 

Принимая решение по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1, суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности содеянного им. Отказывая в прекращении уголовного дела суд свое решение в постановлении надлежаще мотивировал, оснований сомневаться в справедливости такого решения не имеется. 

Вопреки доводам жалоб, из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что фактически состояние его здоровья в настоящее время не восстановлено, т.к. в результате травмы установлена инвалидность 3-ей группы, ограничивающая его трудовую деятельность. При этом претензий к ФИО1 он не имеет, т.к. принял от него извинения и в счет возмещения вреда – сумму в размере 1 млн. 300 тыс. рублей. 

При таких обстоятельствах очевидно, что само по себе возмещение осужденным потерпевшей стороне материального ущерба и морального вреда, не устранило в полном объеме наступившие негативные последствия от преступления. 

По этой причине, отсутствие у потерпевшей стороны претензий к осужденному, а также её субъективное мнение о полном заглаживании вреда, причиненного деянием осужденного, не является достаточным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 28.07.2025 в отношении Газимагомедова Мирзы изменить: 

- на основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 2 года;

- возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно- осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в установленный данным органом день.

В остальной части приговор, а также постановление этого же суда от 28.07.2025 об отказе в ходатайстве потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего, его представителя, осужденного и адвоката – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко