Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес>

05 августа 2025 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего - судьи Климакова В.Н.,

при секретаре - Селиловской В.С., 

с участием 

государственного обвинителя - Коноваловой Е.М., 

потерпевшей - ФИО2 №1,

защитника - адвоката Елфимова В.О.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего таксистом в ООО «Смарт», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 00 минут, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, через незапертую входную дверь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил с помещения жилой комнаты осушитель воздуха марки «Ballu», модель «BD15ER», серийный № стоимостью 1 000 рублей, а также похитил с помещения кухни микроволновую печь марки «DAEWOO», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, фактические обстоятельства и размер причиненного ущерба не оспаривал, в содеянном раскаялся. Также суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, он, осознавая, что вход в жилой дом ему запрещен собственником ФИО2 №1, через незапертую на ключ дверь зашёл в жилой дом и с кухни похитил микроволновую печь, а из комнаты похитил осушитель воздуха, которые принадлежали ФИО2 №1 Осушитель воздуха он сдал в комиссионный магазин «Удача» за 1 000 рублей, а микроволновую печь продал незнакомому лицу за 500 рублей. 

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, согласно которым ее дочь Свидетель №1 сообщила, что в доме она не обнаружила микроволновую печь и осушитель воздуха. Ключи были только у Свидетель №2 Они не разрешали ФИО1 входить в дом и находиться в нем. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, они вместе с Свидетель №1 приехали, чтобы поговорить с ФИО1, тот не отрицал, что похитил вещи и обещал возместить ущерб. Причиненный ей ущерб составил 4 000 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает на 

<

адрес> совместно с матерью ФИО2 №1 Ранее её мать проживала по 

<

адрес>. На территории домовладения, во времянке проживает её сестра Свидетель №2 с сожителем ФИО1 Ключи от дома она оставила Свидетель №2, чтобы та присматривала за домом. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 №1 приехали в 

<

адрес> и у ФИО1 спросили, где микроволновая печь и осушитель воздуха. ФИО1 ответил, что он взял и все вернет, но так и не вернул (л.д. 111-112).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым имущество её матери ФИО2 №1 пропало. Так как кроме неё и ФИО1 на территории дома домовладения никто не проживает, она предположила, что это совершил ФИО1 ФИО2 №1 разговаривала с ФИО1 после обнаружения пропажи, и ФИО1 сознался, что это он похитил её имущество из дома, а именно: микроволновую печь и осушитель воздуха (л.д. 117-118).

Кроме того, вину ФИО1 подтверждают следующие исследованные судом доказательства:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №1 просит провести проверку по факту хищения микроволновой печи и осушителя воздуха по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 35-41);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смотрено помещение комиссионного магазина «Удача» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят договор комиссии № Сев-0000000017472 от ДД.ММ.ГГГГ и осушитель воздуха (л.д. 42-44);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия договора комиссии № Сев-0000000017472 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым установлено, что договор комиссии заключил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия 2018 № выдан ГУ МВД, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 360-024. По договору сдал на реализацию бывший в употреблении осушитель воздуха Ballu BD15ER: марка Ballu, модель BD15ER, состояние хорошее; Согласованная сторонами цена реализации товара 1 000 рублей (л.д. 89-92, 93);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в комиссионном магазине «Удача», по 

<

адрес>, был изъят осушитель воздуха марки «Ballu BD15ER», в пластиковом корпусе, который опознала ФИО2 №1 (л.д. 101-103, 104-108);

- справка ООО «Удача», согласно которой, в настоящее время стоимость осушителя воздуха «Ballu BD15ER», бывшего в употреблении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 рублей (л.д. 21);

- справка ООО «Удача», согласно которой, в настоящее время стоимость микроволновой печи «DAEWOO», бывшей в употреблении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 000 рублей (л.д. 22).

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, суд расценивает как относимые к данному уголовному делу, достоверные, допустимые, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и с иными исследованными в суде доказательствами и материалами дела.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

ФИО1 без разрешения собственника проник в жилой дом с целью хищения имущества. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

ФИО1 без разрешения собственника проник в жилой дом с целью хищения имущества. 

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В силу положений ст. 43 УК РФ наказание заключается в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод виновного лица и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает обстоятельства его совершения и наступившие последствия.

ФИО1 не судим, холост, имеет малолетнего ребенка, который проживает отдельно, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. Суд также учитывает имеющиеся в деле сведения о состоянии здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении сведений, которые имели значения для уголовного дела, в том числе способствовали розыску похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном.

Признав в качестве смягчающего вину обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной, суд не усматривает. Так, ФИО1 был опрошен по подозрению в совершении преступления после возбуждения уголовного дела, самостоятельно в правоохранительные органы с явкой с повинной не обращался. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, суд приходит к выводу о том, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным. Назначение более мягких видов наказаний не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

С учетом сведений о личности подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы за совершенное преступление суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе связанных с его мотивами и целями, не установлено в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд также приходит к выводу о невозможности исправления осужденного и перевоспитания без изоляции его от общества, и оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Определив размер наказания с учетом установленных по делу обстоятельств, наказание в виде лишения свободы будет соответствовать положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и целям уголовного наказания.

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката на общую сумму 11 648 рублей следует взыскать с виновного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле, на общую сумму 11 648 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- договор комиссии № Сев-0000000017472 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле; 

- осушитель воздуха марки Ballu, модели BD15ER оставить потерпевшей ФИО2 №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья