Дело №2-871/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Бикаевой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Хлебообъединение «Восход» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

АО«Хлебообъединение «Восход» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование иска, что истец владеет и пользуется на праве аренды земельным участком с кадастровым номером №,на территории которого расположено нежилое 5-ти этажное здание « Здание административно-бытовое) с кадастровым номером №, площадью 1090,2 квм., по адресу :

<

адрес>.Данное здание находится в общей долевой собственности ответчика ФИО1 (74/1000 доли) и других собственников. Земельный участок не размежеван, границы участка под зданием не установлены, часть земельного участка в аренду не передавалась. При этом часть земельного участка, определенная расчетным путем (530.1 кв.м.) находится в фактическом пользовании ответчика. Между тем, истец являясь арендатором земельного участка, в силу закона, вынужден нести затраты связанные с содержанием всего земельного участка (арендная плата, санитарно-гигиенические мероприятия, охрана). Кроме того, истец вынужден нести расходы по теплоснабжению объекта ответчика. Так, расходы по аренде земельного участка за период с января 2018 года по декабрь 2017 года составляют 12438,20 руб; расходы по уборке территории за период с января 2015г по декабрь 2017г-64060,88 руб;расходы по охране за период с января 2015г по декабрь 2017г-9958,14 руб; расходы на отопление за период с января 2015г по декабрь 2017г-48296,01 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 134 753 руб 23 коп и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласна, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, так как исковое заявление было подано в суд 01.03.19г, а истец просит взыскать сумму с января 2015 года. Кроме того считает, что истец подав данный иск злоупотребляет правом. Пояснила, что 1997 году она стала инвестором строительства жилого кирпичного дома по 

<

адрес> с передачей ей в собственность 2-х комнатной квартиры площадью 50.5 кв.м., заказчиком строительства являлось АО «Хлебообъединение «Восход», по вине застройщика ОАО «Хлебообъединение «Восход», которое не получило разрешение на строительство, построенное и подготовленное к сдаче здание не было введено в эксплуатацию, а затем без согласия ответчика и других инвесторов жилое здание было перепрофилировано истцом в административно-бытовое. Затем на основании решения Совета директоров ОАО «Хлебообъединение «Восход» передало незавершенное строительством здание ООО 

<

данные изъяты>. Решением Арбитражного суда от 30.09.2008 года было признано право собственности на самовольную постройку-спорное здание. Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28.11.2012г за ответчиком признано право собственности на 45/1000 доли в праве собственности на данное здание и определен порядорк пользования указанным зданием, ей переданы помещения №, общей площадью 49.6 кв.м., расположенные на 5-том этаже.Также решением суда Ленинского районе г.Новосибирска от 17.12.2013г за истцом, в порядке наследования, признано право собственности на 29/1000 доли и ей в пользование переданы помещения №, общей площадью 31.3 кв.м расположенные на 5-том этаже.

Между тем, до настоящего времени спорное здание не введено в эксплуатацию. В 1999 году истец отключил электроэнергию, холодную и горячую воду, в 2015 году здание полностью разморожено, система отопления,холодного и горячего водоснабжения пришли в негодность,здание находится в разграбленном состоянии. Земельным участком истца ответчик не пользуется, так в здание имеется отдельный вход с 

<

адрес>, к договору аренды, заключенному между истцом и Мэрией г.Новосибирска она отношения не имеет, к заключения договора аренды она не привлекалась. Расчеты по оплате за земельный участок могут быть произведены только собственником земельного участка- Мэрией г.Новосибирска. В настоящее время истец все еще является застройщиком и использует земельный участок под зданием для строительства. Истцом не представлено доказательств того, что он осуществляет уборку тротуара 

<

адрес>, с которой происходит вход в здание, а представленный истцом договор предусматривает уборку производственных помещений и территории истца.. Также истцом не представлено доказательств, что ответчик имеет какое-либо отношение к охране объекта, так как в соответствии с договором ООО 

<

данные изъяты> охраняет только территорию истца, а спорное здание не находится внутри охраняемого контура территории производственной базы, спорный объект не включен в Перечень объектов, который охраняется по представленному истцом договору.В спорном здании нет охранников, его охрана не осуществляется. Истцом не доказан факт получения ответчиком тепловой энергии. Договор на предоставление коммунальных услуг не заключался. Обязанности по оплате у ответчика не возникло, так как здание не введено в эксплуатацию. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив их доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец- ОАО «Хлебокомбинат «Восход» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в Ленинском районе г.Новосибирска, площадью 34401 кв.м., границы которого закреплены на местности и обозначены на плане границ, с разрешенным использованием- для обслуживания промплощадки, общежития и завершения строительства административно-производственных зданий, на основании договора аренды, заключенного с Мэрией г.Новосибирска № от 20.05.04г (л.д.8). Дополнительным соглашением № к данному договору определено, что земельный участок передается арендатору для эксплуатации указанных в нем зданий, срок действия договора продлен до 20.05.2020г.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 ноября 2012 года за ФИО1 признано право совместной собственности на 45 /1000 доли в праве общей долевой собственности на административно-бытовое здание по адресу :

<

адрес>, кадастровый номер № и в пользование ФИО1 переданы помещения №, общей площадью 49.6 кв. м., расположенные на 5-ом этаже здания по адресу :

<

адрес>, соответствующие 45/1000 доли в праве собственности на административно-бытовое здание по адресу 

<

адрес>. (л.д.34 том 3).

Вышеуказанным решением установлено, что 22.04.1996 года между АО Хлебокомбинат «Восход» (заказчик) и АООТ ССМУ 

<

данные изъяты> (инвестор) был заключен договор № об инвестиционной деятельности по строительству объекта- «расширение общежития», в соответствии с которым заказчик обязался организовать строительство 5-ти этажной пристройки к зданию общежития АО «Хлебокомбинат «Восход» по 

<

адрес> на 20 квартир,используя возможности инвестора с выделением в его пользу 10-ти квартир, общей площадью 380 кв.м., после сдачи жилого дома в эксплуатацию в 1997 году для последующего их использования по усмотрению собственника квартиры, при этом инвестор был праве передать свои полномочия по инвестициям и их результатам физическим и юридическим лицам и обязался в течение15 месяцев производить инвестирование и осуществить строительство.

Своим личным трудовым участием ФИО3, во исполнение трудового соглашения с АООТ ССМУ 

<

данные изъяты>внесли взнос на строительство.

20.12.1999г, по окончании строительства дома, между сторонами был подписан Акт приема-передачи двухкомнатной квартиры № на 5 этаже 5-этажного кирпичного дома по 

<

адрес> под самоотделку.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2008 года за ОАО «Хлебообъединение «Восход» было признано право собственности на самовольную постройку административно-бытовое здание, расположенное по адресу :

<

адрес> и данным решением установлено, что ОАО «Хлебообъединение «Восход» на арендованном земельном участке за счет собственных средств без соответствующих разрешений на строительство осуществил постройку административно-бытового здания (л.д.36 том 3).31.07.2009 года совет директоров ОАО «Хлебообъединение «Восход» принял решение о передаче построенного здания в собственность ООО 

<

данные изъяты> в качестве уставного капитала и 21.10.09 ООО 

<

данные изъяты> зарегистрировало право собственности на все помещения указанного здания. Вышеуказанным решением Ленинского районного суда г.Новосибирска сделка в части передачи 45/1000 доли в праве общей долевой собственности на административно-бытовое здание по адресу :

<

адрес> в уставной капитал ООО 

<

данные изъяты> признана недействительной (л.д.34 том 3).

Также решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 17.12.2013г за ФИО1 признано право собственности, в порядке наследования имущества Н.Г., на 29/1000 доли в праве общей долевой собственности на административно-бытовое здание про адресу 

<

адрес>, общей площадью 1090,2 кв.м., кадастровый номер № (л.д.35 том 3).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право собственности ФИО4,на долю в праве собственности на нежилое, административно-бытовое здание, зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.22 том 1).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости истец собственником доли в праве собственности на здание административно-бытовое, по адресу :

<

адрес> не является.(л.д.22-33 том 1).

Обращаясь в суд с настоящим истцом истец ссылается на то, что он несет расходы по оплате земельного участка, на котором в том числе находится административное-бытовое здание, в котором ответчик является сособственником, а также по охране, обслуживанию объекта, его тепло и электроснабжению. Ответчик, являясь долевым собственником имущества обязана нести расходы по его содержанию. Не выполнение данной обязанности влечет получение ответчиком неосновательного обогащения. 

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Следовательно, в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, период пользования суммой неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в период с января 2015 года по декабрь 2017 года им уплачены платежи по аренде земельного участка, уборке территории, охране и отоплению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К требованиям о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) применяются общие сроки исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства(ст. 200 ГК РФ). Поскольку законом не установлено иное, по данным правоотношениям сторон, срок исковой давности исчисляется со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ), в данном случае по каждому платежу отдельно, с момента перечисления денежных средств и истек по платежам совершенным начиная с января 2015 года по февраль 2016 года включительно, так как истец обратился в суд с настоящим иском 01 марта 2019 года.

Кроме того, в подтверждение факта оплаты арендной платы истцом представлены платежные поручения : за 2015 год- на общую сумму 2580265,5, за 2016год- 3660431,9 руб, за 2017г—3806958,40, а всего на общую сумму 10047655 руб. ( л.д.39-57 том 1).

Однако получателем арендных платежей согласно представленным платежным поручениям являлся Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Новосибирска, а следовательно на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца, поскольку ответчик не являлся получателем оплаченных истцом денежных средств за аренду земельного участка.

Вместе с тем, ответчика нельзя признать лицом, неосновательно пользовавшимся имуществом истца и вследствие этого сберегшим за его счет собственное имущество, поскольку земельный участок, занятый объектом недвижимости, не принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве, следовательно, истец не вправе требовать внесение платы за фактическое пользование спорным земельным участком. 

Также, из договора аренды и приложения к нему видно, что здание административно-бытовое, сособственником в котором является ответчик, в перечень помещений для эксплуатации которых передан земельный участок, не входит. 

По заявленным истцом расходам по уборке территории в размере 64060 руб 88 коп с января 2015 года по декабрь 2017г расходы истца ничем не доказаны. Как следует из материалов дела 01.01.2008года между ОАО «Хлебообъединение «Восход» и ООО 

<

данные изъяты> заключен договор № по уборке офисных и вспомогательных помещений заказчика, уборке и поддержанию в надлежащем состоянии земельного участка,относящегося к помещению заказчика, контроль за соблюдением пожарной безопасности помещения, профилактические осмотры и обеспечение эксплуатации инженерных систем водоснабжения, отопления, канализации, электрических сетей в помещениях Заказчика и другое (л.д.58 том 1). В связи с прекращением деятельности ООО 

<

данные изъяты> по причине реорганизации все права и обязанности исполнителя перешли к ООО 

<

данные изъяты> (л.д.60 том 1). В подтверждение факта выполнения обязательств по договору истцом представлены Акты приема сдачи работ. Между тем, доказательств оплаты за указанные в Актах приема-сдачи работ (услуг) суду не представлено, а исходя из представленных платежных документов оплата производилась за субаренду нежилых помещений и аренду транспортных средств и т.д. (л.д.97-199 том 1). Представленное письмо об уточнении назначения платежей от 15.03.18г (л.д.200 том 1) суд не принимает, так как это односторонний документ, а данных о том, что изменение назначения платежей произведено их получателем и банком, суду не представлено.

Кроме того суд считает, что данными документами факт уборки и поддержания санитарного состояния нежилого помещения,долевым собственником которого является ответчик, не доказан, так как в соответствии с договором оказания услуг, его объектом является только помещения принадлежащие заказчику- АО «Хлебообъединение «Восход», который собственником вышеуказанного нежилого помещения не является.Пояснения представителя ответчика, что истец нес расходы по уборке тротуара 

<

адрес>, противоречат представленным ответчиком доказательствам, согласно которым работы по уборке данной территории производятся муниципальным учреждением (л.д.56 том 3).

Также истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9958,14 руб по охране за период с января 2015г по декабрь 2017 года, в подтверждение чего представлен договор № от 29.04.14г, заключенный между ОАО «Хлебообъединение «Восход» и ООО 

<

данные изъяты>, предметом которого является охрана поименованных в договоре объектов-объект №-пост № КПП (

<

адрес>), объект №-Пост № (

<

адрес>) и объект №-пост № (

<

адрес>) (л.д.203 том 2). В подтверждение оплаты представлены Акты, счета и платежные поручения: от 22.01.15г на сумму 200 000руб, от 27.01.15г на сумму 180578-50 руб, от 20.03.15г на сумму 94016-00 руб (за ноябрь декабрь 2014 года- л.д.272274 том 2), от 31.03.15г на сумму 300000 руб, от 20.03.15г на сумму 100 000 руб, а также Акты приема передачи векселей (л.д.277-329 том 2). Между тем доказательств того, что производилась охрана здания административного –бытового, по которому предъявлены исковые требования, суду не представлено, а из текста договора и Акта к нему следует, что предметом охраны являлись только помещения и территория, принадлежащие истцу

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на отопление в размере 48 296 руб 01 коп за период с января 2015 года по декабрь 2017г.Между тем доказательств того, что в здание принавдлежащее ответчику в указанный период поставлялась тепловая энергия и эта энергия оплачена истцом суду не представлено, а из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что в 2015 году здание разморожено, отопительное оборудование демонтировано истцом. 

На основании вышеизложенного и поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факт приобретения или сбережения истцом имущества ответчика при отсутствии на это правовых оснований, а также учитывая, что истцом в части исковых требований пропущен срок исковой давности,суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Хлебообъединение «Восход» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 12.08.19г