Судья Ермакова О.В. 

Дело № 22-4739-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В., 

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пугачевой О.М. на постановление Куединского районного суда Пермского края от 23 июня 2020 года, которым 

адвокату Пугачевой О.М. выплачено вознаграждение за осуществление защиты осужденного ФИО1 в размере 4312 рублей 50 копеек, отказано в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Куединского районного суда Пермского края от 9 июня 2020 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года, в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 1 год.

Защиту интересов осужденного ФИО1 в суде первой инстанции осуществляла адвокат по назначению Пугачева О.М., которая обратилась с заявлением о выплате ей вознаграждения в размере 5 750 рублей, поскольку 25 мая 2020 года она ознакомилась с материалами дела, 28 мая и 9 июня 2020 года участвовала в судебном заседании, 15 июня 2020 года ознакомилась с протоколом судебного заседания. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пугачева О.М. ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового судебного решения о взыскании процессуальных издержек в размере 1437 рублей 50 копеек. В обоснование своих доводов указывает, что заявление об ознакомлении с протоколом подано в установленный законом срок, факт ознакомления с протоколом судебного заседания подтверждается ее записью на заявлении, считает, что судебное решение противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановленное судом решение отвечает этим требованиям.

Размер вознаграждения за три дня участия в уголовном судопроизводстве определен судом правильно, подтверждается соответствующими документами, соотнесен с объемом выполненной адвокатом работы, в том числе времени, которое было затрачено на изучение материалов дела и участие в судебном заседании.

Сумма соответствует установленному законодательством размеру и отвечает требованиям, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, с учетом районного коэффициента и не оспаривается защитником.

Мотивируя отказ в выплате вознаграждения адвокату за ознакомление с протоколом судебного заседания, суд первой инстанции указал, что действия адвоката, связанные ознакомлением с протоколом судебного заседания не согласованы с подзащитным ФИО1, поступившее с нарушением срока, предусмотренного положениями ч. 7 ст. 259 УПК РФ, заявление уже имело запись об ознакомлении с протоколом судебного заседания, между тем протокол судебного заседания защитнику не предоставлялся, фактического ознакомления с ним не осуществлялось.

Согласно имеющегося в материалах дела заявления адвоката Пугачевой О.М., председательствующим по делу судьей ей отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания в связи с нарушением срока, установленного ч. 7 ст. 259 УПК РФ.

Из истребованных в связи с проверкой доводов апелляционной жалобы дополнительных документов следует, что 15 июня 2020 года заявление на ознакомление с протоколом судебного заседания, поданное адвокатом Пугачевой О.М. при поступлении его в суд имело запись о произведенном ею ознакомлении, фактически ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания сотрудниками суда не производилось.

Материалы дела не содержат отметки о том, что уголовное дело, в том числе и протокол судебного заседания, выдавалось работниками аппарата суда для ознакомления адвокату Пугачевой О.М. и она с ним знакомилась.

Поскольку выплата вознаграждения производится за проделанную работу, а судом не установлено, что защитником выполнены действия за которые он просил произвести оплату, то решение об отказе в выплате адвокату вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания, является правильным.

Учитывая изложенное, иные доводы автора апелляционной жалобы не служат основанием для отмены постановленного судом решения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куединского районного суда Пермского края от 23 июня 2020 года об оплате труда адвоката Пугачевой О.М. в размере 4312 рублей 50 копеек из средств федерального бюджета и отказе в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пугачевой О.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий подпись