ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № №

№

22 ноября 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6 о взыскании в порядке наследования по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, 

в отсутствие: 

представителя истца ПАО Сбербанк,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ФИО2, просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать с ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на 13.12.2022 задолженность в размере 94680,57 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 84385,84 руб., просроченные проценты в размере 10294,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9040,42 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО7. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО7. предоставлены денежные средства в сумме 175233 рублей под 17,9 % годовых на срок 48 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, наследство приняла его супруга ФИО2 Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передано по подсудности в Богучанский районный суд.

Определением Богучанского районного суда (л.д. 86) гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передано по подсудности в Боготольский районный суд.

От истца ПАО Сбербанк представитель для участия в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истец согласен на вынесение заочного решения, об уважительных причинах неявки ФИО2 в суд не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, документов, подтверждающих предоставление кому-либо полномочий на представление ее интересов в суде, не представила, на рассмотрении дела с ее участием не настаивала, письменных возражений по делу не представила, каких-либо ходатайств не заявляла, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить кредитный договор, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7., в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 175233 рубля (п. 1 Индивидуальных условий) под 17,9 % годовых (п. 4).

Заемщик взял на себя обязательство произвести 48 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 5138,32 руб. (п. 6).

Стороны также предусмотрели в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, пришли к соглашению о том, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата денежных средств уплате подлежит неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.

Исходя из положений ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Подписывая с ПАО Сбербанк кредитный договор, заемщик ФИО7 согласился со всеми его условиями и признал их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. 

В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями кредитования, ФИО7 самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора займа на предложенных ему условиях. 

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора ФИО7 был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания заявления-оферты и его акцепта, данные условия стали обязательными для сторон. 

Заключенный между сторонами кредитный договор не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательным для исполнения.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 22) ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер.

Сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (ст. 1112 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Поскольку обязательства заемщика по возврату кредита не связаны с личностью должника ФИО7., не прекращаются его смертью, то данные обязательства переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам.

Как следует из ответа нотариуса Боготольского нотариального округа ФИО16 после смерти ФИО7 умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № №, с заявлениями о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону обратились супруга ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 

<

данные изъяты>

В силу положений п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Поскольку обязательство по кредитному договору является имущественным обязательством, которое не связано неразрывно с личностью должника, и его исполнение может быть произведено без его личного участия, так как данное обязательство допускает правопреемство, то данное обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Вследствие того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абз. 2 п. 65).

Поскольку обязанность ФИО7. по договору с ПАО Сбербанк носила имущественный характер, со смертью наследодателя не прекратилась, следовательно, с учетом положений ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ к ФИО2, как к единственному наследнику первой очереди, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по возврату кредитных денежных средств, полученных наследодателем, и уплате процентов, в пределах стоимости наследственного имущества по состоянию на дату смерти наследодателя.

Таким образом, занимая сторону должника в кредитном договоре, у ответчика возникла обязанность по погашению задолженности в порядке и в сроки, установленные условиями договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ПАО Сбербанк потребовало возврата задолженности по кредитному договору, направив ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое содержит информацию о сумме задолженности в размере 93273,87 руб., сроке ее погашения – до ДД.ММ.ГГГГ и предложение расторгнуть кредитный договор, однако задолженность ответчиком уплачена не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением в Советский районный суд г. Красноярска (л.д. 38 - конверт).

Оценивая расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что ответчиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, расчет произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорила, контррасчет по иску не представила.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком опровергнуты не были. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опроверг.

С учетом характера и стоимости наследственного имущества суд приходит к выводу о том, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, превышает размер задолженности по договору. Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по договору превышает стоимость принятого наследственного имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма основного долга, процентов, неустойки, была возвращена истцу, ответчиком не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 94680,57 руб., исходя из следующего расчета: 

84385,84 руб. (просроченный основной долг) + 10294,73 руб. (просроченные проценты).

При существенном нарушении договора кем-либо из сторон договора договор по правилам пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию другой стороны может быть расторгнут по решению суда. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что срок и порядок возврата полученного кредита являются существенными условиями договора, которые стороны согласовали, со стороны заемщика, а также наследника после смерти наследодателя допущено нарушение таких условий договора, что лишает банк права на получение возврата кредита в соответствии с условиями договора и в силу ч. 2 ст. 450ГК РФ основанием для расторжения договора, в связи с чем с учетом приведенных выше обстоятельств требования о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ).

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 5) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9040,42 руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании в порядке наследования по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6 о взыскании в порядке наследования по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать сФИО1 ФИО6, ИНН №, в пользупубличного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 94680,57 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 84385,84 рублей, просроченные проценты в размере 10294,73 рубля.

Взыскать сФИО1 ФИО6, ИНН №, в пользупубличного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9040,42 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения оглашена 22.11.2023.

Мотивированное заочное решение составлено 22.11.2023.