К делу № 2-215/2017

(заочное)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 19 апреля 2017 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Староминского районного суда Доровских В.И., 

при секретаре Романовой М.А.,

с участием

представителя истца Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанка РФ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанка РФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании кредитной задолженности, указывая, что 14.11.2012 года ФИО3 заключила с их организацией договор на получение кредитной карты №. Во исполнение договора о кредитовании истцом ответчице была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 600 000 рублей. В соответствии с индивидуальными условиями договора проценты за пользование кредитом. Согласно выписке по договору ответчица воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время ответчица принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В течение действия кредитного договора заёмщик сменила фамилию на «Задорожных». Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии сумма задолженности ФИО2 перед истцом составляет 626 774,46 рубля, а именно: просроченный основной долг – 594 959,26 рублей; просроченные проценты 18 991,52 рубль; неустойка - 12 823,68 рубля. Вышеуказанная сумма образовалась по состоянию 23.02.2017 года. Просят суд взыскать с ФИО2 в их пользу задолженность по кредитной карте № от 14.11.2012 года в размере 626 774,46 рубля, а именно: просроченный основной долг – 594 959,26 рублей; просроченные проценты 18 991,52 рубль; неустойка - 12 823,68 рубля, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 467,75 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом. В соответствии с ч.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причины своей неявки в судебное заседание суду не представила, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не обращалась.

Суд, учитывая достаточность времени с момента надлежащего уведомления ответчика о предстоящем судебном рассмотрении дела, а также отсутствие каких-либо уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, принимая во внимание наличие у ответчика реальной возможности оформить представительство своих интересов в суде, исходя из необходимости своевременного рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке заочного производства.

Суд исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подлинность и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.ст.161 п.2, 808 ГК РФ договор займа сторон должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Ответчица заключила договор кредитной карты с ПАО «Сбербанка РФ», на предоставление кредитной карты с лимитом кредитования 600 000 рублей.

Согласно выписке по договора, ответчица воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Согласно расчета задолженности ФИО2, общая сумма задолженности перед ПАО «Сбербанк» по состоянию 23.02.2017 года составляет - 626 774,46 рубля, а именно: просроченный основной долг – 594 959,26 рублей; просроченные проценты 18 991,52 рубль; неустойка - 12 823,68 рубля. Дата предоставления кредита 14.11.2012 года.

Согласно ч.2 ст.812 ГК РФ ответчик не вправе оспаривать договор займа по безденежности путем свидетельских показаний, поскольку договор сторон заключен в надлежащей письменной форме, у суда нет никаких сведений о том, что договор был заключен под влиянием насилия, угрозы или иных противоправных действий и обстоятельств со стороны истца.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что 14.11.2012 г. между сторонами было заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого ответчица приняла на себя обязательство в оговоренный сторонами срок возвратить истцу сумму займа.

В соответствие с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако, ответчик обязательства по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок не исполнил.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные проценты на сумму займа.

Цена разрешенного судом иска составляет - 626 774,46 рубля, а именно: просроченный основной долг – 594 959,26 рублей; просроченные проценты 18 991,52 рубль; неустойка - 12 823,68 рубля. Подлежащая уплате государственная пошлина составляет 9 467,75 рублей. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в полном размере, которую в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчицы в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк РФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ/р. уроженки 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес> № в пользу Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк РФ» по кредитной карте № от 14.11.2012 года задолженность в размере - 626 774,46 рубля, а именно: просроченный основной долг – 594 959,26 рублей; просроченные проценты 18 991,52 рубль; неустойка - 12 823,68 рубля.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ/р. уроженки 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес> № в пользу Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере - 9 467,75 рублей. 

Разъяснить ФИО2, что она вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: