УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Дамбажамсоевой Д.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать сумму долга в размере 131952,10 руб., из них: сумма долга по кредитному договору – 88481,10 руб., сумма пени – 39707 руб., сумма уплаченной государственной пошлины – 3764 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** между ООО Микрокредитной компанией «ВЛ-ФИНАНС» и ФИО2, **/**/**** г.р., в простой письменной форме был заключен договор денежного займа № №, по которому ФИО2 обязан был выплатить сумму денежного займа в размере 80000 руб., проценты на сумму займа в размере 27600 руб., сумму по дополнительному соглашению в размере 4842 руб., всего 112442 руб.

Истец ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» свои обязательства по указанному Договору выполнил в полном объеме, путем выдачи из кассы указанной суммы Заемщику.

Однако, за весь период действия Договора, Ответчиком погашена лишь часть суммы долга в размере 23960,90 руб.

В настоящее время ФИО2 нарушает свои обязательства по надлежащему исполнению условий договора, по возврату суммы долга. Задолженность по внесению очередных платежей фактически существует с декабря 2016 года.

В связи с этим сотрудниками ООО Микрокредитной компании «ВЛ-ФИНАНС» как в устной, так и в письменной форме сообщалось ответчику о необходимости погасить возникшую задолженность. Однако ответчиком до настоящего времени меры по оплате задолженности не предприняты.

Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность по договору у ответчика составляет 88481,10 руб.

Согласно п. 5.1. договора № № от **/**/**** при нарушении Заемщиком условий настоящего договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора. 

Согласно п. 12 договора № № от **/**/**** в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и/или уплате процентов на сумму займа он обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 20% годовых от просроченной (неуплаченной в срок) суммы за весь период просрочки (в случае если по условиям настоящего договора потребительского займа на сумму займа проценты соответствующий период нарушения обязательств начисляются), или в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям настоящего договора потребительского займа проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются). 

По состоянию на **/**/****, ответчик в соответствии с договором должен уплатить пеню в размере 39707 руб.

В связи с подачей искового заявления ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» оплачена государственная пошлина в размере 3764 руб.

Кроме того, **/**/**** мировым судьей судебного участка № 64 Иркутского района был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 28188,10 руб.

**/**/**** определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен, основанием для отмены послужило письменное заявление ФИО2 о несогласии с взысканием суммы долга по договору займа.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, указав, что на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. По существу заявленных исковых требований представил письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение сторон и их представителей о рассмотрении дела, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** между ООО Микрокредитной компанией «ВЛ-ФИНАНС» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № CDB041342, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 80000 руб., сроком действия 15 месяца. 

Согласно п. 6 Договора, оплата кредитору суммы займа, а также процентов на сумму займа производятся заемщиком ежемесячно равными аннуитентными платежами. Количество, состав, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика содержаться в графике платежей, который является приложением к настоящему договору. На момент подписания настоящего договора количество платежей 15, размер одного платежа 7173,33 руб., срок уплаты – не позднее 30-ого числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением к договору потребительского займа № № от **/**/**** предусмотрены дополнительные услуги. 

Как установлено при рассмотрении дела, обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Платежи вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Просроченная задолженность не погашалась длительное время.

На дату подачи иска задолженность ФИО2 перед истцом составила: 88481,10 руб. – сумма долга по кредитному договору, 39707 руб. – сумма пени.

Таким образом, действия ответчика по неисполнению свои обязательств по кредитному договору являются неправомерными и позволяют истцу обратиться в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, иного размера задолженности ответчиком суду представлено не было, расчет представленный истцом проверен судом и не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными.

По существу заявленных исковых требований ответчик ФИО2 представил письменный отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **/**/****, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Согласно условиям договора потребительского займа № № от **/**/****, а также графика платежей к нему, который является неотъемлемой частью названного договора, дополнительному соглашению, возврат ФИО2 суммы долга и процентов предусмотрен по частям.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 образовавшейся задолженности ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» обратилось **/**/****, **/**/**** вынесен судебный приказ, **/**/**** по заявлению ответчика данный судебный приказ отменен. 

Настоящее исковое заявление ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» подано в суд посредством почтовой связи **/**/****.

Учитывая изложенное, требования по взысканию задолженности до **/**/**** не подлежит взысканию, в связи с пропуском срока для обращения в суд с данными требованиями. 

С учетом частичного пропуска срока исковой давности истцом, к взысканию подлежит сумму долга по кредитному договору – 50208 руб., из которой: 43118, 94 – основной долг, 7089, 06 рублей – проценты. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 39707 руб.

Согласно п. 12 Договора № № от **/**/**** в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и/или уплате процентов на сумму займа он обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 20% годовых от просроченной (неуплаченной в срок) суммы за весь период просрочки (в случае если по условиям настоящего Договора потребительского займа на сумму займа проценты соответствующий период нарушения обязательств начисляются), или в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям настоящего Договора потребительского займа проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В данном случае в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения до 10 500 руб. учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, срок нарушения обязательства, конкретных обстоятельств по делу. В данном случае суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2134 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» сумму долга в размере 60708 руб., из них: сумма долга по кредитному договору – 50208 руб., пени – 10500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» сумму государственной пошлины в размере 2134 руб. 

В удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в большем размере, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1630 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 05 ноября 2020 года. 

Судья: Т.Ю. Сорокина