ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2809/17 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Профи» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание платных услуг, неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мед-Профи» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание платных услуг, неустойки. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Мед-Профи» заключен Договор оказания платных услуг №. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ по операциям клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенной ПАО Восточный экспресс банк Московский филиал №, ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача кредита на счет клиента, затем ДД.ММ.ГГГГ произведен внешний перевод средств на счет 40№ получатель ООО «Мед-Профи» на сумму 59 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на отказ от кредитной сделке по договору № по счету №. Согласно справке о состоянии задолженности в ПАО Восточный экспресс банк, сумма задолженности составляет 62 182 руб. 51 коп. По указанному договору на оказание платных услуг, в отношении истца не производились никакие процедуры.

В соответствии с соглашением о расторжении договора на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мед-Профи» и истец достигли согласия о расторжении договора в добровольном порядке. Однако денежные средства не были возвращены на момент заключения акта о расторжении договора. 

Согласно выписке об операциях по счету, полученной в кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ был произведен внешний перевод денежных средств в размере 59 900 руб. Затем последовало погашение процентов по кредиту в размере 42 руб. 71 коп. и погашение кредита в размере 54 122 руб. Часть денежных средств была возвращена истцу в размере 5 734 руб. 96 коп. Однако, по мнению истца, стоит учесть, что требование о возврате денежных средств была предъявлена ранее в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ и не была исполнена. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за неисполнение в установленный срок предъявленного требования является взимание неустойки. Сумма неустойки, подлежавшая взысканию составляет 598 900 руб., исходя из следующего расчета: 38 * 59 900 * 0,3 = 682 860 руб. и снижена истцом до 59 900 руб.

При этом, требования по возврату суммы для погашения кредита были выдвинуты к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с неисполнением указанного требования ФИО1 самостоятельно выплачивала денежные средства по указанному кредитному договору. Сумма, оплаченная истцом составила 3 315 руб. за июнь 2017 года и 3 315 руб. за июль 2017 года, что в совокупности составляет 6 630 руб. Возврат переплаты составил 5 734 руб. 96 коп., что на 895 руб. 04 коп. меньше. По мнению истца, данная сумма так же подлежит взысканию в качестве компенсации убытков.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать в её пользу с ООО «Мед-Профи» сумму в размере 59 900 руб. в качестве компенсации неустойки, сумму в размере 895 руб. 04 коп. в качестве компенсации убытков.

Определением Центрального районного суда города Тулы от 16 октября 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Восточный Экспресс Банк».

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила. Ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Мед-Профи», представитель третьего лица ПАО «Восточный Экспресс Банк» в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Мед-Профи» (исполнитель) посредством полученных по кредитному договору с ПАО «Восточный экспресс банк» денежных средств, заключен Договор № на оказание платных услуг, стоимость указанных в договоре услуг составила 59 900 руб. 

В соответствии со справкой о состоянии/наличии ссудной задолженности в ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 12) ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/С0209/477762 были предоставлены кредитные средства в размере 59 900 руб. с процентной ставкой 28.8% годовых. 

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) сумма кредита в размере 59 000 руб. была внесена путем внешнего перевода средств на счет 40№ получатель ООО "Мед-Профи» в счет оплаты по договору на оказание платных медицинских услуг. Факт получения денежных средств ООО "Мед-Профи" подтверждается выписками по операциям клиента (л.д. 15, 22).

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указала на то, что при заключении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных услуг ООО «Мед-Профи» до её сведения не была доведена полная информация, об оказываемых услугах, а именно: информация о лице, непосредственно оказывающем услугу, не доведена до сведения потребителя информация о лицензии на деятельность, сведения о применяемых при оказании услуги оборудовании и препаратах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п.1 ст.10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона должна доводится до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п.п.1, 2 и 3 ст.12 Закона. 

Таким образом, действующим законодательством на исполнителя возложена обязанность предоставить заказчику полную информацию об условиях предоставления услуги, исходя из которой потребитель имел бы возможность принять решение о выборе услуги либо об отказе от нее.

Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге также возложена законом на ответчика. 

Между тем, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о предоставлении истцу на момент заключения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных услуг полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, применительно к статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», обеспечивающей возможность правильного выбора, в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика не представлено.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мед Профи» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к директору ООО «Мед-Профи» с заявлением о возврате денежных средств в размере 59 900 руб., уплаченных ею по кредитному договору № в связи с расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

Так же, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через своего представителя, обратилась в ООО «Мед-Профи» с заявлением о выдаче договора на оказание услуг, в котором также содержались сведения о сумме задолженности ФИО1 перед ПАО «Восточный экспресс банк», а также сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ её требования о переводе денежных средств в счет погашения кредита в связи с заключением соглашения о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг так и не были выполнены ООО «Мед-Профи» (л.д. 24-25).

Кроме этого, как следует из справки о состоянии/наличии ссудной задолженности в ПАО «Восточный экспресс банк», задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/С0209/477762 составила 62 182 руб. 51 коп.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца в ПАО «Восточный экспресс банк» путем внешнего перевода была перечислена сумма в размере 59 900 руб., из которых 42 руб. 71 коп. были зачислены как погашение процентов по кредиту, 54 122 руб. 33 коп. - в счет погашения кредита (л.д. 22).

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, в связи с тем, что ООО «Мед-Профи» свои обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет истца в ПАО «Восточный экспресс банк» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), выполнило только ДД.ММ.ГГГГ, истец была вынуждена сама нести затраты по оплате кредита в мае 2017 года в сумме 3 315 руб. и в июне 2017 года в сумме 3 315 руб., что в совокупности составляет 6 630 руб. 

Согласно справки по операциям клиента (л.д. 22), баланс на конец периода после перечисления ООО «Мед-Профи» денежной суммы в размере 59 900 руб. на расчетный счет ФИО1 открытый в ПАО «Восточный экспресс банк» составил 5 734 руб. 96 коп., что на 895 руб. 04 коп. меньше суммы (6 630 руб.), выплаченной истцом в счет погашения кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 895 руб. 04 коп., что представляет собой разницу между подлежащей выплате и фактически выплаченной суммой.

Кроме этого, поскольку договор на оказание платных медицинских услуг был заключен истцом исключительно для личных нужд, то в спорных отношения по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по этому договору, истец является потребителем и на спорные отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Мед-Профи» неустойки за просрочку исполнения обязательства о возврате уплаченной по договору суммы, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Как следует из положений статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). 

Как следует из ч.1 ст.13 названного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Между тем, поскольку спорные отношения сторон возникли не из договора купли-продажи товара, а из договора оказания услуги, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым отношениям применимы нормы главы III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)" данного Закона (статьи 27 - 39.1).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом (и это не оспаривается и не опровергается сторонами) с требованием о возврате уплаченной по договору суммы ФИО3 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исполнения данного требования истек ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленного периода просрочки с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней). Соответственно сумма неустойки составляет 68 286 руб. (59 900 руб. x 3% x 38 дн.).

Однако, согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы не было исполнено ООО «Мед-Профи» в установленный законом срок, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 59 900 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Мед-Профи» подлежит взысканию штраф в размере 30 397 руб. 52 коп. ((895 руб. 04 коп. + 59 900 руб.) – 50% = 30 397 руб. 52 коп.).

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец ФИО1 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «Мед-Профи» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 2 023 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Профи» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание платных услуг, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мед-Профи» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 895 руб. коп., неустойку в размере 59 900 руб., штраф в размере 30 397 руб. 52 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мед-Профи» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2 023 руб. 85 коп.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: