Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 г. Новосибирск 

Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирск 

в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т.А., с участием прокурора прокурор

При секретаре секретарь 

рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению ПАО «ВТБ 24» к Новосибирской транспортной прокуратуре о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия должностного лица незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВТБ 24» обратилось в суд с указанным административным иском.В обоснование иска указали, что **** по результатам проверки деятельности филиала ** Банка ВТБ 24 (ПАО), проведенной по обращению ПАЕ, Новосибирской транспортной прокуратурой было вынесено представление ** об устранении нарушений требований федерального законодательства.В ходе проверки установлено, что между ОАО «ТрансКредитБанк» и ПАЕ был заключен кредитный договор № ** от ****. по условиям которого банк предоставил кредит в размере 159 000 руб., а заемщик обязался ее возвратить с процентами, на условиях предусмотренных договором.По мнению Новосибирской транспортной прокуратуры, данное условие не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителя, с чем они не согласны. 

Полагают, что представление подлежит отмене, поскольку пунктом 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от **** ** предусмотрено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре.

Считают, что между банком и клиентом может быть предусмотрено право банка на основании заранее данного акцепта (без распоряжения клиента) списывать в счет погашения задолженности поступающие денежные средства.

Так между ОАО «ТрансКредитБанк» (**** реорганизовано в форме присоединения к банку ВТБ 24) и ПАЕ было достигнуто согласие относительно права кредитора списывать на основании заранее данного акцепта (без распоряжения клиента) поступающие денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту. Также такое условие было предусмотрено и договором на выпуск и обслуживание банковской карты.В кредитный договор включено условие о возможности списания банком в одностороннем порядке денежных средств со счетов заемщика в счет погашения его задолженности по кредитному договору.

Просят признать незаконным и отменить представление Новосибирской транспортной прокуратуры от **** ** об устранении нарушений требований федерального законодательства.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель административного ответчика исковые требования не признал, пояснил, что представление не нарушает прав и интересов истца, являясь актом прокурорского реагирования. 

Заинтересованное лицо против удовлетворения иска возражал. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в порядке ч.3 ст.438 ГК РФ между ОАО «ТрансКредитБанк» (**** реорганизовано в форме присоединения к банку ВТБ 24) и ПАЕ был заключен кредитный договор.В ходе проверки по заявлению ПАЕ административным ответчиком было установлено, что ввиду кредитной задолженности ПАЕ правопреемник ОАО «ТрансКредитБанк» - административный истец- производил безакцептные списания денежных средств с зарплатного счета клиента, на что согласия заемщик не предоставлял. 

**** в адрес руководителя ПАО ВТБ 24 внесено представление административного ответчика об устранении нарушений законодательства. 

Суд находит, что безакцептное списание банком задолженности со счета клиента-заемщика –физического лица противоречит ст.ст.310, 854 ГК РФ и ущемляет установленные законом права потребителя,учитывая, в том числе, обстоятельство неуказания клиентом при заключении кредитного договора того, что списание денежных средств может производиться с иных счетов, нежели открытый при кредитовании. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" вносит представление об устранении нарушений закона (ч. 3 ст. 22).

Внося оспариваемое представление, прокурор действовал в рамках своей компетенции в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", указанное представление является законным, поскольку со стороны банка были выявлены нарушения действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Поскольку представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, и внесено прокурором в рамках реализации предоставленных законом полномочий по факту выявления нарушений действующего законодательства, права и законные интересы заявителя в данном случае не нарушаются.

Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ПАО ВТБ 24 об оспаривании представления Новосибирской транспортной прокуратуры от **** N ** оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца.

Судья: Т.А.Михайлова