№ 1-128/2024

УИД 78RS0015-01-2023-006736-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 января 2024 года 

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Квардакова С.В.,

при секретаре Железняк Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшего 

<

данные изъяты> его представителя - адвоката Зыряновой М.С.,

подсудимой ФИО2, защитника-адвоката Сидорова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

09.06.2022 около 14:55 ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № следовала по проезжей части пр. Большевиков в направлении от ул. Коллонтай к ул. Подвойского в Невском районе г. Санкт-Петербурга, в условиях неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, в средней полосе движения. 

Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования «Правил дорожного движения РФ» (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к регулируемому светофорными постами пешеходному переходу, расположенному вблизи 

<

...> предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, избрала скорость порядка 30-40 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии неустановленного автобуса «ПАЗ» под управлением неустановленного водителя, который, двигаясь впереди, остановился перед вышеуказанным пешеходным переходом на красный сигнал светофора, своевременно не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, перестроилась в левую полосу, где при наличии для нее красного (запрещающего движение) сигнала светофора, продолжила движение, выехала на вышеуказанный пешеходный переход и на расстоянии около 10,2 м от правого края проезжей части пр. Большевиков и в 8,9 м до угла 

<

...> в Невском районе г. Санкт-Петербурга совершила наезд на пешехода 

<

данные изъяты> который пересекал проезжую часть пр. Большевиков справа налево относительно движения автомобиля по зеленому сигналу светофора. 

В результате наезда пешеходу – потерпевшему 

<

данные изъяты>, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2630-П от 09.09.2022 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый чрезвертельный оскольчатый перелом правой бедренной кости со смещением отломков; закрытая тупая травма груди – ушиб верхней доли левого легкого; ссадины (без указания локализации в диагнозе скорой помощи). Данный комплекс повреждений, в связи с переломом, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.5. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). 

Своими действиями водитель ФИО2 нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 «Правил дорожного движения РФ», которые предусматривают:

- п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» ; 

- п. 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала;

- п. 6.13. - «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам…»;

- п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему 

<

данные изъяты> по неосторожности.

В судебном заседании ФИО2 вину признала частично и показала, что, 09.06.2022 в дневное время она управляла «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № и двигалась по проезжей части пр. Большевиков, подкрадываясь к пешеходному переходу. Рядом со стоявшим перед пешеходным переходом автобусом она полностью остановилась, а когда загорелся зеленый свет - начала движение, после чего перед ней появился идущий на красный для него свет пешеход, оказавшийся затем 

<

данные изъяты> которого она сбила. Признает себя виновной в том, что не убедилась в безопасности своего маневра и вследствие этого произошло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который и сам тоже виноват в происшествии.

Несмотря на частичное признание вины ФИО2, её виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший 

<

данные изъяты> в суде показал, что 09.06.2022 около 14 часов 55 минут он вместе с супругой 

<

данные изъяты> переходил проезжую часть пр. Большевиков по регулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома 7 корп.4 по пр. Большевиков в Невском районе г.Санкт-Петербурга на зеленый сигнал светофора. Подойдя к пешеходному переходу, убедился в том, что на светофоре для пешеходов горит зеленый сигнал, а слева от него стоит автобус типа «ПАЗ», после чего в темпе спокойного шага начал пересекать проезжую часть по указанному пешеходному переходу, позади него шла супруга. Во время перехода, увидел, что зеленый сигнал на светофоре для пешеходов начал мигать и, чтобы успеть дойти до разделительной полосы он (

<

данные изъяты> сменил темп на быстрый бег. Когда ему оставалось преодолеть порядка 1.0-1.5 м до выделенной разделительной полосы, на него совершил наезд автомобиль, который двигался слева от него по красному для транспорта сигналу светофора. В результате наезда автомобилем он упал на проезжую часть и дальнейшие события не помнит. Кто-то вызвал на место ДТП экстренные службы и его госпитализировали в больницу. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. в суде пояснила, что 09.06.2022 около 14 часов 55 минут она вместе со своим супругом 

<

данные изъяты> переходила проезжую часть пр. Большевиков по регулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома 7 корп.4 по пр. Большевиков в Невском районе г.Санкт-Петербурга на зеленый сигнал светофора. Подойдя к пешеходному переходу, они убедились в том, что на светофоре для пешеходов горит зеленый, а слева от них, в ближней к ним полосе стоит автобус типа «ПАЗ», после чего в темпе спокойного шага начали пересекать проезжую часть по указанному пешеходному переходу, супруг шел немного впереди нее. Во время перехода, зеленый сигнал на светофоре для пешеходов начал мигать и, чтобы успеть дойти до разделительной полосы супруг сменил темп на быстрый бег и когда ему оставалось преодолеть порядка 1.0-1.5 м до разделительной полосы на него совершил наезд автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, который двигался слева и выехал на пешеходный переход на красный для транспорта сигнал светофора. Так как она двигалась позади супруга, то успела остановиться. В результате наезда автомобилем супруг упал на проезжую часть. Кто-то из очевидцев вызвал на место ДТП экстренные службы и супруга госпитализировали в больницу. До приезда скорой помощи, супруг находился в шоковом состоянии, но был в сознании. После наезда на супруга, спустя примерно 1-2 секунды сигнал светофора для пешеходов с зеленого сменился на красный. 

Свидетель 

<

данные изъяты> мать потерпевшего, в суде дала пояснения о ходе лечения её сына после дорожно-транспортного происшествия и влиянии произошедшего на его семейную жизнь. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что 09.06.2022 около 14:55 он на автомобиле «Тойота RAV4» двигался по проезжей части пр. Большевиков по левой полосе при наличии трех полос для движения в одном направлении от ул. Коллонтай в сторону ул. Подвойского. Перед его автомобилем по средней полосе двигался автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №. Приближаясь к регулируемому светофорными постами пешеходному переходу, расположенному вблизи 

<

...> он увидел, как перед пешеходным переходом остановился автобус «ПАЗ», а двигающийся ранее за ним автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» со скоростью не более 40 км/ч, водитель которого (женщина), не применяя торможения, перестроилась влево, объехав тем самым автобус и выехала на пешеходный переход на красный для транспорта сигнал светофора, где в левой полосе совершила наезд на пешехода - мужчину, который пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на мигающий зеленый сигнал светофора, справа налево относительно направления движения автомобиля «HYUNDAI SOLARIS». Перед наездом в самый последний момент водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» успела применить торможение, однако наезда на пешехода избежать не смогла. Увидев ДТП, он остановился в левой полосе, вызвал на место ДТП экстренные службы, после чего уехал по своим делам. Виновной в данном ДТП он как водитель считает водителя автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», которая совершила наезд на пешехода, который пересекал проезжую часть по зеленому для себя сигналу светофора. 

Как в суде показала свидетель 

<

данные изъяты> 09.06.2022 около 14:55 она, управляя автомобилем, двигалась по проезжей части пр. Большевиков по средней полосе при наличии трех полос движения в направлении от ул. Подвойского в сторону ул. Коллонтай. В какой-то момент она боковым зрением увидела подлетающего вверх над металлическим ограждением, разделяющим транспортные потоки, мужчину, а далее, посмотрев налево, увидела на проезжей части лежащего мужчину и поняла, что на него был совершен наезд автомобилем на пешеходном переходе. Далее, перестроившись в правую полосу, она остановилась и перешла проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу к пострадавшему, где находившиеся рядом очевидцы сообщили, что экстренные службы уже вызваны. В попутном для неё (свидетеля) направлении находившиеся перед ней автомобили поехали вперед уже после произошедшего наезда, т.е. им до этого не горел зеленый сигнал светофора. 

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 09.06.2022, снабженного схемой и фототаблицей к нему, в этом процессуальном документе сотрудником полиции отражена и закреплена вещно-следовая обстановка на регулируемом пешеходном переходе, расположенном вблизи 

<

...> в Невском районе Санкт-Петербурга, параметры проезжей части пр. Большевиков, наличие светофорных постов, их исправность и режим работы, механические повреждения (передний бампер, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида) и техническая исправность автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, направление движения автомобиля (по проезжей части пр. Большевиков от ул. Коллонтай к ул. Подвойского) и пешехода, погодные и метеорологические условия (видимость неограниченная, дневное время суток, без осадков, проезжая часть сухая), место наезда на пешехода, расположенное на расстоянии около 10,2 м от правого края проезжей части пр. Большевиков и в 8,9 м до угла 

<

...> в Невском районе Санкт-Петербурга (л.д.29-38). 

Согласно телефонограмме № 18886 от 10.06.2022, 09.06.2022 в 15:59 в СПб ГБУЗ «Александровская больница» с телесными повреждениями поступил 

<

данные изъяты> пострадавший в ДТП как пешеход (л.д.43). 

По запросу органа полиции в СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» в ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга был предоставлен CD-R диск №187/13/090622 с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (л.д.65-66). 

Протокол осмотра предметов (CD-R диска с видеозаписью ДТП, представленного в ходе доследственной проверки СПб ГКУ «ГМЦ») с участием специалиста видеотехника с фототаблицей к нему от 21.10.2022, свидетельствует, что на данном диске имеется один видеофайл, при просмотре которого в кадре отображается участок проезжей части пр. Большевиков, а также регулируемый светофорными постами пешеходный переход, расположенный вблизи дома 7 корп.4 по пр. Большевиков в Невском районе Санкт-Петербурга. На светофорном посту для пешеходов загорается зеленый сигнал светофора и пешеходы начинают пересекать проезжую часть пр. Большевиков по регулируемому пешеходному переходу, а транспортные средства с обеих сторон проезжей части пр. Большевиков останавливаются, в том числе маршрутный автобус типа «ПАЗ», остановившийся перед пешеходным переходом в направлении от ул. Коллонтай к ул. Подвойского. В какой-то момент сигнал светофора на светофорном посту для пешеходов начинает мигать, при этом автобус «ПАЗ» продолжает стоять и осуществляет пропуск пешеходов, среди которых находится 

<

данные изъяты>. (установлено в ходе следствия), которые пересекают проезжую часть пр. Большевиков на мигающий зеленый для пешеходов сигнал светофора, также виден автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, двигающийся по проезжей части пр. Большевиков от ул. Коллонтай в сторону ул. Подвойского, который смещается влево, объезжая стоящий на проезжей части автобус «ПАЗ», после чего выезжает на регулируемый пешеходный переход и совершает наезд на пешехода 

<

данные изъяты> которого от удара откидывает вперед из зоны видимости видеокамеры, а автомобиль останавливается за пешеходным переходом. По видеозаписи установлено, что для пешеходов загорается красный сигнал светофора, уже после наезда на пешехода 

<

данные изъяты> а в момент наезда для пешеходов мигает зеленый сигнал светофора. Данный CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.67-71).

Диск также был непосредственно исследован судом и установлено соответствие содержания имеющейся на нем видеозаписи указанному в протоколе осмотра, т.е. на ней зафиксировано как автомобиль под управлением ФИО2 движется без остановки на красный сигнал светофора и совершает наезд на переходящего проезжую часть пешехода. 

Заключение судебной медицинской экспертизы № от 09.09.2022 указывает, что потерпевшему 

<

данные изъяты> были причинены следующие телесные повреждения: закрытый чрезвертельный оскольчатый перелом правой бедренной кости со смещением отломков; закрытая тупая травма груди – ушиб верхней доли левого легкого; ссадины (без указания локализации в диагнозе скорой помощи). Данный комплекс повреждений в связи с переломом влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.11.5. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Чрезвертельный оскольчатый перелом бедра, учитывая его характер и локализацию, мог быть получен по механизму как прямой тупой травмы от ударного воздействия твердого тупого предмета (в т.ч. при падении на большой вертел), так и непрямой тупой травмы при воздействии силы по оси бедренной кости. Сам характер остальных повреждений свидетельствует о причинении вследствие действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара (ушиб легкого), по механизму трения-скольжения, удара с элементом скольжения (ссадины). Механизм образования и локализация повреждений не исключает возможность их получения в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде автомобиля на пешехода, при этом перелом правой бедренной кости мог быть получен при падении на твердое дорожное покрытие. В представленных медицинских документах отсутствуют указания на наличие у 

<

данные изъяты> признаков алкогольного или наркотического опьянения (л.д.96-98). 

Заключение автотехнической судебной экспертизы № 4056/09-1 от 09.01.2023 свидетельствует, что с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» ФИО2 в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 6.2. и 6.13. ПДД РФ, т.е. обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил и сигналов светофоров, при запрещающем сигнале светофора и отсутствия стоп-линии (знака 6.16), должна была остановиться перед светофором, не создавая помех пешеходам, движение которых разрешено. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» ФИО2 при условии своевременного и полного выполнения ею требований п.п. 1.3., 6.2. и 6.13. ПДД РФ имела возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3., 6.2. и 6.13. ПДД РФ (л.д.106-110). 

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, ФИО2 пояснила, что у неё нет проблем со слухом или со зрением, 09.06.2022 она, управляя своим автомобилем, вблизи дома 7 корпус 4 по пр. Большевиков совершила наезд на мужчину. Вину в данном ДТП она признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.91-92). 

Согласно показаниям ФИО2 в качестве обвиняемой, она вину признала полностью и показала, что 09.06.2022 около 14:55 она, управляя личным технически исправным автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, на регулируемом светофорными постами пешеходном переходе, расположенном вблизи 

<

...> в Невском районе Санкт-Петербурга совершила наезд на пешехода 

<

данные изъяты> (л.д.121-122). 

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вопрос о психической неполноценности подсудимой не возникал, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах она не состоит, поэтому суд признает ФИО2 с учетом всех иных данных о её личности вменяемой.

Оснований для самооговора подсудимой в части признаваемых ею действий, а также для самооговора её в ходе предварительного расследования, а также для оговора её потерпевшим и свидетелями судом не установлено. 

Оценив приведённые выше доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными, а вину подсудимой в содеянном доказанной. 

Свидетель 

<

данные изъяты> допрошенный в суде по инициативе стороны защиты, показал, что 09.06.2022 он видел рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, находясь неподалеку от пр. Большевиков. Как он считает, попавший под машину пешеход 

<

данные изъяты> шел на красный для него свет, но помнит он только сигнал светофора, обращенного к нему самому, а какой сигнал горел на светофоре для потерпевшего - он сказать не может.

Оценив данные показания 

<

данные изъяты> в совокупности со всеми иными исследованными в суде доказательствами, суд их отвергает как основанные на заблуждении данного гражданина относительно фактических обстоятельств произошедшего, которые он воспринял сугубо индивидуально, т.к. из всех других объективных и согласующихся между собой данных следует, что 

<

данные изъяты> переходил проезжую часть на зеленый для него сигнал светофора, когда для водителя ФИО2 горел красный сигнал.

Показания ФИО2 в суде о том, что она останавливалась рядом с автобусом перед стоп-линией перед пешеходным переходом, а до этого «подкрадывалась» к месту произошедшего, суд признаёт недостоверными, основанными на желании подсудимой смягчить ответственность за содеянное, т.к. объективно установленная картина преступления, смледующая из исследованных судом доказательств, заключается в том, что ФИО2 не «подкрадывалась» к месту ДТП, а ехала со скоростью 30-40 км/ч, рядом со стоящим автобусом перед стоп-линией не останавливалась, и, продолжая движение на красный для неё сигнал светофора, сбила пешехода 

<

данные изъяты> двигавшегося на зеленый для него сигнал светофора, и в силу скорости движения автомобиля подсудимой потерпевший от полученного удара подлетел в воздух.

Её же показания в ходе предварительного расследования о полном признании вины в совершении наезда на потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, суд как соответствующие всему массиву иных доказательств признаёт достоверными и кладет в основу приговора.

Довод подсудимой, что видеозапись произошедшего, имеющаяся в материалах дела, якобы ускорена, несостоятелен, т.к. на записи ясно видно, что все присутствующие на ней объекты обладают естесственной, а не замедленной или ускоренной динамикой, и транспортные средства как в попутном, так и во встречном для движения ФИО2 направлениях стоят перед пешеходным переходом на красный для них сигнал светофора, и только автомобиль подсудимой быстро движется без остановки, выезжая на пешеходный переход и совершая наезд на человека, уже после чего на включившийся зеленый сигнал светофора постепенно начинают движение другие, стоявшие до того автомобили.

Таким образом, представленными в суде доказательствами полностью подтверждено нарушение ФИО2 всех пунктов Правил дорожного движения, приведенных в предъявленном ей обвинении, включая движение на запрещающий сигнал светофора:

- пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 «Правил дорожного движения РФ», которые предусматривают:

- п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» ; 

- п. 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала;

- п. 6.13. - «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам…»;

- п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Прямая причинно-следственная связь между данными нарушениями со стороны подсудимой правил дорожного движения и совершением ею наезда на пешехода, что повлекло причинение ему тяжкого вреда здоровью, ясно усматривается из исследованных доказательств и сомнений не вызывает.

Иные доводы подсудимой о том, что потерпевший мог быть нетрезв, якобы быстро бежал на красный свет, поругавшись с девушкой, ничем не подтверждены, а материалы судебного следствия, наоборот, свидетельствуют, что ни один водитель кроме ФИО2 не создал 09.06.2022 никакой угрозы потерпевшему, переходившему проезжую часть в установленном месте и на зеленый сигнал светофора. При таких обстоятельствах противоправного или аморального поведения потерпевшего, как и нарушения им правил дорожного движения, по делу не усматривается.

***

Действия подсудимой ФИО2, выразившиеся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, состояние её здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни её семьи.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО2 не судима, вину частично признала в суде и полностью в ходе предварительного расследования, социально адаптирована, работает, частично возместила причиненный потерпевшему моральный вред и в последнем слове принесла ему извинения.

Также суд учитывает возраст и состояние здоровья близких родственников подсудимой, которым она оказывает помощь.

Указанные обстоятельства согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание подсудимой, позволяющими назначить ей наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимой, принимая во внимание, что совершение ФИО2 инкриминируемого преступления стало результатом легкомысленного отношения к соблюдению правил управления дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, учитывая с грубость допущенных ею нарушений указанных правил, суд признает невозможным сохранить за подсудимой право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем назначает соответствующее дополнительное наказание по правилам ч.3 ст.47 УК РФ. 

Принимая во внимание все фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим 

<

данные изъяты> к подсудимой ФИО2 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 190 150 рублей (из них 110 150 руб. – денежные средства, предоставленные матерью истца в связи с лечением, и 80 000 руб. – расходы потерпевшего на оплату труда своего адвоката), и о компенсации морального вреда, причинённого преступными действиями подсудимой, в размере 3 000 000 рублей.

Подсудимая иск признала по существу предъявленных требований, оспаривала размер компенсации морального вреда и возмещения имущественного ущерба, считая заявленные потерпевшим суммы завышенными и также указывая на то, что по вопросу об имущественном ущербе потерпевший врпаве обратиться в страховую компанию.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего о возмещении ему причинённого преступлением имущественного ущерба, в части, связанной с затратами на лечение (на 110 150 руб.), суд находит его подлежащим оставлению без рассмотрения по двум основаниям. 

Во-первых, в части из указанной суммы (поскольку потерпевшим несмотря на довод о перечислении всей суммы в 110 150 руб. 07.12.2023 им матери вследствие несения расходов ею, представлена и копия договора между ним и 

<

данные изъяты> от 14.06.2022 на покупку товаров, связанных с лечением, на 86 000 руб., с приложением копий товарной накладной и чека) заявление подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска, поскольку истцом, тем не менее, ставится вопрос об осуществлении соответствующих трат в связи с лечением потерпевшего его матерью, а не им самим, в связи с чем соответствующее лицо вправе самостоятельно обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства после устранения данного обстоятельства.

Во-вторых, принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз. 4 ст. 3). 

Порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществления закреплены в статье 12 закона об ОСАГО.

С учётом характера спорных правоотношений потерпевший в случае если полагает, что именно ему действиями подсудимой при управлении автомобилем причинен имущественный вред, вправе обращаться за получением компенсации в порядке, установленном законом об ОСАГО, т.к. ФИО2 имела на момент ДТП страховой полис СПАО «Ингосстрах».

Пунктом 3 статьи 19 закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по поводу осуществления таких компенсационных выплат посредством обращения в профессиональное объединение страховщиков, т.е. законом предусмотрен порядок досудебного урегулирования подобных споров.

В судебном заседании установлено, что гражданский истец не обращался ни в страховую компанию, ни в профессиональное объединение страховщиков.

В соответствии с абзацами 2, 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в т.ч. в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, а также если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, что и имеет место в рассматриваемых обстоятельствах.

Потерпевшим к подсудимой также предъявлены исковые требования о возмещении ему 80 000 руб., уплаченных за оказание ему юридической помощи адвокатом Зыряновой М.С.

Частью 2 ст. 131 УПК РФ определено, что суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие его расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю, отнесены к процессуальным издержкам по делу, о чём вынесено соответствующее постановление суда.

Таким образом, потерпевшим ошибочно подано в порядке искового производства заявление, касающееся процессуальных издержек.

В связи с изложенным суд полагает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления потерпевшего в части требования о взыскании данных процессуальных издержек непосредственно с подсудимой, которую, в свою очередь, с учетом положений ч.6 ст.132 УПК РФ, в силу её возраста и материального положения освободить от выплаты данных процессуальных издержек в доход федерального бюджета, как и от процессуальных издержек, связанных с участием в суде адвоката по назначению, приглашенного по инициативе суда до прекращения по делу особого порядка судебного разбирательства.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что он содержит основания, установленные исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку моральный вред причинён 

<

данные изъяты> изложенными выше виновными и противоправными действиями ФИО2, которые привели к тому, что потерпевший испытал (и испытывает в настоящее время) сильные нравственные страдания вследствие получения им травмы, влекущей тяжкий вред здоровью, госпитализацию, лечение и реабилитацию, изменение образа жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя, её материальное и семейное положение, характер причинённых потерпевшему нравственных страданий и их степень, иные приведённые выше заслуживающие внимание обстоятельства, и с учётом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что исковые требования 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению частично – в сумме 700 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественного доказательства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок два года. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 на период назначенного ей наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы города Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

В соответствии с ч.2 ст. 47.1 УИК РФ обязать осужденную ФИО2 получить официальное уведомление уголовно-исполнительной инспекции по месту её жительства о необходимости её явки в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, в течение трех суток после получения указанного уведомления явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет.

Срок наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.49 УИК РФ исчислять со дня постановки осужденной на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела. 

Гражданский иск потерпевшего 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> в счёт возмещения причинённого преступлением морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

На основании ст. 222 ГПК РФ гражданский иск 

<

данные изъяты> к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить гражданскому истцу 

<

данные изъяты> что согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В удовлетворении гражданского иска 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО2 80 000 руб. в счет возмещения его расходов как потерпевшего на оплату услуг его представителя – отказать.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за счет средств федерального бюджета защитнику-адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 и выплаченных потерпевшему в возмещение затрат на оплату труда представителя – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая и потерпевший вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий