Дело №2-233/2023 

УИД: 87RS0001-01-2023-000078-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2023 г. 

город Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Шевченко Г.В., при секретаре Токпаевой Л.М., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

установил:

в Анадырский городской суд обратилось федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» о взыскании материального ущерба с ФИО2 в сумме 181427,75 руб.

В обоснование иска истцом указано, что в период с 1 декабря 2022 г. по 20 декабря 2022 г. в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402 — ФЗ «О бухгалтерском учете», а также методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 и в целях выявления фактического наличия имущества, сопоставления его с данными бухгалтерского учета проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств Федерального государственного казённого учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу». В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей» в виде вещевого имущества в размере 181427,75 руб., числящихся за бывшим сотрудником старшиной роты полиции Анадырского ОВО — филиала ФГКУ ОВО прапорщиком полиции ФИО2 Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №00000177 не соответствует данным бухгалтерского учета с фактическим наличием имущества. Так, согласно накладной ведомости от 3 декабря 2019 г. № 00000058 ФИО2 получил вещевое имущество на общую сумму 9824,57 руб., согласно накладной ведомости от 10 января 2020 г. №00000001 ФИО2 получил вещевое имущество на общую сумму 77436,38 руб. Согласно требованию накладной от 18 марта 2020 г. №00000007 ФИО2 получил вещевое имущество на общую сумму 84498,95 руб. В накладной ведомости имеется подпись ФИО2 о получении вещевого имущества от 18 марта 2020 г. На основании изложенного следует, что старшина роты полиции Анадырского ОВО — филиала ФГКУ ОВО прапорщик полиции ФИО2 для обеспечения нужд своего подразделения роты полиции Анадырского ОВО — филиала ФГКУ ОВО принял в подотчет материальные ценности, что подтверждено вышеперечисленными накладными ведомостями и личной подписью ФИО2, которое впоследствии выдал личному составу, но по бухгалтерскому учету не проводил (карточки вещевого имущества не заполнял), что привело к недостаче. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу материальный ущерб на сумму 181427,75 руб.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со ст.244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. №85 в силу постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

На основании ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3). Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Указаний) Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Указаний). В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются (пункт 2.9 Указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (пункт 2.10 Указаний)

В силу ст.247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В данном случае, с учетом требований перечисленных норм, основание полной материальной ответственности ФИО2 должно быть подтверждено специальным письменным договором, заключенным надлежащим образом. Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной материальной ответственности даже при доказанности вины ответчика в причинении ущерба (в недостаче товара) служит основанием для освобождения ответчика от обязанностей возместить причиненный ущерб в полном размере.

Как видно из материалов дела, 18 января 2019 г. ФИО2 назначен на должность старшины роты полиции Анадырского отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу».

Согласно представленным в материалы дела накладной ведомости от 3 декабря 2019 г. №00000058, от 10 января 2020 г. №00000001, требованию-накладной от 18 марта 2020 г. №00000007 ФИО2 получил вещевое имущество на общую сумму 181427,75 руб.

В материалы дела представлен договор №000000004 о полной индивидуальной материальной ответственности заключенный между истцом и ФИО2 1 апреля 2020 г.

Между тем, договор о полной материальной ответственности в период получения вещевого имущества, а именно с 18 января 2019 г. по 18 марта 2020 г. не заключался, данное обстоятельство работодателем не опровергнуто.

При таких обстоятельствах исключается полная индивидуальная материальная ответственность ФИО2 перед работодателем ввиду отсутствия заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В этой связи проведение инвентаризации и наличия факта недостачи правового значения не имеет по мотиву отсутствия законных оснований для возложения полной материальной ответственности на работника.

Кроме того, доказательств, подтверждающих вину работника в причинении ущерба, причинную связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности стороной истца не представлено, а представленные доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба являются ненадлежащими, поскольку инвентаризация проведена с многочисленными нарушениями, а именно: отсутствует в описи подпись ответственного лица - ответчика, ответчик не присутствовал при проведении инвентаризации, не направлено в адрес ответчика требование о предоставлении письменных пояснений о причинах образования указанной недостачи.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт 77 02 №038505) о взыскании материального ущерба в сумме 181427 рублей 75 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 25 августа 2023 г.

Судья Г.В. Шевченко