Дело № 1-231/2017

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калининград 2 августа 2017 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при секретаре Новиковой А.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Фейзуллаевой Э.И., потерпевшего Д.А.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Хаварисова Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, уроженца 

<

 адрес >, холостого, детей не имеющего, 

<

 ИЗЪЯТО >, не работающего, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

 адрес >, судимого по приговору Центрального районного суда г.Калининграда от 22.10.2015 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (15 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока наказания 22.02.2017 г.

содержащегося под стражей с 27.05.2017 г. по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил три кражи, т.е. тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах. 

27.04.2017 года в период времени с 00:10 часов до 04:30 часов ФИО1 находился в подъезде 

<

 адрес >, где на лестничной клетке первого этажа увидел два велосипеда, принадлежащие ранее ему незнакомому Б.С.С., которые были пристегнуты двумя противоугонными тросами к перилам лестницы, после чего у него возник умысел на их тайное хищение.

После этого, ФИО1 27.04.2017 года в период времени с 00:15 часов до 02:30 часов, находясь в подъезде 

<

 адрес >, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение двух велосипедов, но понимая, что сразу оба велосипеда похитить не сможет, убедился, что в подъезде дома никого нет и его преступные действия носят тайный характер для окружающих, при помощи находящихся при себе кусачек, перекусил противоугонный трос, при помощи которого, был пристегнут велосипед «TREK», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Б.С.С., тем самым тайно его похитил, и с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся.

Далее, ФИО1, желая довести свои преступные действия, направленные на совершение кражи, до конца, и заведомо зная, что в подъезде 

<

 адрес > имеется второй велосипед марки «MERIDA», принадлежащий ранее ему незнакомому Б.С.С., с целью доведения своего преступного умысла, направленного на совершение кражи двух велосипедов, до конца, 27.04.2017 года, в период времени с 02:35 часов до 04:30 часов, путем свободного доступа прошел в подъезд указанного дома, где убедился, что его преступные действия носят тайный характер для окружающих, при помощи находящихся при себе кусачек, перекусил противоугонный трос, при помощи которого, был пристегнут велосипед марки «MERIDA», стоимостью 17556 рублей, принадлежащий Б.С.С., тем самым тайно его похитив.

С похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б.С.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 22 556 рублей.

Кроме того, 13.05.2017 года, в период времени с 01:00 часов до 04:00 часов, ФИО1 находился около 

<

 адрес >, и увидел, что в подъезде указанного дома на лестничной клетке в коробке находится газовая плита, принадлежащая ранее ему незнакомому Д.А.Н. У него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, с целью совершения кражи, путем свободного доступа прошел в подъезд указанного дома, где убедился, что в подъезде дома никого нет и его преступные действия носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил газовую плиту марки «HANSА» FCMXG 68022 (55804), стоимостью 17937 рублей, принадлежащую Д.А.Н., погрузив ее на металлическую тележку, которая также находилась в подъезде 

<

 адрес >, материальной ценности для потерпевшего не представлящую, тем самым похитив ее.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Д.А.Н. значительный материальный ущерб в сумме 17 937 рублей.

Кроме того, 21.05.2017 года, в период времени с 23:00 часов до 23:55 часов, ФИО1 находился около велопарковки, расположенной около общежития Б, расположенного по 

<

 адрес >, где увидел пристегнутый при помощи противоугонного троса к металлическим поручням велосипед, принадлежащий ранее ему незнакомому В.Н.А., и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, убедился, что поблизости никого нет и его преступные действия носят тайный характер для окружающих, действуя из корыстных побуждений, при помощи находящихся при себе кусачек перекусил противоугонный трос, который для потерпевшего материальной ценности не представляет, после чего тайно похитил велосипед неустановленной марки, стоимостью 9408 рублей, принадлежащий В.Н.А. С похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив В.Н.А. значительный материальный ущерб в указанной выше сумме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и показал, что 27.04.2017 г. в ночное время он прогуливался возле 

<

 адрес >. Вызвав такси около 01:00 ночи, решил дождаться его в подъезде указанного дома. Зайдя в подъезд, увидел там 2 велосипеда марок «Трек» и «Мерида», которые были пристегнуты к перилам противоугонными тросиками. Данные велосипеды он решил похитить. Понимая, что сразу два велосипеда украсть не сможет, решил похищать их по одному. При этом он созвонился со своим знакомым П.А.М., который согласился купить велосипеды. Перекусив имевшимися у него кусачками тросик у велосипеда марки «Трек», уехал на нем с места преступления. Уезжая, подложил монету на магнитный замок подъезда, чтобы иметь возможность в дальнейшем беспрепятственно проникнуть в подъезд. После чего встретился с П.А.М. возле ломбарда «Меркурий», где тот купил у него велосипед за 4000 рублей. После этого он вновь вернулся в тот же подъезд, чтобы похитить второй велосипед. Перекусив теми же кусачками противоугонный трос у велосипеда марки «Мерида», также уехал на нем с места преступления. Встретившись затем с ФИО2 возле того же ломбарда, продал ему велосипед за 4000 рублей.

13.05.2017 г. в ночное время он прогуливался возле 

<

 адрес >, где у него возник умысел на совершение кражи чьего-либо имущества. С этой целью он прошел в подъезд указанного дома, который на тот момент был открыт, где при входе увидел газовую плиту в упакованном виде, рядом с которой находилась тележка. Решив похитить указанную плиту, он созвонился с П.А.М., который согласился купить ее у него. Время было около 01:00 часа. После этого он погрузил плиту в указанную выше тележку и через калитку выехал с территории двора дома. Затем встретился с П.А.М. на остановке 

<

 адрес > и продал тому печь за 6000 рублей.

21.05.2017 г. около 23:30 часов он прогуливался возле общежития Б, где увидел на парковке велосипед черно-оранжевого цвета, который был пристегнут к поручням противоугонным тросиком. В этот момент у него возник умысел на кражу данного велосипеда. С этой целью он перекусил кусачками тросик, сел на велосипед и уехал с места преступления. Данный велосипед в дальнейшем продал П.А.М..

Кроме того, подсудимый пояснил, что совершил кражи, т.к. нуждался в деньгах, зарабатываемых средств ему не хватало. Деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте 27.05.2017 г. ФИО1 подтвердил свою причастность к указанным выше преступлениям, дал показания, аналогичные тем, которые давал в судебном заседании, указал адреса и конкретные места расположения имущества на момент его хищения. (т.1 л.д.168-174)

Оценивая показания ФИО1, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимого, в присутствии защитника, до допроса ему были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний, содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к нему недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности дачи показаний подсудимым, его защитником не делалось, поэтому суд исключает в них самооговор. 

Кроме собственного признания виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами, исследованными в судебном заседании. 

Доказательства по факту хищения имущества Б.С.С.

Из показаний потерпевшего Б.С.С., оглашенных ввиду его неявки на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, суду известно, что на апрель 2017 г. он имел два велосипеда марок «Трек» в раме черно-зеленого цвета, который приобрел в 2012 г. за 25000 рулей, и «Мерида» в раме красного цвета, приобретенный в 2016 г. за 21000 рублей, которые оставлял на хранение в подъезде дома, в котором проживает, т.е. 

<

 адрес >, пристегивая их противоугонными тросами к перилам лестницы. 26.04.2017 г. около 17:00 часов велосипеды были на месте, а 27.04.2017 г. около 17:00 часов он обнаружил их пропажу. На месте их крепления он обнаружил перекусанный противоугонный трос, второй трос отсутствовал. Оба троса материальной ценности для него не представляют. Оба велосипеда на день хищения оценил по 15000 рублей каждый. Вместе с тем, согласился с их стоимостью, определенной экспертом, пояснив, что причиненный ущерб в общей сумме является для него значительным. (т.1 л.д.40-43, 56-58)

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от 31.05.2017 г. стоимость велосипеда марки «Трек» определена в 5000 рублей, велосипеда марки «Мерида» - 17556 рублей. (т.1 л.д.51-53)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена лестничная площадка первого этажа 

<

 адрес >. Установлено, что подъезд оборудован домофоном. Под лестницей на полу был обнаружен и изъят противоугонный трос со следами повреждений. (т.1 л.д.5-8) Согласно протоколу осмотра имеющийся на тросе замок видимых повреждений не имеет. (т.1 л.д.68-69)

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от 09.06.2017 г. указанный трос имеет следы разделения твердым предметом, которые могли быть образованы в результате перекуса инструментом типа ножниц для резки металла, кусачек. (т.1 л.д.17-18) 

Согласно протоколам явки с повинной от 27.05.2017 г. ФИО1 сообщил о совершении им в конце апреля 2017 г. кражи двух велосипедов марок «Трек» в раме черно-зеленого цвета и «Мерида» в раме красного цвета из подъезда дома по 

<

 адрес >. Сообщенные обстоятельства преступления в целом соответствуют показаниям, данным подсудимым в судебном заседании. (т.1 л.д.31, 34)

Из показаний свидетеля П.А.М., оглашенных ввиду его неявки на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, суду известно, что 27.04.2017 г. около 01:30 часов ему позвонил ФИО1 и предложил купить у него велосипед марки «Трек» в хорошем состоянии. Договорившись о встрече возле ломбарда «Меркурий» по 

<

 адрес >, они встретились около 02:00 часов. Осмотрев велосипед марки «Трек» в раме черно-зеленого цвета, он купил его у ФИО1 за 4000 рублей. При этом последний сказал, что через несколько часов будет готов продать ему еще один велосипед. Примерно через 2 часа Сафронов вновь позвонил ему, предложил купить велосипед «Мерида». По договоренности они вновь встретились возле того же ломбарда, где он купил у ФИО1 за 4000 рублей велосипед марки «Мерида» в раме красного цвета. Данные велосипеды в дальнейшем перепродал, подав объявление в интернете. (т.1 л.д.143-145)

Доказательства по факту хищения имущества В.Н.А.

Из показаний потерпевшего В.Н.А., оглашенных ввиду его неявки на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, суду известно, что ранее в его собственности имелся горный, скоростной велосипед в раме черно-оранжевого цвета, который 02.02.2017 г. он приобрел с рук за 10000 рублей. 21.05.2017 г. около 19 часов он оставил данный велосипед на парковке, расположенной возле общежития № по 

<

 адрес >, пристегнув тот к креплениям противоугонным тросом. Ночью 22.05.2017 г. его разбудил охранник М.Э.Р., который сообщил что велосипед на парковке отсутствует. Просмотрев запись видеонаблюдения, увидели, что незнакомый молодой человек невысокого роста, одетый в толстовку, кепку, с рюкзаком около 23:40 час. 21.05.2017 г. подошел к его велосипеду, достал из рюкзака предмет, похожий на кусачки, которым перекусил противоугонный трос, затем сел на велосипед и уехал. Потерпевший не оспорил стоимость велосипеда, указанную в заключении эксперта, пояснив, что причиненный ущерб является для него значительным. (т.1 л.д.194-197, 225-227)

В подтверждение наличия велосипеда у потерпевшего была произведена выемка двух фотографий велосипеда (т.1 л.д.220-223)

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от 06.06.2017 г. стоимость похищенного у В.Н.А. велосипеда определена в 9408 рублей. (т.1 л.д.207-209)

Из показаний свидетеля М.Э.Р., работающего охранником в БФУ им.Канта, оглашенных ввиду его неявки на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, относительно результатов просмотра записи видеонаблюдения суду известны те же обстоятельства, что и из показаний потерпевшего В.Н.А. Также известно, что на отсутствие велосипеда на парковке свидетель обратил внимание около 00:15 час. 22.05.2017 г., после чего разбудил В.Н.А.. (т.1 л.д. 228-229)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

 адрес >, в 5 метрах от входа в общежитие Б. На данном участке имеется велопарковка в виде металлических ячеек в количестве 5 штук. (т.1 л.д.132-135)

Согласно протоколу явки с повинной от 27.05.2017 г. ФИО1 сообщил о совершении им в 20-х числах мая 2017 г. кражи велосипеда черно-оранжевого цвета от общежития по 

<

 адрес > обстоятельства преступления в целом соответствуют показаниям, данным подсудимым в судебном заседании. (т.1 л.д.130)

Из показаний свидетеля П.А.М., оглашенных ввиду его неявки на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, суду известно, что 22.05.2017 г. около 00:30 часов ему позвонил ФИО1 и предложил купить у него велосипед в хорошем состоянии. Договорившись о встрече возле ломбарда «Меркурий» по 

<

 адрес >, они встретились около 01:00 часов. Осмотрев велосипед в раме черно-оранжевого цвета, он купил его у ФИО1 за 2500 рублей. В дальнейшем велосипед перепродал через подачу объявления в интернете. (т.1 л.д.143-145)

Оценивая доказательства по фактам хищения имущества потерпевших Б.С.С. и В.Н.А., суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, между ними не имеется существенных противоречий, они взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Суд доверяет показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку не установил оснований для оговора подсудимого, стороной защиты таковые не приведены, они согласуются с письменными доказательствами, стороной защиты не оспорены. 

Совокупность доказательств по каждому из указанных преступлений суд находит достаточной для разрешения дела по существу и признания подсудимого виновным в их совершении. Действия ФИО1 по каждому факту хищения имущества потерпевших суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства по факту хищения имущества Д.А.Н.

Потерпевший Д.А.Н. суду показал, что примерно за несколько дней до хищения он за 20000 рублей приобрел печь марки «Ханса», которая до ее установки находилась на первом этаже подъезда дома, который запирается на замок. 12.05.2017 г. он уехал в 

<

 адрес >, печь находилась на указанном месте. Впоследствии ему позвонила супруга, которая сообщила, что печь похитили. Причиненный ущерб является для него значительным. До настоящего время ущерб не возмещен. Полагает, что подсудимый совершил преступление по сговору с иным лицом, поскольку от соседки из 

<

 адрес > Ш.Е.Г. ему стало известно, что та в ночь похищения видела, как двое молодых людей несли его печь. Также потерпевший показал, что никакой тележки возле печки не находилось.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия, из которых суду известно, что подъезд оборудован магнитной дверью, которая иногда бывает размагничена. Последний раз видел печь 12.05.2017 г. в вечернее время. 14.05.2017 г. позвонила супруга, которая пояснила, что печь отсутствует. Печь приобретал за 19930 рублей, ущерб является значительным. Вместе с печкой пропала тележка, которая материальной ценности для него не представляет. (т.1 л.д.100-102)

Потерпевший в целом подтвердил оглашенные показания, но указал, что относительно тележки следователь его неправильно поняла, последняя ему не принадлежала. Не внес замечания, поскольку невнимательно прочитал протокол. 

Оценивая показания потерпевшего, суд принимает во внимание, что протокол своего допроса потерпевший читал лично, каких-либо замечаний относительного его содержания не имел, правильность изложенных в нем сведений удостоверил собственной подписью. С учетом изложенного суд принимает показания потерпевшего Д.А.Н., данные в судебном заседании, в качестве достоверных в той части, в которой они не противоречат его показаниям в период предварительного следствия. 

Допрошенная по ходатайству потерпевшего свидетель Ш.Е.Г. показала суду, что в мае 2017 г., точную дату в настоящее время не помнит, около 01:30 часов из окна своей квартиры наблюдала, как во дворе два молодых человека высокого роста несли что-то тяжелое. Что именно и какой формы не видела, поскольку видела тех лишь сверху до пояса, со спины, однако подсудимого среди них не было. Когда выбежала на улицу, те уже скрылись. При этом она обратила внимание, что в подъезде отсутствует печь, которую примерно за 2 недели до этого купил Д.А.Н.. Утром от соседа ФИО3 узнала, что печь у Д.А.Н. похитили.

Свидетель В.Н.Д. суду показал, что проживает в одном подъезде с потерпевшим. Дату не помнит, около 2 часов ночи он вышел на улицу, покурить. Увидел, что дверь в подъезд открыта, в нее вставлен камень, печи Д.А.Н. на том месте, где она находилась ранее, не было. Убрав камень, ушел домой. Утром слышал, как жильцы дома обсуждали, что печь была похищена. Соседка из 

<

 адрес > говорила ему, что видела ночью двух человек, которые выходили со двора без какого-либо груза. 

Из показаний свидетеля Б.А.В., оглашенных ввиду его неявки на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, суду известно, что он является соседом потерпевшего по подъезду. 13.05.2017 г. около 01:00 часа, когда выходил на улицу, видел, что плита находилась на месте, где ее оставил Д.А.Н.. (т.1 л.д.126-127)

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от 02.06.2017 г. стоимость похищенной у потерпевшего газовой плиты марки «Ханса» определена в 17937 рублей. (т.1 л.д.110-111)

Согласно протоколу явки с повинной от 27.05.2017 г. ФИО1 сообщил о совершении им 13.05.2017 г. кражи газовой плиты из подъезда 

<

 адрес >. Сообщенные обстоятельства преступления в целом соответствуют показаниям, данным подсудимым в судебном заседании. (т.1 л.д.95)

Из показаний свидетеля П.А.М., оглашенных ввиду его неявки на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, суду известно, что 13.05.2017 г. около 03:00 часов ему позвонил ФИО1 и предложил купить у него газовую плиту. Договорились о встрече возле фонтана на остановочном пункте «

<

 адрес >». На месте встречи его ожидал ФИО1, рядом с которым находилась металлическая тележка, на которую была погружена коробка, в которой находилась газовая плита марки «Ханса». ФИО1 пояснил, что последняя принадлежит ему. Данную плиту он купил за 6000 рублей, в дальнейшем перепродал ее путем подачи объявления в интернете. (т.1 л.д.143-145)

Позицию потерпевшего о совершении кражи его имущества при квалифицирующем признаке «группой лиц по предварительному сговору» суд расценивает как добросовестное заблуждение, при этом исходит из следующего. Заявляя об указанном обстоятельстве, потерпевший ссылается на показания свидетеля Ш.Е.Г., которая якобы видела, как двое неизвестных уносили принадлежащую ему печь. В то же время данный свидетель показала, что не видела, что именно несли в руках неизвестные. Из показаний свидетеля В.Н.Д. следует, что со слов Ш.Е.Г. ему известно, что та видела двух молодых людей без какого-либо груза в руках. Поскольку очевидцев преступления не установлено, приведенные выше показания свидетелей по делу не являются достаточными доказательствами указанному выше квалифицирующему признаку. С учетом этого суд находит показания свидетеля Ш.Е.Г. неотносимыми к настоящему уголовному делу.

В остальной части, оценивая доказательства по данному преступлению, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, суд находит, что между ними не имеется существенных противоречий, они взаимно дополняют друг друга, собраны с соблюдением требований УПК РФ, стороной защиты не оспорены. 

Совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу и признания подсудимого виновным в совершении данного преступления. С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая отсутствие сведений о состоянии подсудимого на учете у психиатра, тот факт, что проведенная по предыдущему уголовному делу судебно-психиатрическая экспертиза каких-либо психических расстройств, влияющих на способность ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не установила, а также наблюдая в ходе судебного заседания за поведением подсудимого, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, который должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений суд не находит оснований для изменения категории их тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Согласно характеризующим данным ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за умышленные преступления корыстной направленности, преступления по настоящему уголовному делу совершил вскоре после освобождения от наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, как не стремившийся встать на путь исправления, имел 20 взысканий, 10 раз водворялся в штрафной изолятор, реакция на меры воспитательного характера слабая, правильных выводов для себя не делал, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в связи с чем 20.07.2016 г. был переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. Проживает подсудимый по месту регистрации, где характеризуется положительно, алкоголь не употребляет, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало. На учете у нарколога не состоит. Сведениями о наличии у подсудимого тяжких заболеваний суд не располагает. ФИО1 холост, семьей, иждивенцами не обременен.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает полное признание им вины, явки с повинной по всем фактам хищения имущества потерпевших и активное способствование расследованию преступлений, молодой возраст, согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступления, при назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, при которых наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания. Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не установлено. Поскольку в действиях подсудимого имеет место отягчающее обстоятельство, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие рецидива, суд приходит к выводу, что поведение ФИО1 имеет стойкую криминогенную направленность, его исправление и предупреждение совершения преступлений в дальнейшем возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы в рамках ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

По совокупности преступлений суд полагает справедливым назначить подсудимому наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое преступление. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.

Рассмотрев исковые требования потерпевших о взыскании с подсудимого причиненного преступлениями ущерба, а именно в пользу Б.С.С. 30000 рублей (т.1 л.д.44), в пользу Д.А.Н. 19930 рублей (т.1 л.д.103), в пользу В.Н.А. 10000 рублей (т.1 л.д.198), учитывая положения ст.1064 ГК РФ, объем предъявленного подсудимому обвинения, а также позицию потерпевших Б.С.С. и В.Н.А., согласившихся со стоимостью своего имущества на день его хищения, указанной в соответствующих заключениях судебно-товароведческих экспертиз, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере стоимости имущества на день хищения, поскольку в этой части требования подтверждены соответствующими доказательствами.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.С.С.) – 2 года лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Д.А.Н.) – 2 года лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества В.Н.А.) – 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 02.08.2017 г. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 27.05.2017 г. по 01.08.2017 г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО1 без изменения, после – отменить. 

Заявленные потерпевшими исковые требования о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, а именно в пользу Б.С.С. 30000 рублей, в пользу Д.А.Н. 19930 рублей, в пользу В.Н.А. 10000 рублей удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

- Б.С.С., 

<

 Дата > года рождения, уроженца 

<

 адрес >, 22556 (Двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей,

- Д.А.Н., 

<

 Дата > года рождения, уроженца 

<

 адрес >, 17937 (Семнадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей, 

- В.Н.А., 

<

 Дата > года рождения, уроженца 

<

 адрес >, 9408 (Девять тысяч четыреста восемь) рублей. 

В остальной части исковые требования потерпевших оставить без удовлетворения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – противоугонный трос, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

судья Н.Е. Большакова