Дело № 1-15/2017

П Р И Г ОВ О Р

Именем Российской Федерации 

г.Заринск 23 декабря 2017 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Грязнова А.А.,

при секретаре Неумывакиной А.С., Шедиковой О.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заринского района Алтайского края Коршуновой И.Е., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Гусельниковой И.И., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника-адвоката Киреева В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.191.1 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.191.1 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.191.1 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

На основании договоров купли-продажи лесных насаждений №№3,4 от 13.03.2015 года, ФИО1 и ФИО2, действуя формально от имени Р., получили возможность с указанного выше времени в течении года законно осуществлять заготовку древесины путем рубки лесных насаждений- сырорастущих деревьев породы « береза» в объеме 73 м^3 и 45 м^3, расположенных, соответственно, в лесосеке №1 в лесотаксационном выделе №4 лесного квартала №27 Сорокинского участкового лесничества Тягунского лесничества Заринского района Алтайского края (далее по тексту Лесничество) и на лесосеке № в лесотаксационном выделе №9 лесного квартала №27 Лесничества ( далее именуемые как делянка, выдел и квартал).

При этом, в процессе заготовки древесины ФИО1 и ФИО2 должны были руководствоваться следующими нормативно-правовыми : ст.ст.1,3,4 Федерального закона РФ №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», устанавливающими, что подобная деятельность должна осуществляться с соблюдением принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, объектами которой являются компоненты природной среды, в том числе, растительный мир, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для осуществления жизни на Земле; ч.1 ст.25,ч.ч. 1,4-6,8 ст.29, ч.ч.1,4 ст.30, ч.ч.1,4 ст.75 Лесного кодекса Российской Федерации №200 -ФЗ от 04.12.2006, ч.ч.1,2 ст.6, ч.1 ст.10 Закона Алтайского края №87-ЗС от 10.09.2007 «О регулировании отдельных лесных насаждений на территории Алтайского края», п.п.2,3,6,10,13,14 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства №337 от 01.08.2011, согласно которых, следует, что заготовка древесины на лесных участках, осуществляется на основании договоров аренды либо купли-продажи лесных насаждений в пределах отведенной делянки с соблюдением условий договоров по допустимому объему изъятия (заготовки) древесины, породному и возрастному составу подлежащих вырубке деревьев, чему корреспондирует категорический запрет на рубку лесных насаждений без оформления указанных документов, в объеме, превышающем разрешенный, с нарушением породного и возрастного состава, а также за пределами лесосеки.

Достоверно зная о наличии приведенных выше требований, и, умышленно нарушая их, ФИО1 и ФИО2, не позднее марта 2015 года, установив, что материальные затраты на заготовку древесины в выделах №№8,10 квартале №27 Лесничества могут быть меньше, чем в выделах №№ 4,9, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконную совместную рубку лесных насаждений в выделах №№ 8, 10 указанного квартала без оформления договоров и за пределами отведенных им лесосек, с целью последующего сбыта незаконно заготовленной древесины.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, в период времени с 13.03.2015 по 29.06.2015, на участке местности, расположенном в квартале №27 Лесничества на расстоянии около 10 км в южном направлении от здания по 

<

адрес>, действуя по предварительному сговору, в нарушении вышеуказанных нормативно-правовых положений, запрещавших рубку лесных насаждений без оформления договоров и за пределами отведенных им делянок, выбрали в выделах №№8,10 квартала 27 Лесничества триста сорок шесть сырорастущих неподлежащих вырубке деревьев породы «береза», общим объемом 430,34 м^3, относящихся к защитным лесам, то есть к лесным насаждениям Главного управления (Министерства) природных ресурсов и экологии Алтайского края, после чего, используя две бензопилы марки «SТIHL», совместно спилили данные деревья в количестве 346 штук путем отделения ствола каждого дерева от его пня.

После этого, ФИО2 и ФИО1, обеспечивали на месте преступления первичную обработку от сучьев, веток и макушек, а также, раскряжовку незаконно спиленных деревьев.

Указанными совместными действиями, ФИО1 и ФИО2 причинили лесным насаждениям и Главному управлению Министерству) природных ресурсов и экологии Алтайского края ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 431 421 рублей, исчисленный по таксам и методике, согласно п.1 Приложения №1 и п.п.1,2,6-9 Приложения№3, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» ( из расчета :430,34 м^3 х 56,50 рублей за 1 м^3 х 50 х 2).

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 13.03.2015 года по 29.06.2015 года, ФИО1 и ФИО2, согласно предварительного сговора, имея умысел на перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной, в этот же период времени, древесины общим объемом 231,445 м^3, с участка местности, расположенного в квартале №27 Лесничества, на расстоянии около 10 км в южном направлении от здания по 

<

адрес>, перевезли указанный объем незаконно заготовленной древесины на территорию земельного участка, находящегося в аренде ООО «

<

данные изъяты>» (далее по тексту - Общество), расположенного по 

<

адрес>. При этом, ФИО2 перевез в указанное место на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион), в перечисленных далее объемах и не позднее следующих дат: 20.03.2015 года в количестве 13,677 м^3, 23.03.2015 - 11,484 м^3, 24.03.2015 - 13,5 м^3, 01.04.2015 года - 12,81 м^3, 01.04.2015 - 13,383 м^3, 07.04.2015 - 14,131 м^3, 05.05.2015 - 20,522 м^3, 06.05.2015 - 7,591 м^3, 12.05.2015 - 27,545 м^3, 02.06.2015 - 13,531 м^3; а ФИО1, в свою очередь, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» ( регистрационный знак № регион), перевез в нижеуказанном количестве и не позднее приведенных дат: 08.06.2015- 13,815 м^3,

09.06.2015 - 14,116 м^3, 15.06.2015 - 13,842 м^3,17.06.2015 - 13,171 м^3, 25.06.2015 - 14,677 м^3, 29.06.2015 - 14,179 м^3.

Продолжая свой совместный преступный умысел, в выше указанный период времени, ФИО2 и ФИО1, на территории земельного участка по 

<

адрес>, сбыли заведомо незаконно заготовленную древесину в виде пиловочника лиственных пород в вышеупомянутом общем объеме путем ее продажи Обществу за 630 759 рублей 85 копеек, которые в качестве расчета за нее перечислены Обществом с расчетного счета №, открытого в Центральном Отделении № Алтайского банка Сбербанка РФ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащий ФИО2 счет №, открытый в помещении операционной кассы № Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, в нижеследующие даты и в приведенных ниже суммах: 20.03.2015 - 35 560 рублей 20 копеек, 23.03.2015 - 30 079 рублей 20 копеек, 25.03.2015 - 37 800 рублей, 02.04.2015 - 34 386 рублей 80 копеек, 03.04.2015 - 31 420 рублей 40 копеек, 07.04.2015 - 39 566 рублей 80 копеек, 05.05.2015 - 57 461 рублей 60 копеек, 07.05.2015 - 21 254 рублей 80 копеек, 12.05.2015 - 77 126 рублей, 03.06.2015 - 37 886 рублей 80 копеек и на подконтрольный ФИО1 счет №, открытый на имя его сына - Р. в помещении дополнительного офиса № Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>,. в нижеследующие даты и в приведенных ниже суммах: 08.06.2015 - 37 991 рублей 25 копеек, 10.06.2015 - 38 819 рублей, 15.06.2015 - 24 692 рублей 75 копеек, 18.06.2015 - 47 360 рублей 25 копеек, 25.06.2015 - 40 361 рублей 75 копеек, 29.06.2015 - 38 992 рублей 25 копеек на подконтрольный ФИО1 счет №, открытый на имя его сына-Р. в помещении дополнительного офиса № Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>.

В дальнейшем, ФИО2 и ФИО1, указанными денежными суммами распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, своими совместными умышленными действиями ФИО2 и ФИО1 совершили перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере, на общую сумму в размере 1 307 664 рублей, исчисленной по таксам и методике, согласно п.1 Приложения № 1 и п.п. 1, 2, 6 - 9 Приложения № 3, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (из расчета: 231,445 куб.м. х 56 руб. 50 коп. за 1 куб.м. х 50 х 2).

Также, ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, на основании договора купли-продажи лесных насаждений №138 от 10.07.2015 (далее - договор), ФИО1 и ФИО2, действуя формально от имени Р., получили возможность с указанной выше даты, в течение года законно осуществлять заготовку древесины путем рубки лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы «береза» в объеме 118 м^3, расположенных на лесосеке (части площади лесного участка, отведенного для их рубки) № 1 в лесотаксационном выделе № 2 лесного квартала №34 (далее именуемые как делянка, выдел и квартал) Сорокинского участкового лесничества Тягунского лесничества Заринского района Алтайского края (далее по тексту - Лесничество).

При этом, в процессе заготовки древесины ФИО1 и ФИО2 должны были руководствоваться следующими нормативно-правовыми требованиями: ст.ст. 1, 3, 4 Федерального закона РФ № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», устанавливающими, что подобная деятельность должна осуществляться с соблюдением принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, объектами которой являются компоненты природной среды, в том числе растительный мир, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; ч.1 ст. 25, ч.ч. 1, 4 - 6, 8 ст. 29, ч.ч. 1, 4 ст. 30, ч.ч. 1, 4 ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации № 200-ФЗ от 04.12.2006, ч.ч. 1, 2 ст. 6, ч.1 ст. 10 Закона Алтайского края № 87-ЗС от 10.09.2007 «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края», п.п. 2, 3, 6, 10, 13, 14 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 337 от 01.08.2011, согласно которых заготовка древесины на лесных участках осуществляется на основании договоров их аренды либо купли-продажи лесных насаждений в пределах отведенной делянки с соблюдением условий договоров по допустимому объему изъятия (заготовки) древесины, породному и возрастному составу подлежащих вырубке деревьев, чему корреспондирует категорический запрет на рубку лесных насаждений без оформления указанных документов, в объеме, превышающем разрешенный, с нарушением породного и возрастного состава, а также за пределами лесосеки. 

Достоверно зная о наличии приведенных выше требований и умышленно нарушая их, ФИО1 и ФИО2, не позднее июля 2015 года, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную совместную рубку лесных насаждений в выделе № 2 квартала № 34 Лесничества за пределами отведенной им делянки, в объеме, превышающем разрешенный по договору, с нарушением его условия о породном составе подлежащих вырубке деревьев, с целью последующего сбыта незаконно заготовленной древесины.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 10.07.2015 по 06.08.2015 на участке местности, расположенном в квартале № 34 Лесничества на расстоянии около 9 900 м. в северо-западном направлении от здания по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в нарушении упомянутых выше нормативно-правовых положений, запрещавших рубку лесных насаждений за пределами отведенной им делянки, в объеме, превышающем разрешенный по договору, и с нарушением его условия о породном составе подлежащих вырубке деревьев, выбрали в выделе № 2 квартала № 34 Лесничества шестьдесят сырорастущих не подлежащих вырубке деревьев, а именно: пятьдесят шесть - породы «береза» общим объемом 57,75 м^3 и четыре - породы «осина» общим объемом 1,64 м^3, относящихся к защитным лесам, то есть к лесным насаждениям Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, после чего, используя две бензопилы марки «STIHL», совместно спилили данные деревья в количестве 60 шт. путем отделения ствола каждого дерева от его корня.

В дальнейшем, на месте преступления ФИО1 и ФИО2 обеспечили первичную обработку от сучьев, веток и макушек, а также раскряжевку незаконно спиленных деревьев, после чего вывезли их на грузовом автотранспорте и распорядились ими по собственному усмотрению. 

Своими умышленными совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили лесным насаждениям и Главному управлению (Министерству) природных ресурсов и экологии Алтайского края ущерб в особо крупном размере на общую сумму 328 140 рублей, исчисленный по таксам и методике, согласно п.1 Приложения № 1 и п.п. 1, 2, 6 - 9 Приложения № 3, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (из расчета: 57,75 м^3 х 56 рублей 50 копеек за 1 м^3 х 50 х 2 + 1,64 м^3 х 11 рублей 30 копеек за 1 м^3 х 50 х 2).

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили незаконная рубка лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

На основании договора купли-продажи лесных насаждений № 210 от 06.08.2015 (далее по тексту - договор), ФИО1 и ФИО2, действуя формально от имени Р., получили возможность с той же даты в течение года законно осуществлять заготовку древесины путем рубки лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы «береза» в объеме 64 куб.м., расположенных на лесосеке (части площади лесного участка, отведенного для их рубки) №2 в лесотаксационном выделе №1 лесного квартала № 34 (далее именуемые как делянка, выдел и квартал) Сорокинского участкового лесничества Тягунского лесничества Заринского района Алтайского края (далее по тексту - Лесничество).

При этом, в процессе заготовки древесины ФИО1 и ФИО2 должны были руководствоваться следующими нормативно-правовыми требованиями: ст.ст. 1, 3, 4 Федерального закона РФ № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», устанавливающими, что подобная деятельность должна осуществляться с соблюдением принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, объектами которой являются компоненты природной среды, в том числе растительный мир, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; ч.1 ст.25, ч.ч.1, 4 - 6, 8 ст. 29, ч.ч.1, 4 ст. 30, ч.ч. 1, 4 ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации № 200-ФЗ от 04.12.2006, ч.ч.1, 2 ст. 6, ч.1 ст. 10 Закона Алтайского края № 87-ЗС от 10.09.2007 «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края», п.п.2, 3, 6, 10, 13, 14 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 337 от 01.08.2011, согласно которых заготовка древесины на лесных участках осуществляется на основании договоров их аренды либо купли-продажи лесных насаждений в пределах отведенной делянки с соблюдением условий договоров по допустимому объему изъятия (заготовки) древесины, породному и возрастному составу подлежащих вырубке деревьев, чему корреспондирует категорический запрет на рубку лесных насаждений без оформления указанных документов, в объеме, превышающем разрешенный, с нарушением породного и возрастного состава, а также за пределами лесосеки. 

Достоверно зная о наличии приведенных выше требований и умышленно нарушая их, ФИО1 и ФИО2, не позднее августа 2015 года в неустановленном следствием месте Алтайского края ФИО1 и ФИО2, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную совместную рубку лесных насаждений в выделе № 1 квартала № 34 Лесничества за пределами отведенной им делянки, в объеме, превышающем разрешенный по договору, с нарушением его условия о породном составе подлежащих вырубке деревьев, с целью последующего сбыта незаконно заготовленной древесины.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, в период времени с 06.08.2015 по 02.10.2015, на участке местности, расположенном в квартале № 34 Лесничества на расстоянии около 9 900 метров в северо-западном направлении от здания по 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору в нарушении упомянутых выше нормативно-правовых положений, запрещавших рубку лесных насаждений за пределами отведенной им делянки, в объеме, превышающем разрешенный по договору, и с нарушением его условия о породном составе подлежащих вырубке деревьев, выбрали в выделе № 1 квартала № 34 Лесничества двадцать сырорастущих не подлежащих вырубке деревьев, а именно: девятнадцать - породы «береза» общим объемом 19,61 м^3 и одно - породы «осина» объемом 1,27 м^3, относящихся к защитным лесам, то есть к лесным насаждениям Главного управления (Министерства) природных ресурсов и экологии Алтайского края, после чего, используя две бензопилы марки «STIHL», совместно спилили данные деревья в количестве 20 штук путем отделения ствола каждого дерева от его корня.

В дальнейшем, на месте преступления ФИО1 и ФИО2 обеспечили первичную обработку от сучьев, веток и макушек, а также раскряжевку незаконно спиленных деревьев. 

Своими умышленными совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили лесным насаждениям и Главному управлению (Министерству) природных ресурсов и экологии Алтайского края ущерб в крупном размере 112 231 рублей, исчисленный по таксам и методике, согласно п.1 Приложения № 1 и п.п. 1, 2, 6 - 9 Приложения № 3, утвержденных Постановлением Правительства РФ от «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (из расчета: 19,61 м^3 х 56 рублей 50 копеек за 1 м^3 х 50 х 2 + 1,27 м^3 х 11 рублей 30 копеек за 1 м^3 х 50 х 2).

Также, ФИО1 совершил перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее июля 2015 года, у ФИО1 в ходе совершения им совместно с ФИО2 незаконной рубки в квартале №34Сорокинского участкового лесничества Тягунского лесничества Заринского района Алтайского края (далее по тексту - Лесничество)сырорастущих деревьев породы «береза», общий объем которых в результате составил 77,36 куб.м., возник умысел на перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, то есть вырубленных ими в упомянутом квартале указанных лесных насаждений, стоимостью в особо крупном размере. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 10.07.2015 по 03.09.2015, осуществил лично в целях сбыта перевозку древесины общим объемом 145,712 м^3, из которых 77,36 м^3 являлись заведомо незаконно заготовленной в этот же период времени, путем ее транспортировки на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» (регистрационный знак № регион) с участка местности, расположенного в квартале №34 Лесничества на расстоянии около 9900 метров в северо-западном направлении от здания 

<

адрес>, Алтайского каря, на территорию земельного участка, находящегося в аренде у ООО «

<

данные изъяты>» (далее по тексту - Общество), по адресу: 

<

адрес>, что имело место не позднее следующих дат и в обозначенных далее объемах: 13.07.2015 - 11,908 м^3, 15.07.2015 - 7,074 м^3, 24.07.2015 - 14,275 м^3, 27.07.2015 - 14,302 м^3, 28.07.2015 - 14,194 м^3, 08.08.2015 - 28,502 м^3, 10.08.2015 - 14,411 м^3, 24.08.2015 - 27,846 м^3, 03.09.2015 - 13,2 м^3

Продолжая свой преступный умысел, в выше указанный период времени, ФИО1, на территории земельного участка по 

<

адрес>, сбыл заведомо добытую преступным путем, древесину общим объемом 145,712 м^3, из которых 77,36 м^3 являлись заведомо незаконно заготовленной, путем ее продажи Обществу за 398 245 рублей 75 копеек, перечисленные в качестве расчета за нее Обществом с расчетного счета №, открытого в Центральном Отделении № Алтайского банка Сбербанка РФ г. Барнаул по адресу: 

<

адрес>, на подконтрольный ему (ФИО1) счет №, открытый на имя сына последнего - Р. в помещении дополнительного офиса № Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, в следующие даты и в нижеприведенных суммах: 13.07.2015 - 32 747 рублей, 15.07.2015 - 19 453 рублей 50 копеек, 24.07.2015 - 39 256 рублей 25 копеек, 27.07.2015 - 38 100 рублей 50 копеек, 28.07.2015 - 37 801 рублей 25 копеек, 03.08.2015 - 78 380 рублей 50 копеек, 10.08.2015 - 39 630 рублей 25 копеек, 24.08.2015 - 76 576 рублей 50 копеек, 03.09.2015 - 36 300 рублей.

В дальнейшем, ФИО1 указанными денежными суммами, распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере, то естьобщейстоимостью 437 084 рублей, исчисленной по таксам и методике, согласно п.1 Приложения № 1 и п.п. 1, 2, 6 - 9 Приложения № 3, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (из расчета: 77,36 м^3 х 56 рублей 50 копеек за 1 м^3 х 50 х 2).

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемых преступлениях в судебном заседании не признал и показал, что уже продолжительное время он занимается заготовкой древесины на дрова, с реализацией их сельскому населению, а также и делового леса, реализуемого в ООО «

<

данные изъяты>». Сразу он работал с ФИО1, который также ранее занимался лесозаготовками. В последствии, научившись работать самостоятельно, в том числе и с документами, он уже и сам в 2012 году организовал индивидуальное предприятие по лесозаготовке. В 2014 году, когда сын ФИО1 ( Р.) пришел из армии и тоже открыл свое ИП по заготовке древесины, то, переговорив с ФИО1, они, в связи с тем, что по одному им будет трудно заниматься лесозаготовками, решили, что он и Р. будут вместе работать. При этом, ФИО1 будет им оказывать помощь, но ни как глава сельсовета, а просто как человек. С весны 2015 года, он работал с другими на делянах (квартала №27), выделенных Р.. Отвод делян в квартале №27 производился лесником У. в марте 2015 года. При отводе, последний ставил на деревьях клеймо в виде звездочки. Клеймо ставили от верхнего уровня снежного покрова, который был глубиной около 1,5 метра на высоту еще метра полтора, что от поверхности земли составляло около 3 метров. В процессе валки деревьев он видел на стволах указанные клейма. При этом, было заклеймено, в ходе отвода делян, всего деревьев 30, остальное же количество древесины У. сказал, что они могут вырубать согласно выписанной по договору кубатуре, никаких визирочных столбов они не ставили. После этого У. ни разу не приезжал в этот квартал. Сами они к У. по вопросу дальнейшего клеймения деревьев более не обращались. С января по апрель 2015 года, одновременно, осуществляя помощь в заготовке древесины Р. в квартале 27, он также заготавливал древесину и с квартала, выделенного непосредственно ему в районе 

<

адрес> (квартал №27 и квартал в районе 

<

адрес> находятся в разных направлениях), спиленный лес из которого также вывозил в ООО «

<

данные изъяты>» и на дрова населению. При этом, кроме него, ФИО1, Р. на его деляне в районе 

<

адрес> ( в период с января по апрель 2015 года), как и на делянах Р., работали также Б., Щ., Н., Д.). С квартала №27 ими было вырублено и вывезено 118 кубометров спиленного леса. В ноябре 2015 года указанный квартал, после его вырубки, был сдан У., который не высказал никаких претензий, в это же время они только и поставили деляночные столбы. В квартале №34, выделенному также Р., он тоже помогал в заготовке древесины, осуществлял валку деревьев. Обвинение он не признает потому, что лишнюю кубатуру древесины он в кварталах №№27,34 не рубил, рубил только клейменные деревья, за пределы отведенных делян не выходил, вывозку заготовленного леса осуществлял на законных основаниях. Кто мог осуществить рубку деревьев за границами указанных кварталов, он сказать не может. Деревья осины в квартале №34 он также не рубил.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений также не признал и показал суду, что весной 2015 года Лесничеством, по заявлению его сына Р., последнему было отведено две деляны в квартале №27. Непосредственно на место выдела прибыли он, ФИО2 и У., где последним, согласно таксационной карте, были определены выделы №№8,10, расположенные с краю леса. При отводе, на стволах берез ставили затески и клейма, которые располагались на уровне груди из расчета от верхнего уровня снежного покрова. Всего У. заклеймено было около 30 берез, остальные тот обещал заклеймить позже, но более У. на данный квартал не приезжал. После отвода он с сыном наняли бригаду, с которой они со средины марта 2015 года, в выходные дни, стали пилить лес. Непосредственно валкой деревьев с корня в квартале №27, занимался он и ФИО2. В бригаде у них также работали- Н., ФИО3, Б., Д., С., Р., которые занимались подготовкой спиленных стволов к вывозу. После наступления в апреле 2015 года распутицы, их вся бригада перешла валить лес в квартал №29, который выделялся ФИО2. В мае 2015 года, когда подсохло, они допилили и вывезли отведенный лес из квартала №27. При этом, объем заготовленного в квартале №27 леса, им был подсчитан визуально. Пилили они в 27 квартале как клейменные деревья, объем по которым составил кубов 30, так и неклейменые деревья, однако, за пределы выписанной по договору кубатуры древесины, они не вышли, заготовив всего кубов 118 древесины. И вообще, клеймить, предназначенные для вырубки деревья была не его проблема, а обязанность лесника У., который этого не сделал. В то же время он полагает, что рубка неклейменых деревьев является только административным правонарушением. С 01 июня 2015 года, находясь в отпуске, он с июня стал вывозить лес, двухметровый кругляк, со 

<

адрес>. Вывез он оттуда 104-106 кубометров, которые были заготовлены его племянником и переданы в долг его сыну Р.. С июля -августа 2015 года и до середины сентября 2015 года он с вышеназванной бригадой работал на заготовке леса в квартале №34, где они спиливали только клейменные березы и в размере установленном договором. Со средины сентября 2015 года их бригада перешла на валку леса в квартал №33, который выделялся ФИО2. ФИО4 породы осина он ни в 27, ни в 34 кварталах не срубал. В то же время, он действительно помогал своему сыну в подаче документов на выдел лесосек, так как это право любого родителя помогать своим детям. В то же время он никогда не использовал свою должность председателя сельсовета при заключении договоров на заготовку древесины. Переруб в квартале№34 он может объяснить тем, что эти деревья были вырублены неустановленными лицами после того, как они уже ушли из этого квартала. Реализацией заготавливаемой древесины занимался его сын Р., являющийся индивидуальным предпринимателем. Деньги от реализации, шли в их семейный бюджет. Жители села за привезенные дрова, так же рассчитывались деньгами с его сыном. В ООО «

<

данные изъяты>» в 2015 году они сдавали лес с кварталов №№27,34 ис делян ФИО2. Некоторые договора на заготовку древесины, действительно подписывались от имени его сына, непосредственно им самим, так как в тех случаях сын из-за болезни не приезжал в Лесничество.

Между тем, вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений, которые не признали ее в судебном заседании, подтверждается, данными на предварительном следствии, как показаниями самих подсудимых ФИО2 и ФИО1, а также свидетелей Н., Щ.., Б., С., Д., У., Ж., Ц., Р., М., З., А., Ш., Р., Т.,Д., Б., И., Я., В., Л.К., О., З., З. П. В., Р..

Так, в процессе предварительного следствия подсудимый ФИО2, допрошенный в ходе первоначального допроса в качестве подозреваемого, протокол которого, в соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашен в судебном заседании (л.д.51-54,т.5), показал, что с 2012 года, он совместно, ФИО1 стал заниматься заготовкой древесины. Зарегистрирован же он был в качестве предпринимателя по заготовке древесины с 2015 года. Вместе с ними с 2014 года лесозаготовками стал заниматься и Р., сын ФИО1. Занимались они заготовкой дровяного леса, положенного населению для отопления. При этом, сбором и составлением пакета документов, необходимых для выписки древесины гражданам, в том числе, составлением договора поручения, заключенным с гражданином, предоставлением всего пакета документов в отдел обеспечения полномочий лесничества, вопросами с лесниками по отводу, а также другими организационными вопросами, занимался ФИО1. После сбора указанных документов, отвод деляны на участке лесного массива, расположенного вдоль автотрассы «Мартыново-Тогул-Залесово», а именно, в квартале №27, выделах №№8,10 Сорокинского участкового лесничества, производился в марте 2015 года. При этом, на место отвода деляны, выезжал лесник У., он, ФИО1 и Р.. При этом, когда приехали в район отвода, Р. остался в легковом автомобиле, на котором они вчетвером приехали, на трассе, а он, ФИО1 и У. встали на лыжи, на которых направились к месту непосредственного отвода на участке лесного массива. Отводимая им деляна, находилась в начале леса. Деляночные столбы при отводе, устанавливались от начала лесного массива, из-за толстого снежного покрова и застывшей земли, путем их втыкания в снег, а не вкапывания в грунт. Деревья, подлежащие рубки, клеймились на высоте уровня груди, на комлевой части дерева затески не ставились, из-за большого слоя снежного покрова, визиры по периметру деляны не прорубались. При отводе лесничий У. заклеймил примерно 20-30 деревьев породы береза, сказав, чтобы они пилили остальные деревья неклейменые, примерно на том участке, который им был указан, но в объеме, разрешенном договорами купли-продажи. В указанном месте был отведен участок на две деляны. Участки отводились по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. К работам, связанным с непосредственной валкой деревьев, они приступили числа ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственным спилом деревьев с корня на данном участке лесного массива, занимались он и ФИО1. Спиливались деревья бензопилами. С места спила, деревья вытаскивал на тракторе ЮМЗ, принадлежащем ФИО1, Щ.. На месте складирования, он распиливал деревья на сортимент. При этом, распиленные деревья длиной по 2 м, он и Р., на автомобиле ГАЗ, вывозили китайцам в ООО «Шень-Лун», где продавали по 2750 рублей за 1 м^3. При этом, в одном автомобиле они перевозили от 5 до 7 м^3 деревьев породы береза. За привезенную древесину, ООО «Шень-Лун» рассчитывались безналичным расчетом, переводя деньги на его банковский счет или счет Р.. Полученные суммы денег, после вычетов расходов, он и ФИО1 делили пополам, а именно, половину суммы забирал он, а половину суммы шла ФИО1 и Р.. Как Р-вы непосредственно делили причитающуюся им сумму между собой, ему не известно. С данного участка ими также заготавливался и дровяной лес, который пилился чурками и увозился ими населению 

<

адрес>. Выработали они данный участок в квартале №27 до конца мая начала июня 2015 года.

В последствии, подсудимый ФИО2, будучи дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого, показания которого, в соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашены в судебном заседании (л.д.55-60,т.5), показал, что общий объем заготавливаемой древесины, согласно договоров купли-продажи от 13.03.2015, в выделах№№8,10, в квартале 27 Сорокинского участкового лесничества, составлял 120 м^3, а фактически ими было вырублено 300 м^3. При этом, осуществление переруба деревьев породы береза на данном участке, было осуществлено по предложению ФИО1, на которое он согласился, так как знал, что, чем больше они вырубят и заготовят леса, тем больше денег получат от его реализации. В то же время, решение о конкретном объеме переруба на указанном участке, принимал непосредственно ФИО1. Знал ли еще кто о совершаемом перерубе деревьев породы береза в квартале №27, ему не известно. 

Также, на основании двух договоров, №138 от 10.07.2015 и №210 от 06.08.2015, оформленных также на Р., были отведены две деляны и в квартале №34, выделах №№1,2. Отвод делян осуществляла лесник Ж.. При этом, устанавливались деляночные столбы, прорубались по периметру деляны визиры на деревьях, подлежащие рубки деревья, клеймились. Выделялись указанные деляны поочередно, то есть, после отвода и рубки первой деляны, им была отведена для рубки и вторая деляна. Валку деревьев на указанных делянах производили он и ФИО1. Общий объем заготовленной древесины в 34 квартале по договорам №138 и №210, составлял 182 м^3, а фактически ими было срублено примерно на 70 м^3 больше. При этом, осуществить переруб в указанном квартале, ему было предложено ФИО1, на что он вновь согласился. Однако, сам он неклейменые деревья не пилил, их рубку осуществил ФИО1. В то же время, обнаруженный на месте переруб деревьев породы березы и осина, был осуществлен их бригадой. Реализация срубленных деревьев из 34 квартала была осуществлена как дровами населению, так и древесиной в ООО «

<

данные изъяты>». При этом, древесина, заготовленная им и ФИО1 в обоих кварталах Лесничества, перевозилась и сбывалась ими, на принадлежащих им, грузовых автомобилях марки «

<

данные изъяты>».

Р. на указанных кварталах №№27 и 34 рубкой деревьев не занимался. Его работа заключалась в отпиливании сучков от ствола, складывании веток и вершин в кучи, в погрузке в автомобили чурок, вывозе дров населению и ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно показаний подсудимого ФИО1, данных в процессе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и, оглашенных, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании (л.д.3-11,т.5), установлено, что договора на рубку лесных насаждений в кварталах №№27,34 Сорокинского лесничества, заключал с Лесничеством именно он, но от имени своего сына. Вывозку заготовленной древесины, из указанных кварталов, вывозили на продажу на своих автомобилях он и ФИО2. В 2015 году продажа им древесины осуществлялась только из кварталов №№27,34 Лесничества и более древесина ни с каких лесосек им не продавалась. 

Свидетель Д., в судебном заседании показал, что в феврале 2015 года его ФИО1 пригласил поработать в бригаде на заготовке леса в лесной деляне, расположенной от Залесовской трассы, вправо, напротив перекрестка в 

<

адрес>. В последствие по карте выдела он показал, что это был квартал №27. Сам он, при отводе деляны на месте, не участвовал, так как сидел в автомобиле. На отвод деляны, а было это примерно в начале марта 2015 года, ходили ФИО1, ФИО2, У.. Отвод деляны У. производил часа полтора. После проведенного отвода, примерно через 2 недели, он, ФИО1, Р., ФИО2, Щ., Н., Б. в последующий месяц, примерно 2 раза в неделю ездили на деляну валить лес. Снежный покров в лесу был местами больше чем по пояс. Визирных столбов на деляне он не видел. В процессе заготовки леса, валку деревьев с корня, осуществляли бензопилами ФИО1 и ФИО2. Другие члены бригады, осуществляли трелевку, разделку и загрузку распиленных деревьев. Заготавливали они на данной деляне лес (сырорастущую березу) на дрова, которые пилили чурками, и деловой лес (сортимент, длинной ствола более 2 метров). Заготавливали они как сырорастущую березу, на которых были зарубки, так и деревья не имеющие зарубок. При этом, клейменных было деревьев 20-30, остальные не клейменные. После разделки, заготовленные чурки и сортимент леса, вывозили на 2 грузовых машин, принадлежащих ФИО2 и ФИО1 с деляны. Куда же точно вывозился заготовленный лес, он сказать не может. С ним рассчитывался наличными деньгами за исполненную работу Р.. В период март-апрель 2015 года в указанной деляне была произведена заготовка леса. В июле 2015 года, он, в составе вышеуказанной бригады, принимал участие в заготовке леса и на деляне в районе 

<

адрес>, которая по карте выдела была им определена как квартал №. При заготовке леса в указанной деляне, он видел визирные столбы ( определяют территорию, в границе которой можно производить спиливание деревьев), которых было много. В указанном месте, ими также спиливались сырорастущие березы, которые в последствии распиливались на чурки и сортиментом длиной по 2 метра. И на данной деляне лес спиливали с корня ФИО1 и ФИО2. Остальные члены бригады, занимались обработкой, погрузкой распиленного леса. Какой точно пилился в указанном квартале лес, клейменный или нет, он сказать не может, но сам он клейменного леса не видел. Вывозку распиленного леса и со второй деляны, осуществляли ФИО2 и ФИО1 на своих грузовых автомобилях. Сколько всего в указанных 2 делянах было спилено кубометров леса, он сказать не может. Руководство заготовкой леса осуществлялось ФИО1 и ФИО2. Р. выполнял подручную работу, то есть пилил сучки, грузил лес.

Однако, согласно показаний свидетеля Д., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в процессе предварительного следствия в качестве свидетеля, которые, в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании (л.д.139-142, т.3), установлено, что он работал весной 2015 года, по просьбе ФИО1, вместе с другими на заготовке дров в лесосеке вдоль трассы «Мартыново-Тогул-Залесово». Кроме их бригады, никто там более лесозаготовкой не занимался. Оплату с ним за работу производил ФИО1.В процессе работы на данном участке он видел лишь на некоторых спиленных деревьях какие-то засечки, но были ли это клейма, он не знает.

Кроме того, согласно дополнительных показаний свидетеля Д., данных ДД.ММ.ГГГГ в процессе предварительного следствия, и, оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании (л.д.143-150,т.3), установлено, что ФИО1, в марте 2015 года предложил ему поработать на заготовке древесины, то есть, осуществлять погрузку в машину дров и стволов деревьев, спиленных в деляне. Он согласился, полагая, что заготовка древесины будет законной. При отводе деляны для вырубки, на месте ее отвода, то есть на местности, расположенной вдоль трассы «Мартыново-Тогул-Залесово» налево от поворота 

<

адрес>, находились непосредственно ФИО1 и ФИО2. Через несколько дней, он приступил к работе на деляне, то есть стал работать с момента самого начала заготовки древесины на указанной деляне. Еще в начале работы, он только на некоторых деревьях видел затески, на остальных деревьях он никаких «отметок» не видел, о чем он помнит точно. Сам он знает, что деревья предназначенные для спиливания, должны иметь отметки (клейма). Он же сам видел, в процессе работы, что ФИО1 и ФИО2 пилили деревья с корня, на которых не было клейм. При этом, о том, что нужно спиливать деревья не имеющие клейм, говорили ФИО1 и ФИО2, то есть они точно сами знали, что деревья пилятся ими не клейменные. Однако, так как он ФИО1 знал с детства, то полагал, что последним на законных основаниях заготавливается лес, но самого «лесобилета» на данный участок он не видел. Спиливались на данном участке деревья породы береза, из которых заготавливали стволы длинной 2,0м м и чурки на дрова, реализация которых производилась ФИО1. С июля 2015 года, он вновь по просьбе ФИО1, стал работать по заготовке древесины на в районе 

<

адрес>. Непосредственную рубку деревьев, как и на предыдущем участке, выполняли ФИО1 и ФИО2. Он также здесь некоторое время осуществлял спиливание деревьев с корня. При этом, сам он спиливал только клейменные деревья, а какие деревья спиливали здесь ФИО1 и ФИО2, то есть клейменные или нет, ему точно не известно. С указанного участка в основном заготавливались деревья на дрова, то есть пилились на чурки. Также на участке заготавливали лес и стволами длиной 2,05 м, которые ФИО1 и ФИО2 вывозились в ООО «

<

данные изъяты>».

Также, согласно дополнительных показаний свидетеля Д., данных ДД.ММ.ГГГГ в процессе предварительного следствия, и, оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании (л.д.122-137,т.3), установлено, что показания данные ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает полностью. Кроме того показал, что ФИО2, ФИО1 и лесника У. он непосредственно в марте 2015 года возил на место, где последний производил отвод участка для вырубки леса. При этом, как производился отвод лесосеки, он точно сказать не может, так как последние удалялись в глубину леса. В то же время, отсутствовали они в пределах 2-3 часов. В последствие, все деревья, которые были срублены в квартале 27, выделах №№8,10 в марте-мае 2015 года были не клейменными. Более того, все то время, которое он работал в квартале №27 в «бригаде ФИО1» на делянах по заготовке древесины, ни одного дерева с клеймами ( как срубленного, так и на корню), он не видел. Это он утверждает точно, так как в процессе лесозаготовки он постоянно присутствовал на деляне. В последствие он работал на деляне в районе 

<

адрес> также в составе указанной «бригады». Спилом леса на корню, как и в 27 квартале, занимались ФИО1 и ФИО2. Сам он работал на распиловке спиленных деревьев, уборке территории, погрузке чурок и стволов в кузов грузового автомобиля. В связи с указанными работами, на которые он выходил ежедневно, он с уверенностью может сказать, что в 34 квартале в обоих выделах рубили ФИО1 и ФИО2 как клейменные, так и не клейменные деревья в больших количествах. Кроме их «бригады», никто из посторонних в указанном квартале более не работал.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что весной 2015 года он совместно с ФИО1, ФИО2 и другими, работал в лесной деляне, расположенной у трассы в 

<

адрес> с левой стороны, на заготовке дров. ФИО1 и ФИО2 пилили деревья, он и другие очищал территорию от веток, распиливал спиленные стволы и загружал их в автомобиль. Какие деревья пилились с корня, то есть клейменные или нет, он сказать не может, так как на поляну они вытаскивались уже с ободранной корой, а на тех деревьях, где кора сохранялась, он не обращал внимание на наличие либо отсутствие клейма. Руководство лесозаготовками осуществлялось и ФИО1, и ФИО2. Заготавливаемый на участке лес, вывозился на грузовых автомобилях. В феврале 2016 года ему действительно звонил на телефон ФИО1 и сообщил, что на его имя в сельсовет пришла повестка. Более ФИО1 ему ничего не сообщал. Протокола на предварительном следствии, подписывал не читая, так как торопился на работу.

Согласно показаний Свидетеля С., допрошенного 26.02.2016 в процессе предварительного следствия в качестве свидетеля, которые, в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании (л.д.192-195, т.3), установлено, что, оказывая помощь в лесозаготовке ФИО1 и ФИО2 на деляне вдоль трассы, он лично видел, что на некоторых деревьях, которые пилились с корня, были какие-то засечки. Но сколько было таких деревьев с засечками, он сказать не может.

В то же время, согласно дополнительных показаний свидетеля С., допрошенного 27.10.2016 в процессе предварительного следствия в качестве свидетеля, которые, в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании (л.д.196-200, т.3), установлено, что в октябре-ноябре 2015 года, он от кого-то из жителей 

<

адрес> узнал, что на деляне, расположенной у трассы 

<

адрес>, где он помогал ФИО1, ФИО2 осуществлять заготовку леса, была произведена незаконная рубка деревьев указанными лицами. Примерно в феврале - марте 2016 года, ему на сотовый телефон позвонил, с незнакомого ему номера, ФИО1, который сообщил, что в Новозыряновский сельсовет из следственного комитета на его ( ФИО5) имя пришла повестка, обязывающая его явиться на допрос в качестве свидетеля. При этом, ФИО1 здесь же по телефону, его поспросил, чтобы при допросе он сказал следователю, что он (ФИО1) и ФИО2 пилили на вышеуказанном участке, только клейменые деревья. Он сразу понял, что ФИО1 хочет, что- бы он дал ложные показания по поводу рубки деревьев, чтобы и сам ФИО1 и ФИО2 избежали уголовной ответственности. Также, ФИО1 ему объяснил, что ими был совершен переруб деревьев, за что наступает уголовная ответственность. Так как у него были хорошие взаимоотношения с ФИО2, он согласился сказать так, как его просил ФИО1. После данного разговора, он позвонил ФИО2 и рассказал о предложении ФИО1. ФИО2 ему посоветовал, чтобы он говорил так, как было на самом деле, то есть, что деревья, которые он (ФИО2) пилил с ФИО1, были не клейменые. Сам он из разговора понял, что ФИО2 не хотел, чтобы у него ( ФИО5) возникли из-за него какие-либо проблемы. Однако, в последствие при допросе, он дал следователю такие показания, о которых его просил ФИО1. Затем, после встречи в это же день с ФИО2, который от него узнал, что он дал неправдивые показания, последний стал его ругать и говорить, что он не должен был так делать. В настоящее время он с уверенностью заявляет, что все деревья, которые при нем пилили ФИО1 и ФИО2 в деляне у трассы, были не клеймеными.

Также, согласно дополнительных показаний свидетеля С., данных 15.12.2016 в процессе предварительного следствия, и, оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании (л.д.181-190,т.3), установлено, что руководил и контролировал процесс лесозаготовки в 2015 году, в том числе при работе на участке у трассы в 

<

адрес>, где принимали участие, кроме него, ФИО2 и другие, непосредственно ФИО1. При этом, заготовкой древесины на указанной деляне, занималась только их «бригада». Других каких-либо лиц, занимающихся заготовкой леса на указанной территории, не было. Он также сообщил,что все деревья, которые ФИО1 и ФИО2 были выпилены на указанном участке, были не клеймеными.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что весной 2015 года, он помогал ФИО1 на заготовке леса на участке, недалеко от поворота на 

<

адрес>, он на тракторе треллировал лес. Как он знает, лес с корня пилил ФИО1, работали там также ФИО2, Б., Р., Д.. Как и когда производился отвод данной деляны на месте, он не знает. Однако, в первый день работы он видел там лесника, который ходил с ФИО1 и что-то делал. Были ли спиленные деревья клеймеными он не видел, так как работал в кабине трактора. На указанной деляне он не видел, чтобы кто-то устанавливал визирные столбы. С ним за работу рассчитывался ФИО1. Протоколы допросов на предварительном следствии он подписывал, но не читал. В процессе подписания протоколов, на него никто никакого давления не оказывал. Но в протоколах записано многое то, что он не говорил.

Согласно показаний свидетеля Н., допрошенного 27.10.2016 в процессе предварительного следствия в качестве свидетеля, которые, в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании (л.д..213-217, т.3), установлено, что помощь в заготовке древесины в деляне, расположенной у «залесовской трассы», он оказывал по просьбе ФИО1, который, от имени своего сына Р., оформлял все документы на разработку указанной деляны. На деляне он работал с самого начала, однако о том, что были ли срубленные деревья клейменные или нет, он сказать не может, так как не обращал внимание на это.

В то же время, согласно дополнительных показаний свидетеля Н., допрошенного 14.12.2016 в процессе предварительного следствия в качестве свидетеля, которые, в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании (л.д..201-211, т.3), установлено, что, ранее, давая показания о том, что он не обращал внимание на наличие клейм на спиленных деревьях в квартале №27, то это не совсем так, как ранее он не задумывался об этом. В настоящее время, говоря более конкретно об этом, да и вспомнив, как это было на самом деле, он может заявить, что совершенно все деревья, которые при нем рубились ФИО2 и ФИО1 в квартале №27 в марте 2015 года, были не клейменные. Это совершенно точно. Более того, все то время, которое он работал в квартале №27 « в бригаде ФИО1», он на делянах, где работали члены указанной бригады, он ни одного дерева с клеймами не видел.

Свидетель Щ. суду показал, что его пригласили ФИО2 и ФИО1 поработать на заготовке леса. Он согласился. В связи с этим, весной 2015 года, он совместно с ФИО1, Р., ФИО2, Б., Н. рубили лес в деляне, с левой стороны от Залесовской трассы, напротив поворота на 

<

адрес>. Работать начали когда еще лежал снег. В процессе заготовки, рубкой деревьев ( сырорастущей березы) с корня, занимались ФИО1 и ФИО2. Другие члены бригады занимались трелевкой спиленных деревьев, их разделкой, погрузкой на автомобили. В каждый рабочий день ими заготавливались и грузилось по 2 автомобиля - либо чурками, либо 2 метровыми бревнами. При этом, чурки на дрова вывозились населению, а бревна «китайцам» в 

<

адрес>. Но при этом, сколько всего кубометров древесины было заготовлено и вывезено из указанного квартала, он не знает, но полагает, что вывезено было с нее не менее 40 автомобилей по 5 куб.метра каждая. Еще раз с ФИО2, ФИО1 и другими членами бригады, он работал с июля 2015 года в двух делянах в стороне 

<

адрес>. В указанном месте вырубалась береза, а в другой деляне и осина. Распил берез в указанных делянах также производился на чурки и бревна длиной по 2 метра. В указанной деляне он видел столбы, обозначающие границы деляны, в рамках которых можно осуществлять рубку деревьев. Также деревья в деляне, которые можно спиливать, должны клеймится. Сам он клейм на стволах деревьев не видел, так как работал на тракторе, занимаясь трелевкой леса и поэтому с трактора ему этого видно не было. Какие -же деревья- клейменные или нет ФИО2 и ФИО1 пилились в указанных кварталах, он не знает. Р. на делянах появлялся совсем редко. За произведенную работу, с ним расплачивались то ФИО2, то ФИО1, платили за отгруженный автомобиль по 500 рублей. Ни в каких ведомостях за получение денег он не расписывался. В последствие действительно 2 «деляночных» столба вкопали на первой деляне. На предварительном следствии он давал такие же показания, как в суде, протокола подписывал не читая. 

Однако, согласно показаний свидетеля Щ., допрошенного 02.11.2015 в процессе предварительного следствия в качестве свидетеля, которые, в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании (л.д.109-110, т.3), усатновлено, что в весенний период 2015 года, он с ФИО2 и ФИО1, участвовал в заготовке древесины в деляне, расположенной вдоль трассы «Мартыново-Тогул-Залесово». При отводе деляны на месте, он не участвовал. К деляне, на тракторе ЮМЗ, принадлежащем ФИО1, он расчистил дорогу. Когда приступили к работе, ФИО2 и ФИО1 осуществляли спиливание деревьев бензопилами с корня. Он же на тракторе вытаскивал спиленные деревья на расчищенную рабочую площадку, на которой ФИО1 и ФИО2 раскряжевывали деревья, отпиливая ветки, распиливая на чурки, которые вывозили на двух автомобилях «

<

данные изъяты>», принадлежащих ФИО1 и ФИО2, на дрова гражданам. В начале апреля 2015 года, когда начал таять снег, работа по заготовке и вывозу леса приостановилась в связи с сильной грязью. Когда почва подсохла, они вновь приступили к лесозаготовке на данном участке, заготавливая чурки на дрова и сортимент - деревья длиной 2 метра, который вывозили в 

<

адрес>, к китайцам. Сортимент они заготавливали в день по два грузовых автомобиля, которые сразу и вывозили в 

<

адрес>. Сколько точно было вывезено леса, с указанного участка, дровами и сортиментом (деловой древесиной), он сказать не может. Деревья с корня валил в основном ФИО2, а в выходные дни тому помогал и ФИО1. На участке указанного лесного массива, где он работал в весенне - летний период 2015 года на лесозаготовке, он деляночных столбов, которые ставятся при отводе участка, не видел. Клейменные или нет валили деревья на данном участке ФИО2 и ФИО1, он также не видел, так как сам их валкой не занимался. После окончания работ по валке деревьев на первом участке, он с указанными лицами с июля по конец августа 2015 года приехали на деляну, расположенную между 

<

адрес> и 

<

адрес>. На втором участке они также заготавливали лес чурками и сортимент (деловой лес). На данном участке он видел деляночные столбы и затески на деревьях, однако, какие именно валились деревья, то есть с клеймами или нет, он точно сказать не может. Со второй деляны заготавливали лес и чурками, и сортиментом (деловой древесиной). В процессе заготовки леса на дрова на данном участке, которые были поставлены в сельский совет, дом культуры, библиотеку и на почту, ему на карту «Сбербанка», счет которой он заранее дал ФИО1, по просьбе последнего, было перечислено 20000 рублей, которые, после снятия в банкомате, он передал ФИО1. Из указанной суммы, ФИО1 ему возвратил 5000 рублей, оставив себе 15000 рублей. Кроме того, за две деляны в качестве оплаты ему было передано 15 кубометров дров. Также на последней деляне второго участка, они заготавливали и осиновые столбы, которые привозили к ФИО1. 

Так же, согласно показаний свидетеля Щ., данных в процессе предварительного следствия в ходе проверки 03.11.205 показаний на месте (л.д.111-119,т.3) и, оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, установлено, что последний, в присутствии понятых, находясь в квартале 27, выделах №№8 и 10 Сорокинского участкового лесничества Тягунского лесничества, подтвердил, что именно на данном участке лесного массива он совместно с ФИО2, ФИО1 и другими заготавливали древесину породы береза весной 2015 года. При этом, заготовка древесины была начата с самого начала лесного массива с продвижением вглубь него. Деревья с корня пилили ФИО2 и ФИО1.

Кроме того,согласно дополнительных показаний свидетеля Щ., данных 14.12.2016 в процессе предварительного следствия, и, оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании (л.д.92-107,т.3), следует, что в период с марта по май 2015 года, он, по просьбе ФИО1, совместно с последним, а также ФИО2, Р., Д., Б., Н., С., осуществлял лесозаготовку в выделах №№ 8 и 10 квартала № 27 Лесничества. В процессе самого отвода лесником указанных участков лесозаготовки, он не присутствовал. В то же время, в последующем, он почти ежедневно осуществлял работы по лесозаготовке в указанный период в квартале №27. При этом, руководил лесозаготовительными работами ФИО1, который давал всем работникам указания о ходе заготовительного процесса. Непосредственную рубку деревьев с корня в указанном квартале, осуществляли бензопилами только ФИО1 и ФИО2. он и остальные вышеперечисленные лица, осуществляли лишь обработку спиленных деревьев. Все деревья, которые были спилены ФИО1 и ФИО2 в указанных выделах квартала № 27 Лесничества в марте - мае 2015 года были неклейменые. Данное обстоятельство он может подтвердить совершенно точно, так как работая ежедневно на деляне по заготовке дров и древесины, ни на одном спиленном Р. и ФИО2 дереве, клейма не было. А ведь только с указанными клеймами, которые при отводе на ствол дерева ставят лесники, деревья можно рубить. Обработка деревьев в квартале №27, производилась с целью распила на чурки (для дров) и хлыстов - ровная середина дерева, длиной 2,05 метра. После этого, ФИО2 и ФИО1 с указанного квартала, дрова вывозились на их грузовых автомобилях 

<

данные изъяты> и продавались последними жителям 

<

адрес>, а древесина в виде двухметровых заготовок вывозилась ими же для продажи в ООО «

<

данные изъяты>» китайцам. При заготовке древесины, для перемещения спиленных стволов деревьев, в данном квартале использовался тракт «ЮМЗ» принадлежащий ФИО1 

В летне-осенний период 2015 года, он также работал, по просьбе Р., на лесозаготовке и в квартале №34 Сорокинского лесничества, в близи 

<

адрес>. Работал он практически в составе той же бригады, с которой работал в весенний период в квартале №27, за исключением С. и Н..В квартале №34, в выделах №№1 и 2 он практически каждый день осуществлял выход на лесозаготовку. Общее руководство процессом рубки и заготовки древесины, осуществлял вновь ФИО1. При этом, валку деревьев, то есть их спиливание, осуществляли также ФИО1 и ФИО2. На срубленных деревьях в указанном квартале действительно имелись клейма, но также, большое количество срубленных, ФИО2 и Р-вым, деревьев в 34 квартале, были без клейм. В процессе лесозаготовки, часть деревьев в виде чурок на дрова вывозилось жителям 

<

адрес>, и продавались из расчета стоимости 1000 рублей за 1 м^3, а ровные стволы распиливали длинной по 2,05 м и вывозили Ю. и С. на продажу в ООО «

<

данные изъяты>». Самому ему за производство работ на лесозаготовках в 34 квартале, ФИО1 выделил 15 м^3 дров для личного пользования, который он вывез к себе домой. Кроме того, за каждый день работы ФИО1 ему производил оплату в размере 1000 рублей наличными. Кроме того, когда работали в квартале №34, то ФИО1 к нему обратился с просьбой о даче ему счета его (Щ.) карты «Сбербанка». На его вопрос о причине этого, ФИО1 пояснил, что ему нужен «левый» ( как он сам понял, чужой) счет, на который купившие лес, смогут переводить деньги. Он дал ФИО1 номер своего банковского счета, на который вскоре пришли деньги в размере 20000 рублей, о чем он и сообщил ФИО1. После этого ФИО1 свозил его в банкомат «Сбербанка», где сняв деньги в указанной сумме, он отдал их ФИО1. Последний же, 15000 рублей забрал себе, а пять тысяч рублей тот оставил ему, сказав, что это вознаграждение за сотрудничество с ним (ФИО1). 

Более в весенне - осенний период 2015 года в кварталах №№27 и 34 Сорокинского лесничества, кроме бригады, организованной ФИО1, никто не работал.

Также, согласно дополнительных показаний свидетеля Щ., данных 14.12.2016 в процессе предварительного следствия, и, оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании (л.д.120-121,т.3), установлено, что примерно в конце ноября 2015 года ФИО1 сказал, что им надо выехать на участок лесного массива, где весной 2015 года ими заготавливалась древесина и куда он (Щ.) выезжал с сотрудниками полиции на проверку показаний на месте, где необходимо провести чистку данного участка. После этого он, ФИО2, Р. и ФИО1 приехали на вышеуказанный участок местности, где стали проводить работы по очистке данного участка (сжигать порубочные остатки). Здесь же он видел, как ФИО1 и ФИО2 уходили вдвоем устанавливать «деляночные столбы». Он и Р. в это же время расчищали указанный участок. ФИО1 и ФИО2 установили свежеизготовленные столбы, которые они, скорей всего, и спилили на данном участке, привезенной с собой бензопилой. Зачем они это сделали, он не знает.

Свидетель Б., суду показал, что ФИО2 приходится ему родственником. Весной 2015 года, он по просьбе последнего ездил в деляну, где оказывал помощь в вырубке деревьев. Кроме ФИО2 на деляне работы, по заготовке леса (сырорастущей березы), выполняли Р., С., Щ., Д., ФИО1. Первый лесной участок, на котором они работали, находился недалеко от залесовской трассы, в месте поворота на 

<

адрес>. Сам он ездил на деляну как в выходные дни, так и в будни. В процессе указанных работ, ими заготавливалось до двух грузовых автомобилей в день. При этом, бревна вывозили ФИО1 и ФИО2 в 

<

адрес>, к «китайцам».Рубку деревьев с корня осуществляли ФИО1 и ФИО2, Щ. подтаскивал спиленные бревна, он и другие очищали место распила стволов, загружали автомобили. На спиленных, примерно только 10 стволах, он видел клейма. Уже в процессе заготовки леса ими было вкопано примерно 6 визирочных столбов. Однако, по чьему распоряжению и конкретно в каких местах были вкопаны столбы, он сейчас не помнит. После выпиливание деревьев на вышеуказанном участке, он также помогал, по просьбе ФИО2, валить лес и на участке в сторону 

<

адрес>. Там также работали все те же лица, что и на предыдущей деляне. Деревья также рубили ФИО1 и ФИО2, он и другие выполняли такие же работы, что и на первом участке. В день заготавливали, из спиленных берез, по две машины либо дров, либо бревен. Более никакие породы деревьев не рубили. Визирочные столбы на деляне стояли еще до начала вырубки. Он не видел, чтобы на деляне пилили неклейменые деревья. С протоколами допросов, произведенными в процессе предварительного следствия, он не знакомился, так как сотрудники полиции торопились домой и он подписывал все не читая. Кроме того, на него оказывалось давление со стороны сотрудников, угрожавшим, что он из кабинета в противном случае может не выйти, однако желоб ни на кого он не подавал. В связи с этим, показания, данные им на предварительном следствии, он не подтверждает.

В то же время, согласно показаний свидетеля Б., допрошенного 26.02.2016 в процессе предварительного следствия в качестве свидетеля, которые, в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании (л.д.168-171, т.3), установлено, в мае 2015 года, по просьбе ранее знакомого ФИО2 он пошел работать на лесозаготовку. Работали на деляне, расположенной вдоль автотрассы «Мартыново - Тогул - Залесово» налево от поворота на 

<

адрес>. При осуществлении работ ФИО1 и ФИО2 спиливали деревья с корня, а он, С., Щ., Д., Р. занимались погрузкой заготовленных чурок и в кузова автомобилей. Общее же руководство заготовкой древесины осуществлял ФИО1. Сколько всего было заготовлено с данного участка кубометров древесины, ему не известно.

Согласно дополнительных показаний свидетеля Б., данных 27.10.2016 в процессе предварительного следствия, и, оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании (л.д.172-178,т.3), установлено, что в процессе его работы на заготовке древесины весной 2015 года в лесосеке, расположенной в районе трассы « Мартыново-Тогул-Залесово» налево от поворота на 

<

адрес>, он занимался уборкой сучков от деревьев, укладкой спиленных стволов деревьев в кузов автомобиля. Работать, на указанной деляне, он стал, когда в ней часть деревьев была спилена. Примерно в июле-августе 2015 года, он вновь по просьбе ФИО2 стал работать с ФИО1, Р. и другими на заготовке древесины в деляне, распложенной в окрестностях 

<

адрес>. Работал он в указанной деляне с самого начала. В ходе заготовки леса, он не обращал внимание на то, что были ли спиленные деревья все клейменные или нет. Сам он работал на этой деляне 1 месяц. В период октября-ноября 2015 года, от кого-то из жителей села Новозыряново он узнал, что во второй деляне ФИО2, ФИО1 и Р., осуществляя заготовку древесины, осуществили там незаконную рубкуПримерно в феврале-марте 2016 года, к нему в дневное время пришел ФИО2, подъехал и ФИО1. В ходе разговора, ФИО1, в присутствии ФИО2, стал говорить, что когда он (Б.) явится на допрос к следователю, то там надо пояснить, что при осуществлении лесозаготовки в деляне у трассы «Мартыново-Тогул-Залесово», все спиленные ФИО2 и ФИО1 деревья, были клейменные, что клеймо выглядело в виде «звездочки». Он сразу понял, что ФИО1 хочет, чтобы он дал ложные показания по поводу рубки деревьев для того, чтобы последние избежали уголовной ответственности за незаконную рубку. Так как ФИО2 приходится ему родственником, то он и дал такие показания, о которых его просил ФИО1, то есть, что все спиленные деревья имели клейма. В настоящее же время он может с уверенностью сказать, что все спиленные в указанной деляне деревья были не клейменными.

Кроме того, согласно дополнительных показаний свидетеля Б., данных 14.12.2016 года в процессе предварительного следствия, и, оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании (л.д.153-167,т.3), установлено, что показания, данные им 27.10.2016 года, он полностью подтверждает, а именно, при заготовке древесины в квартале 27 выделах №8 и №10, спиливание деревьев производилось только ФИО1 и ФИО2. При этом, каких-либо других лесозаготовителей в указанной лесной деляне, не работало. Деревья, спиленные в указанном квартале ФИО1 и ФИО2 были не клейменными. Более того, за весь промежуток времени, в период которого он работал (в бригаде ФИО1) в квартале №27, ни одного дерева с клеймами ( как на корню, так и в срубленном состоянии) он не видел. Об указанном обстоятельстве он заявляет точно, поскольку лично сам видел все происходящие события. Заготовленную на деляне древесину хорошую ФИО1 и ФИО2 сбывали в «Шень-Лун», остальное пилили на дрова и продавали населению своего села. Принимал он участие и в заготовке древесины в квартале №34 (у 

<

адрес>). Работал на данной деляне в период с августа по октября 2015 года, каждые выходные. В указанном квартале ФИО2 и ФИО1 рубились деревья как с клеймами, так и без таковых. О данных обстоятельствах он также заявляет с уверенностью, так как все происходило на его глазах. При этом, большое количество спиленных деревьев не имели клейм. Кроме их (ФИО1) бригады, никто в тот период в данной стороне, по заготовке древесины, не работал.

Свидетель У., работающий в 2015 году лесничим Сорокинского лесхоза, суду показал, что согласно распоряжения Ж. он в марте 2015 года, совместно с ФИО1, ФИО2 выехал на местность для отвода последним деляны для лесозаготовки. Поехали в сторону 

<

адрес>, где на «воскресенском» повороте, они на автомобиле свернули с трассы влево, проехали по расчищенной дороге, а затем, после остановке автомобиля, втроем на лыжах пошли пешком в сторону деляны. С собой у них имелись клеймо, мерная вилка, а также топоры. Пришли они в выделы №№ 9 и 4, квартала 27, которое было определено по карте, таксационному описанию. На данном участке были определены границы, в черте которых разрешалась рубка: на деревьях, подлежащих рубке, ставились клейма, делались на деревьях, на уровне груди, с учетом снежного покрова, топором затесы. Но в связи с наличием большого слоя снега в лесу, им не ставились затесы, которые являются обязательными, на комлевой части ствола деревьев. На двух делянах им были отмечены конкретные деревья, примерно в количестве 100-130, которые подлежали вырубке. При этом, объем кубатуры им рассчитывался мерной вилкой. Всего на клеймение деревьев в 27 квартале ими было затрачено 2-3 часа. Согласно указанного отвода, им был оформлен схема-чертеж участков, составлена пересчетная ведомость. Когда же ФИО1 и ФИО6 стали вырабатывать данную деляну, ему не известно. Но в то же время он знает, что в двух делянах ими был осуществлен переруб в два раза более положенного. В последствие, когда он осенью с сотрудниками полиции выезжал на указанную деляну, то там оставались клейменные деревья, которые клеймил он. При этом, клейма на стволах деревьев, были гораздо выше положенного, потому что он их ставил в расчете высоты от уровня снежного покрова, а не от земли. Никаких деляночных столбов на указанных участках ни при его отводе, ни в последующее время он не ставил, но по приезду с сотрудниками полиции, там такие столбы стояли, но заполнение на щитке столбов было неправильным.

Свидетель Ж., работающая ведущим специалистом отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Тягунскому лесничеству управления лесами, суду показала, что в летний период 2015 года, примерно в июле месяце, в отдел обратился ФИО1 со своим сыном Р., сдававшие документы: доверенности, договора поручения, заявления граждан, на основании которых, по поручению начальника отдела, она производила, в короткий промежуток времени, отвод в квартале 34 двух делян, находящихся в лесу между селами Новозыряново - Старокопылово Заринского района. Отвод производился с выездом на участок совместно с ФИО1, ФИО2., Р.. При отводе делян были поставлены визирные столбы, обозначающие границу лесосеки, в которой разрешается рубить деревья. Сами деревья, подлежащие спилу, клеймили, ставили затески как у основания корня, так и на стволе на высоте 1,3 метра от земли. ФИО1 и ФИО2 понимали суть отвода деляны, так как им, в том числе и она, уже не первый раз отводили участки для рубки леса. Документы на оформление деляны подавались и подписывались ФИО1 от имени своего сына Р.. После вырубки, данный участок ФИО1 не сдавался. Однако она знает, что с указанного участка было вырублено деревьев в большем объеме, чем указывалось в договоре. Так, на указанный участок выезжали сотрудники отдела с работниками полиции и произвели сплошной пересчет спиленных деревьев. Весной 2015 года, после обращения ФИО1 в отдел Лесничества, ему отвод деляны на месте производился непосредственно У.. При этом, насколько ей известно, отведенная У. Р. А.С. деляна, располагалась в болотистой местности, и оно более удалено и менее доступно того места, которое было непосредственно вырублено. Ранее в отношении У., имеющего соответствующего специальности образование, каких-либо фактов того, что тот мог перепутать место вырубки, указанное в документе, с местом фактического его определения на местности, не было. При этом, при отводе используется подробная карта местности с указанием всех изгибов участка, расстояний от основных ориентиров (линий электропередач, дорог), с указанием номеров кварталов, выделов. Наличие у лесника навигатора, при отводе лесозаготовительного участка на местности, не обязательно, это и не предусмотрено никакими инструкциями. В то же время, навигатор, как правило берут при отводе делян в таежной местности. 

Свидетель Ц., работающий специалистом отдела Тягунского лесничества, в судебном заседании показал, что при выезде совместно с сотрудниками полиции в квартал 27 Сорокинского лесничества, он видел, что вырубка деревьев породы береза была произведена в выделах №№8 и 10. При этом, как ему известно, документы на вырубку в указанном квартале оформлялись на выделы №№4, 9. Присутствующий при этом У. пояснял, что именно в выделах №№4, 9 он и производил отвод на рубку деревьев. По месту непосредственного расположения выделов, он считает, что выделы №№8 и 10, расположены более выгоднее, с экономической точки зрения, чем выделы №№4,9, а именно: первые два выдела расположены на ровной площадке и сравнительно небольшом расстоянии от полевой дороги и автотрассы; вторые два выдела (№№ 4 и 9) расположены в логу в болотистой местности и на большем расстоянии от дорог. Поэтому, валка и транспортировка спиленных деревьев с выделов №№4,9 более затратная, чем с выделов №№ 8,10. Насколько он знает по роду своей деятельности и совместной работе с У., последний никак не мог ошибиться и перепутать при отводе на местности выделы №№ 4,9 с выделами №№ 8,10, так как они относятся к Сорокинскому кварталу и даже по карте невозможно их перепутать, так как находятся они в различных местах лесного массива. Несоответствие фактического места рубки в кварталах №№8,10 с местом рубки в кварталах №№4,9, на которые и был оформлен договор, выявил непосредственно он в присутствии сотрудников полиции. В последствие, при осмотре кварталов №№4,9 с участием эксперта, на стволах растущих берез были обнаружены клейма, которые ставятся лесниками на деревьях, подлежащих вырубке. Данные клейма, в связи со значительностью времени с момента их постановки, были несвежими, местами почерневшими и затянутыми. Кроме того, указанные клейма на стволах деревьев в выделах №№4,9, которые по правилам должны располагаться на высоте до 1,5 метра от земли, находились на уровне, примерно 2 -х метров от земли, что соответствует тому, что при отводе, при наличии значительного слоя снежного покрова, который возможен только в зимний и ранний весенний период, клейма ставились на высоте до 1,5 метра от уровня кромки снега. 

Согласно показаний свидетелей Д., Б., И., Я., В., Л. данных в судебном заседании, установлено, что они, как жители 

<

адрес>, у которых дома печное отопление, в период 2015 года покупали у ФИО1, каждый по грузовой машине дров, объемом по 4,5 - 5,0 м^3, стоимостью от 4500 до 5000 рублей за автомобиль.

Согласно показаний свидетеля К., О., З., З. П. В., Р. жителей 

<

адрес>, данных в судебном заседании, следует, что в период 2015 года они для отопления своих домов приобретали у ФИО2 каждый машину дров за 4500-5000 рублей.

Свидетель Р., работающая бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>», в судебном заседании показала, что их организация занимается заготовкой леса и отправкой его в Китай. По роду своей деятельности, а работает она в кабинете, она не видит, кто конкретно привозит в их Общество для разгрузки лес на грузовых автомобилях. Все документы, на привезенный и разгруженный лес, ей передают учетчики. Однако, ФИО1 она знает. При этом, тот неоднократно с Р. приходил в администрацию Общества, для подписания, последним, закупочных актов. В то же время, она не знает с каких делян и кварталов конкретные лица, в том числе и Р-вы, привозили и сдавали спиленный лес. При подписании указанных актов, она не знает - действовал ли Р. самостоятельно, либо им руководил его отец ФИО1. В то же время, ни ФИО1, ни Р. спиленный лес, числящийся за другими лицами, не привозили. Знает она также и ФИО2, который в период 2015 года неоднократно также привозил и сдавал лес. На сдаваемый лес с лицами оформляются закупочные акты. На привозимый лес должен быть договор купли-продажи гражданина с лесничеством. Кроме того, данный договор должен быть заключен между лицом, которое привезло лес и лесничеством. При этом, излишне заготовленную кубатуру по конкретным договорам, они не принимают, так как отслеживают объем выписанной и привезенной древесины. Она не помнит случая, чтобы ФИО2 сдавал объем древесины больше, чем им было выписано в лесничестве. За привезенный лес деньги перечислялись ФИО2 на карту. 

Свидетель М., заведующий кафедрой лесного хозяйства аграрного университета, суду показал, что, как инженер лесного хозяйства, он проводил обследование в марте 2016 года лесной деляны совместно с работниками лесничества и ФИО1. При этом, насколько он помнит из ситуации, что он осматривал лесосеки, приобретенные для заготовки дров сельским руководителем. В ходе выезда на место, им на деляне действительно были обнаружены на множественных березах клейма, которые стояли на необычных для этого высотах (располагают их примерно в 130 см от поверхности), так как стояли клейма высоко от поверхности земли, примерно метрах в двух. Осмотренные клейма наносились, в том числе, и без повреждения глубоких слоев древесины, луба, что исключает через таковые весной сокодвижение. Располагались эти березы на заболоченной местности. В то же время, при отводе осмотренной лесосеки были сплошные нарушения, так как деляны в лиственных лесосеках отводятся только в облиственном состоянии лесных насаждений, то есть когда имеется листва. В зимний период никто не проводит отвод в лиственном лесу для вырубки.

Свидетель З., работающий оперуполномоченным МО МВД России «Заринский», показал, что в период 2015 года в отделение безопасности противодействия и коррупции поступила информация, о том, что ФИО1, являющийся главой администрации Новозыряновского сельсовета, осуществляет деятельность по заготовке льготной древесины в виде дровяного леса и совершает переруб данной древесины непосредственно на местах заготовки. Был осуществлен выезд на место заготовки, в деляну в квартале № 34 Тягунского участкового лесничества, где в результате пересчета был установлен факт незаконной рубки лесных насаждений в пределах деляны не в том объеме, в котором она должна была осуществляться. При этом, был установлен на месте факт переруба на 80 кубометров древесины, который был зафиксирован осмотром места происшествия, с пересчетом работниками лесничества. В дальнейшем в ходе беседы с ФИО1 данный гражданин не отрицал факт совершения противоправных действий при заготовке древесины. На его вопрос - « Кто будет нести ответственность, кто совершал данное преступление?»- ФИО1 пояснил, что будут нести ответственность лица на которые были заключены договора об оказании услуг, то есть Р. и ФИО2. Им затем были приглашены в отдел полиции ФИО1, ФИО2, Р. для дачи объяснений и в ходе беседы с Р. и ФИО1 последние не признавали противоправность своих действий. ФИО1 пояснл, что его не устраивает ущерб, рассчитанный в заявлении работниками лесничества, который составлял в пределах 440 тысяч рублей, и предложил ему уменьшить эту сумма примерно до 100-150 тысяч рублей. На это он отказался, так как количество переруба и ущерб устанавливает не он. На это ФИО1 пояснил, что с ним общего языка он не найдет, а поэтому воспользуется услугами адвоката. В последствии и при осмотре делян в квартале №27, расположенного вблизи трассы Залесово-Заринск, был установлен факт рубки неклейменых деревьев, общий объеме незаконной рубки в 430 кубометров. При проведенных следственных действиях непосредственно в указанном квартале с участием Р., ФИО2, Щ., данные лица подтвердили факт осуществления в нем рубки лесных насаждений. При этом, в осматриваемом квартале 27 ( выделы №№8 и10), сначала отсутствовали деляночные столбы и какие-либо визиры на деревьях, которые были спилены. В последствии было установлено, что место ( выделы №№8 и10) фактической рубки в квартале №27, не соответствует месту фактического отвода, находившегося далее на расстоянии 300 метров от места незаконной рубки, где на деревьях имелись визиры и клейма. Сам он полагает, что место фактического поруба находится в более выгодном месте, так как с него удобнее и ближе вывозить спиленный лес. Также несколько позже, когда был произведен выезд на место фактического поруба в квартале №27, там каким-то образом появились свежее вкопанные деляночные столбы с маркировкой квартала и выдела. 

Свидетель А. показал, что он производил предваритьельное расследование по факту незаконной рубки в отношении ФИО1 и ФИО2. Все протоколы допросов по делу, в том числе составляемые в отделе полиции 

<

адрес> в декабре 2016 года и, подписанные свидетелями, в том числе членами бригады ФИО1 остались в материалах уголовного дела в неизменном виде, никаких изменений им не вносилось, никакие допросы не переподписывались. В случае же необходимости установления новых обстоятельств, либо необходимости задать какие-то конкретные вопросы, он бы обязательно оформил дополнительный допрос. Протоколы допросов лиц в, в том числе и в качестве свидетелей, им составлялись в формате : вопрос следователя - ответ свидетеля. Это делалось для того, чтобы при ознакомлении с протоколом, свидетель вспоминал какие конкретно вопросы он ему задавал, и какие тот ответы озвучивал, для того чтобы в дальнейшем свидетель понимал логическую цепочку. После того, как им составлялись протоколы, он их передавал свидетелю для ознакомления с их содержанием. Свидетели с протоколами знакомились путем их личного прочтения, а затем в протоколе свидетелем и делалась подпись, которая и удостоверяла факт прочтения ими протокола.

Свидетель Ш., ранее работавший начальником отдела Тягунского лесничества, показал суду, что ФИО1 он знает примерно с 2004 года, то есть примерно с указанного времени последний и стал заниматься лесозаготовками. В последствие, когда ФИО1 был избран председателем администрации, то лесозаготовками уже стал заниматься его сын. Как непосредственно выделялись У. Р. М.И. деляны в квартале №27, он не знает, но допускает, что У. мог ошибиться на месте с фактическим расположением делян, подлежащих вырубке. В то же время, ранее на У. никаких жалоб по поводу мест отвода делян для рубки, не поступало.

Свидетель Г., в судебном заседании показал, что в 2015 году, после того, как началось разбирательство о незаконной рубке, о чем он узнал из разговоров жителей 

<

адрес>, он позвонил ФИО2, с которым находился в хороших отношениях, и спросил, как у того дела. Последний стал говорить, что у него проблема, что его подозревают в причинении незаконной рубкой ущерба в размере 3, 5 миллионов рублей. При этом, из разговора с ФИО2 он понял, что рубкой леса они занимались с ФИО1, которого следствие « отводит» в сторону, а весь ущерб возлагают на него. ФИО2 попросил, есть ли у него какие-то знакомые, чтобы как -то разобраться с этим делом. Он сказал, что у него есть знакомый редактор газеты, который может придать огласке указанные факты. Но прежде, чем что-то будет сделано, редактор должен побеседовать с ним и может что-то ему (ФИО2) и подскажет. О том, что ФИО2 и ФИО1 в 2015 году занимались заготовкой леса и возили его на своих грузовых автомобилях, в том числе китайцам, он и сам знал, так как видел грузовые автомобили ФИО1 и ФИО2 стоящие у леса, недалеко от дороги, ведущей в 

<

адрес>. Он позвонил редактору газеты «Наш город» М., которая через несколько дней приехала в 

<

адрес> с корреспондентом интернет-сайиа Ж., которые в его доме встретились с ФИО2. В последствии, после интервью корреспондентам, ФИО2, который из-за вопроса незаконной рубки не общался с ФИО1, вновь сблизился с последним. ФИО1 даже уступил ФИО2 свой трактор.

Свидетель Р., суду показал, что в 2015 году он, в качестве индивидуального предпринимателя, занимался лесозаготовками. Его отец ФИО1, помогая ему, также участвовал в указанной работе. Отвод участка в районе залесовской трассы, производился лесничим У., с которым непосредственно на отвод уходили на лыжах его отец - ФИО1, а также ФИО2. Сам же он, хотя и выезжал к месту, но оставался ждать их в автомобиле на дороге. Уходя на отвод участка, У. с собой взял клеймо и еще какие-то инструменты. В квартале у 

<

адрес>, отвод делян на месте производился работником Лесничества Ж., которая отметила визирами территорию для спиливания леса, ставила клейма на стволах берез, подлежащих рубке. В 2015 году, на выделенных ему ( Р.) делянах, работал также и ФИО2. В то же время, он не помнит, чтобы в указанный период он работал бы на делянах ФИО2. Непосредственно же валкой деревьев на его делянах, занимались ФИО1 и ФИО2. Он и другие на деляне занимался отпиливанием веток от ствола, погрузкой автомобилей. Заготавливаемый лес, с делян вывозил его отец, ФИО1, либо кто-то другой, кто водил грузовой автомобиль, но сам же он при этом всегда был рядом. При заключении в 2015 году в Лесничестве договоров на лесозаготовки, раза два, из-за его болезни, договора от его имени подписывал его отец ФИО1, с чем он сам был согласен.

Вина подсудимых ФИО2 и Р. подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением ведущего специалиста отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Тягунскому лесничеству управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края Ж. об обнаружении 02.11.2015 незаконной рубки сырорастущего леса породы «береза» в количестве 346 шт. в Сорокинском участковом лесничестве Тягунского лесничества Заринского района Алтайского края (далее по тексту - Лесничество) в защитных лесах в выделах №№ 8 и 10 квартала № 27, общей кубомассой в 430,34м^3 (л.д.23,т.1), расчетом ущерба незаконной рубки, составившего 2 431 421 рублей (т.2, л.д.80-82); ведомостью пересчета деревьев самовольной рубки сырорастущего леса (л.д.83,т.2), ведомостью пересчета пней от самовольно срубленных деревьев (л.д.84,т.2), схематическим чертежом незаконной рубки сырорастущего леса в квартале №27 выделах 8,10 Сорокинского участкового лесничества (л.д.86,т.2); 

- договорами купли продажи лесных насаждений №№3 и 4 от 13 марта 2015 года (л.д.114-115, 118-19,т.2), согласно которым рубка сырорастущей древесины Р. была разрешена в выделах №4 и №9 квартала №27 на территории Сорокинского участкового лесничества в объемах, соответственно, 73 м^3и 45 м^3; схемами расположения лесных насаждений выделов №4 и №9 квартала 27 Сорокинского участкового лесничества и актами передачи указанных насаждений Р. (л.д.116, 120т.2); справками объема подлежащей заготовки древесины к договорам №3 и №4 (л.д.117,121 т.2);

- протоколами осмотров места происшествия (л.д.122-141,т.2), согласно которых при осмотре выделов №№ 8,10 квартала №27 Лесничества обнаружены пни незаконно заготовленных сырорастущих деревьев породы «береза» в количестве 346 штук. При этом, на осматриваемых выделах каких-либо признаков отведенной деляны (визиров на деревьях, деляночных столбов) не обнаружено;

в ходе осмотра в выделах №№4,9 квартала №27 Лесничества обнаружены деревья породы береза, на которых имеются визиры, а также клеймы, свидетельствующие об отводе этих выделов под рубку. На территории указанных выделов следов заготовки древесины не обнаружено. 

- расчетом стоимости незаконно перевезенной и сбытой ФИО1, а также ФИО2 в ООО «

<

данные изъяты>» древесины из квартала № 27 Лесничества, согласно которого стоимость перевезенной и сбытой в период марта - июня 2015 года Обществу ФИО1 и ФИО2 древесины порода «береза» в объеме 231,445 м^3 составляет 1 307 664 рублей (л.д.190-194,т.2).

- заявлением начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Тягунскому лесничеству управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края Ш. об обнаружении 02.10.2015 незаконной рубки сырорастущего леса породы «береза» и «осина» в общем количестве 20 шт. в Сорокинском участковом лесничестве Тягунского лесничества Заринского района Алтайского края в защитных лесах в выделе №1 квартала № 34 общей кубомассой 20,88 м^3 (л.д.3,т.1). В результате чего Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края был причинен ущерб на сумму 112 231 рублей (т.1, л.д. 3); расчетом ущерба незаконной рубки, составившего 112 232 рублей (л.д.8-10,т.2); ведомостью пересчета деревьев самовольной рубки сырорастущего леса (л.д.11,т.2), схематическим чертежом рубки сырорастущего леса в квартале №34 выделе 1 Сорокинского участкового лесничества (л.д.12,т.2); ведомостью материально-денежной оценки лесосеки (л.д.14,т.2); технологической карты разработки лесосека в квартале №34 выделе №1 (л.д.15,т.2), 

- договором купли продажи лесных насаждений №210 от 06.08. 2015 года, согласно которого рубка сырорастущей древесины Р. была разрешена в выделе №1 квартала №34 на территории Сорокинского участкового лесничества в объеме 64 м^3; схемой расположения лесных насаждений выдела №1 квартала №34 Сорокинского участкового лесничества и актом передачи указанных насаждений Р. (л.д.20т.2); справкой объема подлежащей заготовки древесины к договору №210 (л.д.21 т.2);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого при осмотре выдела №1 квартала № 34 Лесничества обнаружены пни незаконно заготовленных сырорастущих деревьев: породы «береза» в количестве 19 штук и 1 пень дерева породы «осина» (т.2, л.д. 40-44, т.8 л.д. 3),

- заявлением начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Тягунскому лесничеству управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края Ш. об обнаружении 02.10.2015 незаконной рубки сырорастущего леса породы «береза» и «осина» в общем количестве 60 штук в Сорокинском участковом лесничестве Тягунского лесничества Заринского района Алтайского края в защитных лесах в выделе №2 квартала № 34 общей кубомассой 59,39 м^3(л.д.4,т.1); расчетом ущерба незаконной рубкой в выделе №2 квартала №34 Сорокинского участкового лесничества, составившего 328141 рублей (л.д.24-26,т.2); ведомостью пересчета деревьев самовольной рубки сырорастущего леса (л.д.27,т.2), схематическим чертежом рубки сырорастущего леса в квартале №34 выделе 2 Сорокинского участкового лесничества (л.д.28,т.2); ведомостью материально-денежной оценки лесосеки (л.д.33,т.2); технологической картой разработки лесосека в квартале №34 выделе №2 (л.д.30-31,т.2), 

- договором купли продажи лесных насаждений №138 от 06.08.2015 года, согласно которого рубка сырорастущей древесины Р. была разрешена в выделе №2 квартала №34 на территории Сорокинского участкового лесничества в объеме 118 м^3; схемой расположения лесных насаждений выдела №2 квартала №34 Сорокинского участкового лесничества и актом передачи указанных насаждений Р. (л.д.36,т.2); справкой объема подлежащей заготовки древесины к договору №138 (л.д.37, т.2);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре выдела №2 квартала №34 Лесничества обнаружены пни сырорастущих деревьев: породы «береза» в количестве 56 штук и 4 пня дерева породы «осина», а также изъяты три спила дерева породы береза и следы транспортного средства (л.д.45-53,т.2),

- заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно которого подписи от имени Р., расположенные в договорах купли - продажи лесных насаждений №№3,4 от 13.03.2015; договоре № 138 от 10.07.2015; договоре № 210 от 06.08.2015 и приложениях к ним, выполнены не Р., а ФИО1 с намеренным изменением (умышленным искажением) своего подписного почерка (т.6, л.д. 98-102).

- протоколом обыска, согласно которому у ФИО1 в гаражных и надворных постройках по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты предметы: бензопила марки «CARVERRSG 52-20K», бензопила марки «STIHLMS 361», используемые ФИО1 и ФИО2 в 2015 году при незаконной рубке лесных насаждений в кварталах №№27,34 Лесничества, которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.7, л.д. 102-106, т.8, л.д. 38)

- протоколами выемки, осмотра и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, согласно которым у оперуполномоченного З. изъяты протокол изъятия от 07.10.2015, а также бензопилы: «STIHLMS 250» и «STIHLMS 341», которые осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.7, л.д. 2,т.8, л.д. 1-3);

- заключением трассологической судебной экспертизы, согласно которого следы на поверхностях спилов, изъятых в защитных лесах в выделах №№1,2 квартала №34 Лесничества, могли быть образованы изъятыми у ФИО2 бензопилами «STIHL MS250», «STIHL MS341» (т.6,л.д.7-11), что подтверждает участие ФИО2 в спиливании берез в указанных выделах.

- расчетом стоимости незаконно перевезенной и сбытой ФИО1, а также ФИО2 в ООО «

<

данные изъяты>» древесины из квартала № 27 Лесничества, согласно которого стоимость перевезенной и сбытой в период марта - июня 2015 года Обществу ФИО1 и ФИО2 древесины порода «береза» в объеме 231,445 м^3 составляет 1 307 664 рублей (л.д.190-194,т.2);

- протоколом обыска(л.д.84-88,т.7), согласно которому у ФИО2 в гаражных и надворных постройках по 

<

адрес> обнаружен и изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, что подтверждает показания свидетелей и подсудимого ФИО2 об обстоятельствах вывоза незаконно рубленой древесины в 2015 году из кварталов №№27, 34 Сорокинского участкового лесничества;

- протоколом признания и приобщения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела(л.д.216,т.7);

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.55-58,т.2), в ходе которого осмотрены по 

<

адрес> и изъяты транспортные средства, принадлежащие ФИО1: трактор «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № 22 регион, автомобиль «

<

данные изъяты>»; регистрационный знак №, 22 регион, что подтверждает показания свидетелей и подсудимых в части обстоятельств транспортировки незаконно срубленных деревьев из кварталов №№27,34 Сорокинского участкового лесничества Тягунского лесничества Заринского района Алтайского края до места их сбыта;

- постановлением о признании и приобщении указанных транспортных средств к уголовному делу в качестве вещественных доказательств( л.д.55-58,т.2; л.д.3, т.8)

- информацией ООО «

<

данные изъяты>», находящегося на земельном участке по 

<

адрес> края, согласно которой в 2015 году ООО «

<

данные изъяты>» закупало у Р. и ФИО2 древесину породы береза (л,д.242, т.9);

-протокол выемки, согласно которого у главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>» Ф. изъяты закупочные акты №№ 47, 50, 51, 54, 53, 58, 61, 63, 64, 71, 73, 79, 85, 93, 104,107, 125, 127, 140, 142, 146, 167, 174, 197, 214 за 2015 г., которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, содержащие сведения по приобретению ООО «

<

данные изъяты>» древесины в виде пиловочника лиственных пород у Р. и ФИО2 (т.7, л.д. 19-23, 143-183, 214);

- расчетом стоимости незаконно перевезенной и сбытой ФИО1, ФИО2 в ООО «

<

данные изъяты>» древесины из Сорокинского участкового лесничества Тягунского лесничества из квартала №34 выделов №№ 2,1 объемом 77,36 м^3 на сумму 437 084 рублей и квартала №27 выделов №№8,10 объемом 231, 445 м^3 на сумму 1307 664 рублей (л.д.191-193,т.2).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства по делу собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона. 

Суд считает доказанной вину подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений.

Так, согласно договоров №№3,4 купли-продажи лесных насаждений от 13.03.2015, заключенных между Управлением лесами Алтайского края в лице Ж. и Р. (л.д.114-117, 118-121,т.2), следует, что последнему разрешена рубка лесных насаждений, расположенных на территории Алтайского края Заринского района Тягунского лесничества Сорокинского участкового лесничества в квартале №27, выделах №№ 4 и 9. При этом, объем заготовленной древесины, согласно заключенных договоров, должен был составлять, соответственно, 75 и 45 кубических метров.

В то же время, согласно протокола осмотра места происшествия квартала №27 Лесничества (л.д.122-141), установлено, что пни заготовленных (спиленных) сырорастущих деревьев породы береза в количестве 346 штук, что составляет соответственно 430,34 м^3, обнаружены ни в выделах №№4,9, указанного квартала, а в выделах №№ 8,10 квартала №27. 

При этом, в ходе осмотра в выделах №№4,9 квартала №27 Лесничества, которые выделялись Р. по договору для рубки лесных насаждений, признаков лесозаготовки вообще не обнаружено.

Согласно заявления помошника лесничего отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений Тягунского лесничества Ж. следует, что обнаруженная рубка деревьев породы береза в количестве 346 штук в выделах №№8,10 квартала 27, общей кубомассой древесины составляет 430,34 м^3.

В соответствии с показаниями свидетеля У., работающего участковым лесничим, установлено, что в марте 2015 года совместно с ФИО2 и ФИО1 он производил на местности отвод делян для рубки лесонасаждений в выделах №№ 4,9 в квартале №27 Сорокинского лесничества, которое им было определено согласно таксационной карте. При осуществлении отвода, им осуществлялся замер стволов деревьев, с расчетом кубатуры древесины, выписанной на рубку по заключенному договору купли-продажи (120 м^3), в указанном квартале и в указанных выделах. При этом, на деревьях, подлежащих вырубке, были им поставлены клейма. Так как отвод делян производился в период, когда снежный покров был высоким, а место у основании стволов деревьев не расчищалось, поэтому клейма он ставил на высоте 130-150 см от верхней кромки снежного покрова, то есть, после таяния снега клейма на стволах берез стали гораздо выше положенного, то есть примерно в двух метрах от земли.

Показания свидетеля У. согласуются с показаниями свидетеля Ц., данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что в выделах №№4,9 на стволах растущих берез, были обнаружены клейма, которые при отводе делян, ставятся лесничими на деревьях, подлежащих вырубке. Данные клейма, в связи со значительностью времени с момента их постановки, были несвежими, местами почерневшими и затянутыми. Кроме того, верхние клейма на стволах деревьев в выделах №№4, 9, которые по правилам должны располагаться на высоте до 1,5 метра от земли, находились на уровне, порядка 2-х метров от земли, что соответствует тому, что при отводе, при наличии значительного слоя снежного покрова, который возможен только в зимний и ранний весенний период, клейма ставились на высоте до 1,5 метра от уровня верхней кромки снега. 

Показания свидетелей У. и Ц. соответствуют и показаниям свидетеля М., согласно которым установлено, что он действительно, в процессе участия в осмотре места происшествия, в выделе №9 квартала №27 на березах видел клейма, которые ставят на деревьях, подлежащих рубке и, которые были уже слабо выражены. Высота расположения указанных клейм на стволах берез от уровня земли составляла более 2-х метров.

При этом, факт наличия клейм на стволах берез в выделах №№4,9 квартала №27 Лесничества, подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2015 года (л.д. 131-141,т.2).

Кроме того, согласно показаний свидетеля Ж., Ц., работающих соответствующими специалистами лесоведения в Тягунском лесничестве, данными в судебном заседании, установлено, что лесничий У., имеющий соответствующее своей специальности образование, каких-либо фактов неправильного определения мест вырубки, указанные в договоре, с местами фактического их определения на местности не допускал за время своей работы. При этом, при отводе каждым лесничим используется подробная карта местности с указанием всех изгибов участка, расстояний от основных ориентиров (линий электропередач, дорог), с указанием номеров кварталов, выделов, что позволяет точно определить их фактическое местоположения. Кроме того, У. при отводе на местности не мог перепутать выделы №№4, 9 с выделами №№ 8,10, так как они, даже по карте расположены в различных местах лесного массива.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимых ФИО1 и ФИО2 со стороны свидетелей Ц., М., Ж. и У. судом не установлено, а стороной защиты не представлено, поэтому показания У. в части того, что отвод лесосек в квартале №27 производился последним действительно в выделах №№4,9, а также и показания вышеуказанных свидетелей о невозможности в допущении им ошибки в определении конкретного место расположения выделов в квартале №27, суд считает соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, согласно исследованных в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, карты (план-планшета Сорокинского лесничества Тягунского лесхоза Алтайского края), а также схем расположения лесных насаждений, являющихся Приложениями к договорам №№3,4 купли продажи лесных насаждений установлено, что выделы №№4,9 квартала №27 Лесничества, расположены в середине и конце, а не в начале с краю, как выделы №№8,10 лесного массива указанного квартала.

Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля Д., данными в судебном заседании, согласно которым последний показал, что в ходе отвода лесосеки непосредственно на месте, куда он выезжал с лесничим У., а также ФИО1 и ФИО2, последние удалились в глубь лесного массива, откуда вышли по истечении более 2 часов, а поэтому он их не наблюдал и не видел, как производился отвод лесосеки.

Показания свидетеля Д. в указанной части, суд, в связи с не установлением каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможном его оговоре подсудимых, считает соответствующими действительности.

Поэтому, исследованные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют о том, что непосредственный отвод делян для вырубки в квартале №27 Лесничества, производился именно в тех выделах, на которые и были заключены 13 марта 2015 года договоры по заготовке древесины, а именно, в выделах №№4, 9. 

Показания же подсудимых Р. и ФИО2 о том, что вырубку лесных насаждений они производили именно в том месте, где У., в соответствии с заключенными договорами от 13 марта 2015 года, при выезде и были на месте определены соответствующие выделы, как №№4,9, а также позицию ФИО2 о том, что отводимая лесосека находилась в начале лесного массива, суд считает надуманными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Также, исходя из того, что фактически договора купли-продажи лесных насаждений в квартале №27 Лесничества в марте 2015 года заключались непосредственно ФИО1, что следует как из показаний последнего, данных в судебном заседании, так и заключения почерковедческой экспертизы, подтвердившей факт выполнения им подписи от имени своего сына Р., который и получил все правоустанавливающие документы на рубку деревьев, суд считает доказанным то обстоятельство, что еще до непосредственной рубки лесных насаждений, ФИО1, исходя, в том числе, из приложенных к договорам схемам расположения лесных насаждений, стало известно о конкретном месторасположении выделов №№4, 9 в квартале №27. При этом, в судебном заседании, исходя из исследованных материалов, бесспорно установлено, что ФИО1, занимавшийся до указанных событий более 10 лет лесозаготовками, ранее никаких нарушений, связанных с вырубом лесосек на территориях, не соответствующих в заключенных им в договорах и в приложенных к ним схемах, не допускал, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что ФИО1 имел надлежащую осведомленность и знания в вопросах юридического оформления и фактического определения на местности конкретных выделенных лесосек, с целью последующего осуществления в них лесозаготовок.

Поэтому, заявленную в судебном заседании позицию подсудимого ФИО1 о том, что рубка лесных насаждений им и ФИО2 осуществлялась в выделах, которые на месте были определены лесничим У., которые, как он полагал, и являлись выделами №№4, 9, суд считает несостоятельной и расценивает как способ ухода от ответственности за содеянное. 

При оценке позиции стороны защиты о том, что зарубки, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия в делянах №4,9 квартала №27, были сделаны У. не весной, а осенью 2015 года с целью сокрытия последним своей ошибки в фактическом определении делян подлежащих вырубки, суд относится критически, так как судом не установлено, а стороной защиты, кроме заявленной позиции, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о производстве зарубок именно У., полностью отрицавшим свое в этом участие. Поэтому, суд полагает, что указанные зарубки могли быть сделаны иными лицами, не имеющими какого-либо отношения к рассматриваемому делу и поэтому считает данную позицию несоответствующей действительности и расценивает как способ увода подсудимых от ответственности за фактически содеянное.

При этом, суд считает обоснованными доводы заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю Х., изложенные в постановлении о признании заключения М. недопустимым доказательством (л.д.188-190,т.6), так как основания изложенные в нем, действительно свидетельствуют о невозможности проведения М., не являющимся экспертом, каких-либо экспертиз, по которым обоснованные методики криминалистического исследования, отсутствуют. 

К показаниям свидетеля Ш., ранее работавшего начальником отдела в Тягунского лесничества, данными в судебном заседании, а также и позиции стороны защиты, высказанной на основании показаний указанного свидетеля, о том, что У., из-за своего незнания и неумения, сам мог ошибиться на месте, при отводе выделов в квартале №27, с их фактическим расположение, то есть, перепутать выделы №№4,9 с выделами №№,10, суд относится критически, так как указанные утверждения свидетеля, а вследствие этого и стороны защиты, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, а носят лишь оценочный характер. При этом, суд исходит из того, что ранее, согласно показаний Ш., следует, что на У. никаких жалоб в Лесничество по поводу допущения им ошибок на местности по фактическому отводу делян для рубки деревьев, не поступало, то есть таких ошибок У. не допускал.Поэтому, указанный довод стороны защиты, суд расценивает как попытку любым способом опорочить показания свидетеля У. с целью увода подсудимых от ответственности за фактически содеянное. 

Кроме того, обосновывая вину подсудимых в факте незаконной рубки деревьев породы береза в квартале №27, суд исходит и из того, что согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Б. (л.д.153-167,Т.3), Щ. (л.д.92-107,т.3), Н. (л.д.213-217,т.3), Д. (л.д.122-137,т.3), С. (л.д.181-190,т.3), данными на предварительном следствии, установлено, что все деревья, спиливание которых осуществлялось ФИО1 и ФИО2, не имели никаких клейм, свидетельствующих о законности их спиливания. 

Также, факт рубки большого числа деревьев породы береза без клейм в квартале №27, не отрицали, в судебном заседании, и сами подсудимые ФИО2 и ФИО1.

В судебном заседании нашли свое подтверждение и факты незаконной рубки подсудимыми деревьев породы береза и в период августа-сентября 2015 года в выделах №№1,2 квартала №34 Лесничества.

Так, в соответствии с договорами купли-продажи № 138 от 10.07.2015, № 210 от 06.08.2015, заключенными между Управлением лесами Алтайского края в лице Ж. и Р. (л.д.18-19,34-35,т.2), следует, что последнему была разрешена рубка лесных насаждений, расположенных на территории Алтайского края Заринского района Тягунского лесничества Сорокинского участкового лесничества в квартале №34, выделах №№1, 2. Объем заготовленной древесины, согласно заключенных договоров, должен составлять, соответственно, 64м^3 и 118м^3. При этом, заготовка древесины в указанных объемах могла производиться только в пределах отведенной лесосеки в виде деревьев породы береза (л.д.14,33,т.2).

Однако, согласно заявления начальника - лесничего Тягунского лесничества Ш. следует, что 02.10.2015 года в выделах №№1,2 квартала №34 Лесничества, обнаружена, не предусмотренная вышеназванными договорами купли-продажи, рубка 80 деревьев, а именно, 75 берез и 5 осин, общей кубомассой в размере 80,22м^3.

Указанное заявление Ш., в части количества и сортности незаконно вырубленных деревьев в выделах №№1,2 квартала №34 Лесничества, согласуются с протоколами осмотра места происшествия, согласно которых установлено, что в выделе №1 указанного квартала обнаружены, 19 пней деревьев березы и 1 пень осины, и в выделе №2 - 56 пней березы и 4 пня осины, не имеющие клейм, что и свидетельствует о незаконности их рубки.

Согласно показаний ФИО2, данных на предварительном следствии и, оглашенных в судебном заседании (л.д.55-60,т.3), установлено, что осуществить переруб в квартале №34 на выделенных там делянах, ему предложил ФИО1, на что он согласился. В процессе переруба, ФИО1 были срублены, кроме берез, и деревья осины.

Показаниями Щ., данными в процессе предварительного следствия (л.д.92-107,т.3), и, оглашенными в судебном заседании, также подтверждено то обстоятельство, что в числе спиленных ФИО1 и ФИО2 в 34 квартале деревьев, были и деревья породы осина.

Кроме того, согласно показаний свидетелей Б. (л.д.153-167,т.3), Щ. (л.д.92-107,т.3), Н.(л.д.213-217,т.3), Д. (л.д.122-137,т.3), С. (л.д.181-190,т.3), установлено, что при осуществлении заготовки древесины ФИО1 и ФИО2, которые производили рубку деревьев, в квартале №27 ими спиливались не клейменные, а в квартале №34 спиливались и клейменные и не клейменные деревья.

При этом, и сам ФИО2 в процессе предварительного следствия признавал факт незаконной рубки деревьев, показав, что в квартале №27, в котором отвод для рубки деревьев составлял 120 м^3 по договору, ими же было фактически заготовлено более 300 м^3. 

Также, исходя из показаний вышеуказанных свидетелей, и свидетеля оглашенных в судебном заседании установлено, что заготовка древесины как в квартале №34, так и в квартале №27, производилась только их «бригадой», под управлением ФИО1 и более в указанном месте лесозаготовительных работ иными лицами не производилось.

Принимая во внимание, что показания указанных свидетелей и подсудимого ФИО2, согласуются между собой как в части перечня незаконно срубленных деревьев (береза, осина в квартале №34, а также в части и обстоятельств совершенной незаконной рубки неклейменых деревьев в кварталах №№27 и 34), а также согласуются и с другими исследуемыми доказательствами, суд полагает необходимым считать их соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает несоответствующими действительности показания подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании о том, что деревьев породы осина им в квартале №34 не пилилось, так как это опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, и расценивает их как способ ухода от уголовной ответственности. 

Ссылка подсудимого ФИО2 и его защитника на то, что показания его в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых он фактически признал свою вину и подтвердил вину ФИО1 в незаконной рубке, являются недопустимыми, так как он их давал вследствие психического воздействия следователя и оперативных сотрудников полиции, суд считает надуманной. При этом судом учитывалось то, что эти показания давались ФИО2 в присутствии адвоката, ФИО2 собственноручно исполнялась запись о том, что с его слов записано верно и им прочитано. Замечаний в ходе допроса и после ознакомления с протоколами ни от подозреваемого, обвиняемого ФИО2, ни от его адвоката не поступало. Не ссылался ФИО2 на понуждение его к даче не правдивых показаний. Нарушений адвокатом профессиональных обязанностей по защите интересов подсудимого не установлено. Поэтому, указанные показания подсудимого суд считает надуманными.

Отказ подсудимого ФИО2 в судебном заседании от своих показаний, суд расценивает как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности.

Также, доводы свидетелей С., Б., о том, что показания на предварительном следствии ими давались под давлением оперативных и следственных работников полиции, которые их обещали не отпустить домой и, что при подписании протоколов они их, подписывая, не читали, суд также считает не соответствующими действительности. При этом, суд исходит из того, что согласно показаний оперуполномоченного З. и следователя Э., каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на свидетелей неправомерного давления, не установлено. Напротив, в протоколах следственных действий, которые проводились следователем через длительные промежутки времени после очередного допроса, с подробным изложением показаний указанных свидетелей, имеются записи допрашиваемых лиц, выполненные ими собственноручно, с указанием того, что протокол с их слов записан верно, ими прочитан, замечаний нет. При этом, отсутствуют какие-либо замечания свидетелей о нарушении требований уголовно-процессуального закона, в том числе, что они давали показания под давлением. Изменение же показаний указанных свидетелей в судебном заседании, суд расценивает как способ увода от уголовной ответственности подсудимых ФИО1 и ФИО2, с которыми они, проживая в одном селе, находятся в дружеских, приятельских, а также некоторые и родственных отношениях. 

Кроме того, согласно показаний свидетелей С., данных в ходе предварительного следствия (л.д.196-200,т.3), установлено, что после возбуждения уголовного дела примерно в феврале-марте 2016 года его ФИО1, по телефону, просил, чтобы он дал следователю показания, свидетельствующие о том, что деревья на делянах при лесозаготовке они пилили только клейменные, что он и сделал. Однако, все спиленные в квартале №27 деревья, в действительности были не клейменными.

Указанные показания свидетеля, согласуются с показаниями свидетеля Б., показавшего в ходе предварительного следствия, (л.д.172-178,т.3), что его ФИО1 в феврале 2016 года также просил сказать, что на спиленных деревьях в квартале №27 были клейма.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможном оговоре указанных свидетелей подсудимых, и в этой части показания свидетелей С. и Б., суд на основании вышеуказанных доводов, признает соответствующими действительности, в то же время, указанные действия ФИО1, суд расценивает как попытку принятия мер для создания себе алиби с целью ухода от уголовной ответственности. 

В связи с указанными обстоятельствами, не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод подсудимых ФИО1 и ФИО2 и их защитников о том, что излишки деревьев в квартале №34 Лесничества, были спилены не «бригадой» ФИО1 и ФИО2, а другими неустановленными лицами, так как в судебном заседании, в том числе, показаниями вышеуказанных свидетелей, признанных судом соответствующими действительности, были бесспорно установлены обстоятельства по незаконной заготовке древесины в кварталах №№27, 34 именно «бригадой» ФИО1. При этом, суд исходит из того, что все члены «бригады» ФИО1 поясняли, что более какие-либо граждане на заготовке древесины в кварталах №№27,34 в период 2015 года, не работали.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает доказанным факт того, что непосредственное спиливание деревьев в квартале №№27,34 производилось именно ФИО1 и ФИО2. При этом, суд исходит из того, что указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании как показаниями свидетелей Б., Щ., Н., Д., С., так и показаниями непосредственно подсудимых ФИО1 и ФИО2, полностью подтвердивших указанный факт.

Поэтому, довод подсудимого ФИО1 о том, что он не может являться субъектом инкриминируемых ему преступлений, так как договора на рубку лесных насаждений в кварталах №№27,34 заключались Лесничеством не с ним, а с его сыном Р., а он только оказывал последнему помощь, суд считает надуманным, не соответствующим действительности, так как исходя из установленных доказательств, в том числе показаний самого ФИО1, следует, что все договора в 2015 году в Лесничестве на рубку в указанных кварталах, подписывал именно он от имени своего сына, а также, что фактическая, в том числе незаконная рубка деревьев в этих кварталах, производилась, в том числе, им, а также ФИО2. Исходя из этого, заявленную позицию подсудимого Ю., суд также расценивает как способ ухода от ответственности за содеянное.

Кроме того, у суда не вызывает каких-либо сомнений доказанность и того, что перевозка незаконно заготовленной древесины из квартала №27 части незаконно заготовленной древесины в указанных размерах, осуществлялась именно подсудимыми ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле «№» государственный регистрационный знак № и подсудимым ФИО1, в том числе и с квартала №34, на принадлежащем ему автомобиле «№» государственный регистрационный знак № регион. При этом, перевозимая ими древесина в период 2015 года сдавалась в ООО «

<

данные изъяты>» в качестве делового леса, что подтверждается информацией указанного Общества, а также в указанный период доставлялась для продажи, в качестве дров, населению с.Новозыряново и других сел Заринского района Алтайского края, что подтверждается показаниями жителей 

<

адрес> Д., Б., Н., Б., З., Ё., П., Я., В., допрошенными в качестве свидетелей в процессе судебного заседания.

Также, обстоятельства по перевозке всей незаконно спиленной древесины в период 2015 года из кварталов №№27, 34 Лесничества, подтвердили, как сами подсудимые ФИО1, ФИО2, так и свидетели Б., Щ., Н., Д., С., работающие с ними в период 2015 года в одной «бригаде» на заготовке древесины, а также бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>» Р., подтвердившей факт привозки и сбыта в Общество ФИО2 и Р-выми заготовленной древесины.

Кроме того, факты по незаконной перевозке ФИО2 и ФИО1 в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной, из кварталов №№27,34 Сорокинского участкового лесничества, древесины в части обстоятельств перевозки, объема и стоимости вывезенной и сбытой древесины, подтверждаются информацией о нахождении ООО «

<

данные изъяты>» на земельном участке по 

<

адрес>, что составляет значительное расстояние от места незаконной заготовки до места ее непосредственного сбыта, куда незаконно заготовленная древесина может быть перемещена только путем ее перевозки.

Так же, расчет стоимости незаконно перевезенной и сбытой ФИО1, ФИО2 в ООО «

<

данные изъяты>» древесины из Сорокинского участкового лесничества Тягунского лесничества из квартала №34 выделов №№ 2,1 объемом 77,36 м^3 на сумму 437 084 рублей и квартала №27 выделов №№8,10 объемом 231, 445 м^3 на сумму 1307 664 рублей, подтверждает вину подсудимых в части объема перевозки в целях сбыта и сбыт незаконно заготовленной подсудимыми древесины.(л.д.191-193,т.2).

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод подсудимых и стороны защиты о вывозке в 2015 году для последующей продажи древесины, заготовленной подсудимыми в выделах №№29,33, принадлежащих ФИО2. При этом, суд исходит из того, что о данном обстоятельстве, подсудимыми было заявлено лишь в судебном заседании. В процессе же предварительного следствия, ни о каких фактах заготовки древесины и ее вывозке из указанных кварталов, ни подсудимыми, ни свидетелями не заявлялось. Напротив, все свидетели, работающие в «бригаде» ФИО1, отрицали факт заготовки древесины в период весны -осени 2015 года, кроме в кварталах №№ 27 и 34 Лесничества, еще в каких-либо кварталах. Сам же подсудимый ФИО1 на предварительном следствии также свидетельствовал лишь о фактах продажи спиленного им леса только из кварталов №№27 и 34, отрицая его продажу с других участков. Исходя из совокупности установленных обстоятельств, показания подсудимого ФИО1 в этой части на предварительном следствии, суд также считает соответствующими фактическим обстоятельствам.

Поэтому, указанный довод о вывозке древесины в 2015 году, кроме кварталов №№27, 34, и из других кварталов, заявленный подсудимым только в судебном заседании, суд расценивает как способ своей защиты. 

К показаниям, данным в судебном заседании, подсудимым ФИО1, о том, что реализованный в июне 2015 года лес в ООО «

<

данные изъяты>», и населению, он приобретал у своего родственника Ю., суд относится также критически, так как исследованный в судебном заседании платежный документ от Ю., свидетельствует лишь о том, что Р. купил 30.09.2015 у него дрова кругляк, а не деловой лес, принимаемый для сдачи в ООО «

<

данные изъяты>».

Критически суд относится и к показаниям свидетелей Ч. о том, что он действительно продавал летом 2015 года ФИО1 70 куб.метров древесины порода береза, а также показаниям свидетеля Я о передаче им для рубки деляны на 70 кубометров древесины Р., данными последними лишь в судебном заседании по ходатайству стороны подсудимого и защиты, и расценивает их как способ увода подсудимых от ответственности за содеянное. Кроме того, обстоятельства, изложенные Ч. и Я не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО1 в фактах незаконной рубки, перевозки и сбыте заведомо незаконно заготовленной им и ФИО2 древесины в кварталах №№27,34 Сорокинского участкового лесничества.

Показания свидетелей Я., В., Ф., Н., Б., в части, суд расценивает как обстоятельства, свидетельствующие только о положительной характеристики подсудимых ФИО1 и ФИО2 с места жительства. В то же время, к показания указанных свидетелей о невозможности совершения подсудимыми инкриминируемых преступлений, суд относится критически, так как они ни каким образом не опровергают доказанность, со стороны ФИО1 и ФИО2, в незаконной рубке и вывозе заготовленного леса, кроме того суд учитывает и то, что все указанные свидетели проживают в одном населенном пункте с подсудимыми и между собой они находятся в дружеских, приятельских и соседских отношениях.

Таким образом, суд считает, что все приведенные выше доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Данный вывод суда основан, как на показаниях самих подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями свидетелей в той части, которой они признаны соответствующими фактическим обстоятельствам. 

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 установленной и доказанной.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, к показаниям подсудимых ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе судебного заседания, полностью отрицавшим факты незаконной рубки лесных насаждений, а вследствие этого и перевозке в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, относится критически, расценивает их как способ защиты, данные показания подсудимых в этой части, противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В то же время, при оценке позиции подсудимых ФИО1, ФИО2 и защитников Гусельниковой И.И., Киреева В.В. о признании недопустимыми доказательством протокола проверки на месте показаний свидетеля У., суд исходит из того, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются протоколы следственных и судебных действий, в число которых, соответствии с положениями действующего законодательства, действительно входит и протокол проверки показаний свидетеля на месте.

В силу п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Так, согласно смысла ст.194 УПК РФ следует, что проверка показаний на месте, в том числе свидетеля, производится если ранее данные показания лица недостаточны для того, чтобы составить полное объективное представление об интересующих следствие обстоятельствах расследуемого события.

В то же время, следственное действие - как проверка показаний свидетеля У. на месте (л.д.17-33,т.3), производилась 25.11.2015 года, а его допрос в качестве свидетеля только 26.11.2015 года (л.д.13-14,т.3), что, по мнению суда, является нарушением порядка очередности следственных действий, предусмотренной нормами уголовно-процессуального законодательства, и поэтому протокол проверки показаний на месте свидетеля У. от 26.11.2015 года, суд считает недопустимым законодательством. 

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину подсудимых в совершенных преступлениях и квалифицирует действия ФИО1, ФИО2:

- ( по эпизоду незаконной рубки в квартале №27) по ч.3 ст. 260 УК РФ, - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- (по эпизоду перевозки и сбыта древесины, заготовленной в квартале №27) по ч.3 ст. 191.1 УК РФ - перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- ( по эпизоду рубки в квартале №34 выдел №2) по ч.3 ст. 260 УК РФ, - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; 

- (по эпизоду рубки в квартале №34 выдел №1) по ч.3 ст. 260 УК РФ, - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; 

- и кроме того ФИО1 признать виновным(по эпизоду перевозки и сбыта им древесины, заготовленной в квартале №34) по ч.3 ст. 191.1 УК РФ - перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в действиях подсудимых, поскольку они заранее договаривались о совместном совершении преступлений, что подтверждается как показаниями подсудимого ФИО2, так и совместными совершенными действиями подсудимых.

Также, в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - в особо крупном размере. Так, согласно примечания к ст.191.1 УК РФ, деяния предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными, в особо крупном размере, если стоимость незаконно заготовленной древесины, превышает двести тридцать тысяч рублей. Согласно произведенного, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» расчета, стоимость древесины породы береза в квартале №27 в объеме 231,445 м^3, составляет 1307664 рублей; стоимость древесины порода береза в квартале №34 в объеме 77,37 м^3, составляет 437084 рублей, что является, в обоих эпизодах, особо крупным размером.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак - в особо крупном размере по инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч.3 ст.260 УК РФ. При этом, обосновывая указанный признак, суд исходит из того, что согласно примечания к ст.260 УК РФ, деяния предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными, в особо крупном размере, если причиненный лесным насаждением ущерб превышает 150 000 рублей. Согласно произведенного, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» расчета, стоимость незаконно срубленной древесины породы береза в квартале №27 в объеме 430,34 м^3, составила 2 431421 рублей; стоимость незаконно срубленной древесины в квартале №34 выделе №2 породы береза в объеме 57,75 м^3 и породы осина в объеме 1,64 м^3, составляет сумму 328140 рублей, что является, в обоих эпизодах, особо крупным размером. 

Причиненный же ущерб незаконной рубкой в квартале №34 выделе №1 деревьев породы береза в объеме 19,61 м^3 и породы осина в объеме 1,27 м^3 составляет общую сумму 112231 рублей, что, в соответствии с вышеуказанным примечанием к ст.260 УК РФ, относится к крупному, так как превышает размер 50000 рублей, но является менее, чем 150000 рублей.

При этом, размеры материального ущерба, причиненного незаконной рубкой, по мнению суда полностью нашел свое подтверждение, исходя из подробного расчета Сорокинского участкового лесничества о причиненном ущербе, исследованного в судебном заседании. 

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд, в соответствии с положениямист.ст.6,43,60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данными о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и условия жизни их семьей.

Совершенные подсудимыми преступления относятся к категории тяжких (ч.3 ст.260 УК РФ) и средней тяжести (ч.3 ст.191.1 УК РФ). 

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что 

<

данные изъяты> (л.д.4-6; 9-17, т.10).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитываетпризнательные показания в части предъявленного обвинения (рубке неклейменых деревьев в квартале №27), его положительные характеристики с места работы и жительства, оказание помощи дочери-инвалиду.

В то же время, показания в части рубки неклейменых деревьев, суд не может признать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в целом ФИО1 не признал сою вину в совершенных преступлениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО2, суд установил, что 

<

данные изъяты> (л.д.47,48,т.10).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает признательные показания в процессе предварительного следствия и изобличение на предварительном следствии иного участника преступления; наличие на иждивении несовершеннолетних детей, его положительные характеристики.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих, тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого подсудимого, условия их жизни, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы по инкриминируемым статьям, на срок, в отношении ФИО2, определяемый правилами ч.1 ст.62 УК РФ, так как именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимых. Окончательный срок наказания назначить по совокупности преступлений, то есть с учетом требований, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ. 

При этом, другой вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи, суд, исходя из конкретных обстоятельств, совершенного преступления, материального и семейного положения, а также, исходя из цели назначаемого наказания и социальной справедливости, считает возможным не назначать. 

В то же время, наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимых может быть достигнуто без реального отбытия ими наказания. 

В целях более эффективного исправления подсудимых, с учетом их личности, обстоятельств, совершенных преступлений, суд полагает необходимым возложить на них исполнение определенных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, с учетом характера совершенных преступлений, личности виновных, условий жизни их скемей, суд полагает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает основания для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую.

При разрешении исковых требований суд учитывает, что размер ущерба, причиненного лесным насаждениям, составил 2871792 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами, составленными уполномоченным лицом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу требований ст. 77 Федерального Закона от 10.01.02г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ч.1 ст.8 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, в соответствии с ч.1 ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации, осуществляется, в том числе, в судебном порядке.

Вред, причиненный окружающей среде, применительно к рассматриваемым правоотношениям, в соответствии с действующим законодательстваом, подлежит возмещению в пользу государства в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края.

На основании изложенного, с учетом того, что в процессе рассмотрения обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от гражданско-правовой ответственности или уменьшение размера причиненного вреда, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края о возмещении ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 2871792 рублей обоснованы и доказаны, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в результате совершенных преступлений в вышеуказанном размере, в солидарном порядке. 

В связи с необходимостью возмещения материального ущерба, суд считает необходимым обратить взыскание на денежные средства в сумме 4 500 рублей; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «№»; земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>; цифровой фотоаппарат в чехле; денежные средства в сумме 10 800 рублей, денежные средства в сумме 800 рублей, квартиру по адресу: 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 22 регион ( принадлежащий ФИО2)- обратить взыскание по иску, сняв с них арест.

В отношении вещественных доказательств, суд полагает необходимым принять решение в соответствии со ст.81УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду рубки в квартале №27), по ч.3 ст.191.1 УК РФ (по эпизоду перевозки и сбыта древесины из квартала №27), ч.3 ст.260 УК РФ ( по эпизоду рубки в квартале №34 выделе №2), ч.3 ст.260 УК РФ ( по эпизоду рубки в квартале №34 выделе №1), ч.3 ст.191.1 УК РФ ( по эпизоду перевозки и сбыта древесины из квартала №34) и назначить наказание в виде лишения свободы

- по ч.3 ст.260 УК РФ ( по эпизоду рубки в квартале №27) сроком 2 года 6 месяцев;

- ч.3 ст. 191.1 УК РФ ( по эпизоду перевозки и сбыта древесины из квартала №27) в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

- ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду рубки в квартале №34 выдел №2) сроком 2 года 6 месяцев; 

- ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду рубки в квартале №34 выдел №1) сроком 2 года 6 месяцев; 

- ч.3 ст. 191.1 УК РФ - (по эпизоду перевозки и сбыта древесины из квартала №34) в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 2 года 10 месяцев и возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в УИИ 1 раз в 2 месяца, в день, установленный данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; возместить причиненный преступлением ущерб в размере не менее 200 тысяч рублей в течение испытательного срока.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду рубки в квартале №27), по ч.3 ст.191.1 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ ( по эпизоду рубки в квартале №34 выделе №2), ч.3 ст.260 УК РФ (по эпизоду рубки в квартале №34 выделе №1) и назначить наказание в виде лишения свободы

- ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду рубки в квартале №27) сроком 2 года 2 месяца;

- ч.3 ст. 191.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца;

- ч.3 ст. 260 УК РФ ( по эпизоду рубки в квартале №34 выдел №2) сроком 2 года 2 месяца; 

- ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду рубки в квартале №34 выдел №1) сроком 2 гола 2 месяца. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 2 года 3 месяца и возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в 2 месяца, в день, установленный данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; возместить причиненный преступлением ущерб в размере не менее 100 000 рублей в течение испытательного срока.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- пять спилов деревьев породы «береза» - уничтожить;

- трактор «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион - вернуть владельцу Р.;

- оптические диски с детализацией телефонных соединений абонентских номеров Р., ФИО1, ФИО2; оптические диски с информацией о движении денежных средств по счетам Р., ФИО2, закупочные акты ООО «

<

данные изъяты>» за 2015 год №№47, 50,51, 53,54, 58,61, 63, 64,71, 73,79, 85, 93, 104,107, 125,127, 140,142, 146, 167, 174, 197, 214; протокол изъятия от 07.10.2015 года, договора купли продажи №№3,4 от 13.03.2015, №138 от 10.07.2015 и №210 от 06.08.2015, фотоизображение следов транспортных средств - хранить в материалах уголовного дела;

- снять арест с бензопилы «Карвер» и вернуть ее по принадлежности Д., 

снять арест с бензопил «STIHLMS 341», «STIHLMS 361», «STIHLMS 250», «STIHL» без шины - обратив на них взыскание по гражданскому иску, 

- снять арест с автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион обратив на него взыскание по иску (авто ФИО2);

Взыскать в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края с осужденных ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст.ст.1064, 1088 ГК РФ материальный ущерб в размере 2871792 рублей в солидарном порядке.

На иное арестованное имущество: денежные средства в сумме 4 500 рублей; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «№»; земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; цифровой фотоаппарат в чехле; денежные средства в сумме 10 800 рублей, денежные средства в сумме 800 рублей, квартира по адресу: 

<

адрес>, - обратить взыскание по иску, сняв с него арест.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать каждый о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференцсвязи. 

Осужденный каждый имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А.Грязнов