РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу 

об административном правонарушении

село Парабель 12 августа 2019 года

Судья Парабельского районного суда Томской области Репецкий Е.Н., рассмотрев жалобу старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2019 определением мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области оставлено без удовлетворения заявление старшего судебного пристава ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО1 о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 

Старший судебный пристав ФИО1 не согласился с указанным определением мирового судьи и подал жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что постановление № 5-222/2017 от 23.05.2017 о назначении административного наказания в отношении ФИО2 вступило в законную силу 03.06.2017; двухлетний срок давности исполнения постановления, предусмотренный ч. 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 03.06.2019. Оснований для перерыва или приостановления указанного срока давности не установлено. Руководствуясь нормами ч. 4 ст. 31.7, ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ полагает, что исполнение постановления мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области № 5-222/2017 от 23.05.2017 в отношении ФИО2 должно быть прекращено постановлением мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области.

Судебный пристав ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть жалобу без его участия.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 23.05.2017 № 5-222/2017 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что 22.05.2017 в 19:55 часов, управляя мотоциклом ИЖ Юпитер на 75-м километре автодороги Могильный Мыс – Каргасок, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, употребил алкогольные напитки. Указанным постановлением ФИО2 в качестве административного наказания назначен административный штраф в размере 50 000 рублей. Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 03.06.2017.

Судебным приставом обоснованно указано в жалобе, что в соответствии с п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ судья, вынесший постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 указанного Кодекса.

Также правомерна ссылка судебного пристава на ст. 31.9 КоАП РФ, согласно которой постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Данной нормой установлено также, что течение указанного срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Как следует из заявления судебного пристава о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, поданного мировому судье 07.06.2019, срок исполнения постановления мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 23.05.2017 № 5-222/2017 в отношении ФИО2 истек 03.06.2019.

Вместе с тем частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном этим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта (что важно – с учетом положений об основаниях перерыва в течении этого срока).

Только после этого (после окончания исполнительного производства приставом путем вынесения, как предусмотрено ч. 3 ст. 47 данного закона, соответствующего постановления) копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в суд, выдавший исполнительный документ.

Пунктом 3 части 2 статьи 31.10 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, вынесшему постановление, в случае, если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный статьей 31.9 указанного Кодекса.

И только затем судья, вынесший постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания (ч. 4 ст. 31.7 КоАП РФ).

Из вышеизложенных норм следует, что окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предшествует прекращению исполнительного производства судьей, вынесшим постановление, согласно правилам статьи 31.7 КоАП РФ, так как статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагает обязанность по исполнению судебных актов на судебных приставов-исполнителей.

После окончания исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, в случае истечения срока на его исполнение, возвращается вместе с постановлением об окончании исполнительного производства судье для прекращения исполнения постановления.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что до принятия решения об окончании исполнительного производства суд не может принять решение о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Так как судебный пристав-исполнитель осуществляет приведение в исполнение постановления суда, именно это должностное лицо оценивает наличие возможности окончания исполнительного производства в связи с истечением срока, предусмотренного ст. 31.9 КоАП РФ, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ. Иное толкование вышеизложенных статей ведет к подмене судом функции судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов. Так, по представленным материалам в отношении ФИО2 мировой судья не имеет объективной возможности оценить наличие или отсутствие обстоятельств, влекущих прерывание срока давности исполнения (обстоятельств, свидетельствующих об уклонении лица, привлеченного к административной ответственности, от исполнения постановления о назначении административного наказания), полноту и достаточность мер, принятых судебным приставом для исполнения административного наказания.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не окончено исполнительное производство по исполнению постановления мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 23.05.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, и указанное постановление не возвращено мировому судье, его вынесшему, у судьи не имелось законных оснований для прекращения его исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 11.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления старшего судебного пристава ФИО1 о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области ФИО3 от 11.06.2019 оставить без изменения, жалобу старшего судебного пристава ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Е.Н. Репецкий