РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

22 июня 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО4 – ФИО3 к ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4, в лице своего представителя ФИО3, обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки «Тойота RAV 4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в его пользу: в счет возмещения ущерба – 167 762 рублей; расходы, связанные с оценкой в сумме 8 000 рублей; расходы на представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 555 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил своего представителя ФИО3, которая на исковых требованиях настаивала, просила исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО5 извещён о дате, времени и месте рассмотрении дела по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>. По указанному адресу заказными письмами с уведомлениями направлены извещения о времени и месте проведения судебных заседаний. Письма возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом ответчик извещался сотрудниками отделения почтовой связи о необходимости явки за получением судебной корреспонденции.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие истца и ответчика. 

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты в городе Сургуте на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки «Тойота RAV 4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту ФИО1, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5

При обращении ФИО4 в Страховую компанию ООО «Страховое общество "Сургутнефтегаз" в порядке прямого возмещения убытков ему отказано с указанием на то, что гражданская ответственность ФИО5 в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не застрахована. 

С целью проведения независимой оценки причинённого ущерба, истец обратился в Центр независимой экспертизы и оценки. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля истца. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО2 подготовлен отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 163 593 рубля (с учётом износа), 167 762 рублей (без учета износа заменяемых деталей). Затраты на проведение независимой оценки составили 8 000 рублей. 

Оценив представленное заключение, прихожу к выводу, что между имеющимся дорожно-транспортным происшествием и размером ущерба, причиненным истцу, имеется причинно-следственная связь, и ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, истцом также доказан факт причинения вреда и наличие убытков, а поэтому в соответствии со ст. 15 ГК РФ требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 167 762 рублей без учёта износа, установленного на основании заключения эксперта, поскольку автомашина истца изготовлена в 2016 году, и, соответственно, износа не имела. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как указывалось, истцом заявлено исковое требование о возмещении понесённых им расходов за оказанные юридические (представительские) услуги, определённые им в размере 30 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 15000 рублей, что будет отвечать критериям разумности и справедливости.

Поскольку расчёт размера ущерба произведен на основании представленной истцом досудебной оценки эксперта, указанное заключение признано судом допустимым доказательством, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате данной оценки в размере 8 000 рублей, которая подлежит включению в состав убытков на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Данные требования основаны на доказательствах, правильность их расчета ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

С учётом степени вины ответчика суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда сумму равную 5 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по убеждению суда соразмерен характеру и объёму причинённых истцу физических страданий.

В силу изложенного, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления ФИО4 к ФИО5

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства:

в счёт возмещения ущерба – 167 762 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят два) рублей;

расходы, связанные с проведением оценки в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; 

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 555 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей:

компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий