дело № 2а-1357/2020

44RS0002-01-2020-001629-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Н.С. Иоффе,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Ф.а Ф.В., при секретаре судебного заседания Пухтеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 dd/mm/yy обратился в суд с административным иском к МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, указав, что приговором Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 руб. с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 3 года. В ходе расследования данного дела, постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy был наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки «Honda Pilot», государственный регистрационный знак «№». Согласно приговору суда, данный арест оставлен до исполнения назначенного наказания. dd/mm/yy постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство по исполнению приговора суда. Не имея финансовой возможности единовременно уплатить всю сумму штрафа, он обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки в уплате штрафа. Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy была предоставлена рассрочка для уплаты штрафа по уголовному делу на пять лет. Данное постановление он добросовестно исполняет и направляет на погашение задолженности весь свой заработок. Однако одного лишь заработка для исполнения решения суда недостаточно, для уплаты штрафа в полном объеме необходимо продать указанный выше автомобиль и вырученные средства направить на уплату штрафа. В связи с длительным сроком уплаты штрафа и неизбежным разрушением за это время принадлежащего ему вышеуказанного транспортного средства он обратился в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением о реализации принадлежащего ему арестованного транспортного средства марки «Honda Pilot», государственный регистрационный знак «№» в счет уплаты штрафа по уголовному делу, но получил отказ. В связи с невозможностью реализовать арестованное транспортное средство в счет погашения задолженности по штрафу, он обратился в суд с ходатайством о снятии наложенного ареста. Свое ходатайство он мотивировал тем, что наложенный на автомобиль арест, препятствует исполнению приговора в части уплаты штрафа. Предоставление рассрочки уплаты штрафа исключает возможность его принудительного взыскания за счет имущества, что делает сохранение ареста до исполнения приговора бессмысленным. dd/mm/yy ходатайство судом было удовлетворено, арест отменен. Арест с машины был снят судом именно с целью ее реализации и использования полученных денежных средств для уплаты штрафа. Немедленно приступить к реализации автомашины не удалось, поскольку отсутствовали документы на нее, которые были утеряны прокуратурой города Костромы при передаче дела в суд, само транспортное средство, пришло в негодность после 2 лет стоянки под открытым небом, его техническое состояние не позволяло даже произвести его эвакуацию со стоянки следственного комитета, где оно находилось. Запреты на осуществление регистрационных действий также препятствуют реализации автомашины и действия судебных приставов-исполнителей, связанные с наложением таких ограничений после отмены наложенного ранее судом ареста, по мнению административного истца, незаконны, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки. По мнению истца, никаких иных действий служба судебных приставов-исполнителей производить не вправе. dd/mm/yy судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд гор. Костромы с представлением о замене уголовного штрафа другим видом наказания. dd/mm/yy постановлением Ленинского районного суда гор. Костромы в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя о замене уголовного штрафа другим видом наказания отказано. Он обращался к судебному-приставу исполнителю с просьбой предъявить документы, связанные с наложением запретов, однако пристав пояснила, что таких документов нет, а сами запреты существуют лишь в виде записей в электронной базе данных ГИБДД, сделанных судебными приставами-исполнителями, у которых есть доступ к этой базе данных и возможность совершать такие записи. Судебный пристав-исполнитель обратилась к нему с просьбой не отменять в судебном порядке наложенные запреты, пояснив, что служба судебных приставов не будет препятствовать самостоятельной продаже принадлежащей истцу машины, запреты на совершение регистрационных действий будут немедленно сняты после поступления в счет уплаты штрафа денежных средств, полученных от реализации автомашины, а сохранение этих запретов необходимо как гарантия того, что вырученные денежные средства им будут использованы именно на уплату штрафа, а не на иные цели. Действительно, на протяжении всего времени, пока он занимался реализацией автомашины, служба судебных приставов-исполнителей не предпринимала абсолютно никаких действий в отношении указанного имущества. dd/mm/yy автомашина была продана и на следующий день – dd/mm/yy он обратился в службу судебных приставов-исполнителей с устным, а так же письменным заявлением о снятии запретов на совершение регистрационных действий, предоставил копию договора купли-продажи и был готов внести в счет уплаты штрафа всю вырученную денежную сумму. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО5, в устной беседе категорически отказался снимать наложенные запреты на регистрационные действия, одновременно он потребовал немедленно перечислить на счет службы судебных приставов-исполнителей все вырученные от продажи автомобиля денежные средства в счет погашения задолженности по штрафу и предоставить проданный автомобиль ему для наложения ареста и повторной его реализации. На разъяснения о том, что автомобиль продан, принадлежит другому лицу, продажа осуществлена на основании решения суда и по согласованию со службой судебных приставов-исполнителей, каких-либо запретов на продажу со стороны ССП не было, он ответил, что в таком случае объявит автомобиль в розыск. Нарушение права административного истца имеет место вследствие бездействия судебного пристава исполнителя, а именно не удалении из электронной базы данных записей о запретах на совершение регистрационных действий. Также нарушает право истца на уплату штрафа за счет принадлежащего ему имущества, нарушает права покупателя транспортного средства, который, не поставив транспортное средство на учет в ГИБДД на свое имя не сможет им пользоваться и может быть привлечен к административной ответственности за несвоевременную постановку транспортного средства на учет. 

В иске к суду административный истец просит обязать службу судебных приставов-исполнителей удалить из электронной базы данных ГИБДД все сведения о наложении запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки «Honda Pilot», государственный регистрационный знак «О916ЕЕ44», запретить службе судебных приставов исполнителей совершать иные действия, препятствующие реализации данной автомашины в счет погашения задолженности по штрафу.

Также административным истцом dd/mm/yy был заявлен административный иск с аналогичными доводами, где ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от dd/mm/yy об отказе в снятии запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки «Honda Pilot», государственный регистрационный знак «№», обязать службу судебных приставов-исполнителей удалить из электронной базы данных ГИБДД все сведения о наложении запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки «Honda Pilot», государственный регистрационный знак «№»

Определением суда от dd/mm/yy второй административный иск в части требований обязать службу судебных приставов-исполнителей удалить из электронной базы данных ГИБДД все сведения о наложении запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки «Honda Pilot», государственный регистрационный знак «№» возвращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Указанные административные дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство, административному делу присвоен №

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Ф. Ф.В. требования административных исков поддержал, указав, что до настоящего времени приговор суда им не исполнен, остаток долга более одного миллиона, денежные средства от продажи автомобиля им в счет исполнения приговора суда не внесены.

Представители административного ответчика УФССП по Костромской области, Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области, судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области ФИО5, представитель заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитета РФ по КО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании пунктов 9,11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания указанных выше обстоятельств, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ (соблюдены ли требования нормативных правовых актов), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу положений ч. 1 ст. 218, ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.0.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (ч. 3 ст. 37 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В силу ч. 1.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области находится исполнительное производство №, возбужденное dd/mm/yy на основании исполнительного листа № от dd/mm/yy в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Следственное управление Следственного комитета РФ по КО о взыскании уголовного штрафа за коррупционное преступление в сумме 2 000 000 руб. На dd/mm/yy остаток долга составляет 1 698 000 руб. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy ФИО1 была предоставлена рассрочка уплаты штрафа, назначенного по приговору суда от dd/mm/yy на пять лет по 33 333 руб. ежемесячно, за исключением последнего месяца, в котором сумма платежа составит 33 353 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривалось административным истцом, что с момента предоставления рассрочки до dd/mm/yy должником ФИО1 вносились ежемесячные платежи в диапазоне от 6000 до 12 000 руб., то есть постановление о рассрочке уплаты штрафа исполнялось ФИО1 не в полном объеме.

dd/mm/yy, dd/mm/yy судебным приставом исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по КО ФИО5 приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Заявление должника ФИО1 о снятии запретов, постановлением от dd/mm/yy судебного пристава исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по КО ФИО5, оставлено без удовлетворения с указанием на то, что остаток суммы уголовного штрафа, назначенного судом, в рамках исполнительного производства №-ИП составляет 1 710 000 руб.

Таким образом, на момент принятия судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления от dd/mm/yy штраф уплачен не в полном объеме, наказание не исполнено, что также не оспаривалось стороной административного истца в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела и содержания оспариваемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем арест автомобиля не производился, его оценка не осуществлялась. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является иной обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения.

Таким образом, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа был вправе объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

Доказательств нарушения оспариваемым постановлением принципа соотносимости объема требований взыскателя и принятой судебным приставом-исполнителем обеспечительной мерой административным истцом не представлено. На момент вынесения оспариваемого постановления стоимость автомобиля судебному приставу-исполнителю была неизвестна, соответствующих сведений должник, равно как и каких-либо сведений о наличии у него в собственности иного имущества, представлено не было ни судебному приставу-исполнителю, ни суду.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления от dd/mm/yy об отказе в снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, предусматривающего возможность установления запрета на распоряжение имуществом, в том числе и в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, неблагоприятные последствия для административного истца не наступили, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и бездействий судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области УФССП России по Костромской области ФИО5, УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления от dd/mm/yy об отказе в снятии запретов на совершение регистрационных действий с транспортного средства марки «Honda Pilot», государственный регистрационный знак «№», удалении из электронной базы сведений о наложении запретов, запрета осуществлении судебном приставов исполнителем действий, препятствующих реализации автомашины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.С. Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2020