Судья Тарнаев П.В. Дело № 22-2508

Докладчик Голдобов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Голдобова Е.А.

при секретаре Лахтионовой Л.Л.

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Смагина О.П.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кокориной М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кокориной М.Е. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 31 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кокориной М.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Смагина О.П. о законности приговора, суд

установил:

приговором Приморского районного суда Архангельской области от 31 мая 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, ранее судимый:

- 22 марта 2022 года 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- 12 апреля 2022 года 

<

данные изъяты> по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, ч.ч.2 и 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 8 сентября 2022 года 

<

данные изъяты> по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 7 марта 2024 года по отбытию срока наказания, 

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 19 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 18 марта 2024 года возле дома 

<

адрес> Архангельской области открыто похитил у И. мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей.

В судебном заседании Грязин вину не признал, утверждал, что взял телефон на хранение, чтобы И., находившийся в состоянии опьянения, его не потерял.

В апелляционной жалобе адвокат Кокорина М.Е. считает, что умысел осужденного на хищение имущества потерпевшего не доказан, а его показания не опровергнуты. Телефон у ФИО1 в дальнейшем был похищен иным лицом. Грязин вместе с потерпевшим обратился в полицию, чтобы найти и вернуть телефон, присваивать его не намеревался. Показаниям И. доверять нельзя, поскольку потерпевший страдает алкоголизмом, психолого-психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась, достоверность его показаний не установлена. Показания И.Д. вину осужденного не доказывают.

Кроме этого защитник оспаривает справедливость назначенного наказания, которое не соответствует тяжести инкриминируемого деяния и данным о личности осужденного. Обращает внимание, что телефон потерпевшему возвращен.

Просит отменить приговор, ФИО1 оправдать.

В письменных возражениях заместитель Приморского межрайонного прокурора Мельников А.В. считает, что фактические обстоятельства судом установлены и оценены правильно, а осужденному назначено справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит приговор законным и обоснованным.

Из показаний потерпевшего И., исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что ФИО1 18 марта 2024 года сопровождал его в медицинский стационар ГБУЗ 

<

данные изъяты> в госпитализации ему было отказано. На обратном пути он поскользнулся. ФИО1 стал помогать ему подняться и в этот момент из внутреннего кармана куртки вытащил мобильный телефон. Завладев телефоном, ФИО1 быстрым шагом направился к автобусной остановке, игнорируя требования потерпевшего вернуть телефон. В дальнейшем от ФИО1 узнал, что телефон у осужденного отняли во время конфликта в баре «

<

данные изъяты>».

19 марта 2024 года И. обратился с заявлением в полицию о привлечении ФИО1 к ответственности за хищение. Обстоятельства преступления И. воспроизвел при осмотре места происшествия. 

В медицинский стационар И. обращался за медицинской помощью по направлению врача-нарколога. Данные о наличии у него психического расстройства, которое могло бы влиять на его способность правильно воспринимать окружающую действительность и давать показания в ходе уголовного судопроизводства, отсутствуют.

По обстоятельствам дела И. обратился за помощью в правоохранительные органы самостоятельно, им даны подробные показания об обстоятельствах хищения, которым полностью соответствуют показания самого осужденного в качестве подозреваемого. Показания подозреваемого ФИО1 получены в соответствии с процедурой, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, о своем намерении вернуть телефон потерпевшему он в них не сообщал.

И.Д. показал, что 18 марта 2024 года после совместного с осужденным употребления спиртных напитков в баре 

<

данные изъяты> он забрал у ФИО1 телефон, принадлежащий И., то есть подтвердил сведения, которые сообщили потерпевший и осужденный на предварительном следствии.

Телефон изъят у свидетеля и возвращен потерпевшему.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости проверять способность потерпевшего участвовать в уголовном судопроизводстве путем проведения в отношении него судебной психиатрической экспертизы, употребление потерпевшим алкоголя само по себе основанием для проведения такого обследования не является. Достоверность показаний потерпевшего сомнений не вызывает.

Обстоятельства, при которых ФИО1 завладел телефоном, - вынув его из внутреннего кармана куртки потерпевшего, поведение осужденного сразу после завладения телефоном, когда он оставил И. на улице, проигнорировав требования вернуть телефон, скрылся, опровергают утверждения защиты об отсутствии корыстного умысла у осужденного и свидетельствуют о том, что ФИО1 незаконно на виду у потерпевшего присвоил имущество последнего, которым в дальнейшем намеревался распоряжаться по своему усмотрению. 

Содействие ФИО1 в установлении свидетеля И.Д. обоснованно расценено как активное способствование расследованию преступления и не опровергает вывода о направленности умысла осужденного.

По основаниям, указанным в приговоре, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции также согласиться не может, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств как смягчающих наказание, так и отягчающего наказание – рецидива преступлений, которые в приговоре подробно приведены.

По своему виду и размеру назначенное наказание не превышает пределов, установленных законом, справедливо, а потому смягчению не подлежит. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Приморского районного суда Архангельской области от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.А. Голдобов