Дело № 2-309/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г.о. Подольск 

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Барановой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ООО КБ «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным, аннулировании кредитной истории, 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1845954,10 руб., процентов и неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, а также взыскании расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1830000 руб. под 15% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения кредита ежемесячными платежами. В течение срока действия договора заемщиком были нарушены обязательства перед Банком в части сроков и сумм ежемесячных платежей, задолженность по договору составляет сумму иска.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела предъявлен встречный иск к ООО КБ «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировании кредитной истории, хранящейся в АО «Национальное бюро кредитных историй», по данному кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что указанный кредитный договор он не подписывал, денежных средств не получал, платежи в счет погашения кредита не вносил (л.д. 65-66). 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО КБ «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, поскольку выводы эксперта о выполнении подписей в договоре не ответчиком, а иным лицом, носят вероятностный характер, кроме того, ФИО1 производились платежи в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, на встречных исковых требованиях настаивают, в удовлетворении требований Банка просят отказать. Пояснили, что между ФИО1 и Банком были заключены два кредитных договора в 2014 и 2015 гг., задолженность по которым полностью погашена; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заключался, никаких платежей по нему он не производил, подписи в договорах, расходном кассовом ордере и приходных кассовых ордерах выполнены не им. Также просят взыскать с истца понесенные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 38500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб (л.д. 162).

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Выслушав объяснения сторон, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований, истцом (ответчиком по встречному иску) представлен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Лайтбанк» и ФИО1, по условиям которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 1830000 руб. под 15% годовых на срок 48 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 13-16). Согласно выписке по счету и расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1830000 руб. были выданы ФИО1 (л.д. 9-12).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из смысла п. 2 ст. 434 ГК РФ также следует, что кредитный договор должен быть подписан сторонами договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 последовательно отрицал факт заключения кредитного договора, а также получения им кредитных денежных средств, указывая, что подписи в договоре и расходном кассовом ордере ему не принадлежат.

В связи с указанными возражениями ответчика и по его ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Как следует из заключения эксперта №, подписи, выполненные от имени ФИО1, расположенные в кредитном договоре 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей (приложение № к кредитному договору), расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписям ФИО1 (л.д.102-118).

Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, мотивировано, выводы эксперта понятны, эксперт имеет значительный стаж работы и соответствующую квалификацию, в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности.

Несмотря на вероятностный характер выводов эксперта, в описательно-мотивировочной части представленного заключения экспертом отражено различие исследуемых подписей с образцами подписей самого ФИО1 Экспертом указано, что выявленные совпадающие частные признаки относительно устойчивы и могут быть объяснены выполнением исследуемых подписей с подражанием подписям ФИО1; выявленные различающиеся частные признаки устойчивы, существенны, однако достаточны лишь для вероятного вывода о том, что подписи, выполненные от имени ФИО1 в исследуемых документах, выполнены иным лицом с подражанием подписям ФИО1 При этом решение вопроса в категорической форме не представляется возможным в связи с простотой исследуемых подписей (ограниченности содержащейся в них графической информации). 

Таким образом, данное экспертное заключение не подтвердило принадлежность подписей ФИО1, а напротив, выявило признаки их исполнения иным лицом, хотя и в объеме, недостаточном для категоричного вывода.

Каких-либо оснований для сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, которые влекли бы необходимость проведения повторной судебной экспертизы в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ, представитель истца (ответчика по встречному иску) не привел, на конкретные недостатки проведенного исследования не указывал, в связи с чем соответствующее ходатайство было отклонено судом. 

Оценив указанное заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заключался, денежные средства в соответствии с расходным кассовым ордером от той же даты он не получал, в связи с чем обязательств по их возврату у него не имеется.

Представленные истцом в обоснование своих требований приходные кассовые ордеры по погашению задолженности (л.д. 134-139) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные документы сами по себе не подтверждают заключение между сторонами кредитного договора, с их помощью нельзя установить содержание договора, его существенные условия; ответчик факт внесения денежных средств и принадлежность подписей в указанных ордерах отрицает. При этом истцом первоначально, вместе с исковым заявлением был представлен комплект документов, оформляемый при заключении договора и отражающий, по мнению истца, получение ФИО1 кредитных денежных средств; указанные документы были предметом исследования почерковедческой экспертизы. 

Кроме того, суд отмечает, что согласно пояснениям представителя истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании, при заключении ООО КБ «Лайтбанк» кредитного договора заемщиком в обязательном порядке заполняется заявление-анкета на получение кредита (в том числе в случае, если заемщик ранее являлся клиентом банка), в котором отражаются анкетные данные заемщика и желаемая сумма кредита, однако по спорному кредитному договору такое заявление-анкета у конкурсного управляющего отсутствует, последнему с остальной документацией не передавалась. Иных документов, содержащих рукописную расшифровку фамилии, имени и отчества заемщика либо другие собственноручно выполненные записи и подтверждающих волеизъявление ответчика на заключение данного кредитного договора, суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт заключения ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и получения денежных средств по нему не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования ООО КБ «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат отклонению, а встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, аннулировании хранящейся в АО «Национальное бюро кредитных историй» кредитной истории – удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по оплате государственной пошлины составили 300 руб., на проведение судебной почерковедческой экспертизы – 38500 рублей, факт оплаты подтвержден документально (л.д. 126, 166, 169), следовательно, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Лайтбанк» и удовлетворением встречных требований ФИО1, в пользу последнего с истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы.

Представленная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-165) подтверждают, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. Данную сумму на оплату услуг представителя с учетом необходимости подготовки документов, степени сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает возможным уменьшить до разумного предела в 20000 руб. 

При этом требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 (л.д. 52) усматривается, что она выдана сроком на один год и включает в себя полномочия ФИО3 на представление интересов ФИО1 не только в судах при рассмотрении разной категории дел, но и на представление интересов в иных административных и правоохранительных органах, то есть может быть использована не только в рамках данного дела, следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, всего с истца (ответчика по встречному иску) ООО КБ «Лайтбанк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 58800 рублей (38500 + 20000 + 300 = 58800).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Лайтбанк» и ФИО1 недействительным.

Аннулировать хранящуюся в АО «Национальное бюро кредитных историй» кредитную историю в части заключения между ООО КБ «Лайтбанк» и ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Лайт» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 58800 рублей, состоящие из расходов на проведение экспертизы в размере 38500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.