Дело №2а-1527/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 26 декабря 2017 года

Любинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием административного ответчика, представителя административного ответчика Любинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Любинскому РОСП УФССП по Омской области, Управлению ФССП по Омской области, старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП УФССП по Омской области о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Любинский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к Любинскому РОСП УФССП по Омской области, Управлению ФССП по Омской области о признании бездействия незаконным, мотивируя требования следующим.

На исполнении в Любинском РОСП УФССП России по Омской области находятся исполнительные производства №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Должниками по указанным исполнительным производствам являются ФИО2, ФИО1, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, обращение взыскания на принадлежащее должникам имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Судебными приставами-исполнителями Любинского РОСП меры принудительного исполнения не применялись, постановление о передаче недвижимого имущества на реализацию не выносилось, квартира принадлежащая должникам до настоящего времени не передана, торги не назначались. Должники являются получателями пенсии, однако судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на начисляемые пенсионные отчисления. Таким образом, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истец лишилась возможности получить с должников причитающиеся ей денежные средства. 

Просила суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Любинского РОСП ФИО3, судебных приставов-исполнителей Любинского РОСП ФИО5, ФИО6 по исполнению исполнительных производств №, №, №, №. 

Определением Любинского районного суда Омской области в качестве соответчиков по делу были привлечены судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО7, старший судебный пристав Любинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО4 участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Административный ответчик, представитель административного ответчика старший судебный пристав Любинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку судебным приставом-исполнителем был предприняты все меры для исполнения решения суда. Квартира ответчиков была передана на принудительную реализацию, после торгов квартира не была продана. Из пенсии должников производятся удержания, на счет взыскателя перечислено 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время оформляются документы для передачи квартиры административному истцу. 

Административный ответчик Управление ФССП по Омской области при надлежащем извещении представителя для участия в судебном заседании не направило, заявлений и ходатайств в адрес суда не направило. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП ФИО6 участия также не принимала, извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

В судебном заседании также не участвовал судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП УФП России по Омской области ФИО5 

Последний приказом руководителя УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № уволен по инициативе гражданского служащего ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до поступления административного иска в суд. 

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав пояснения возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскание обращено на принадлежащее ФИО1, ФИО2 имущество – квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> Судом установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 688 000 рублей. В качестве способа реализации заложенного имущества определены публичные торги.

Судом выданы взыскателю четыре исполнительных листа о взыскании с ФИО1, ФИО2 указанной суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП УФССП России по Омской области на основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №, №, №, № о взыскании с должников ФИО1, ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 задолженности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскание обращено на принадлежащее ФИО1, ФИО2 имущество – квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

На момент рассмотрения спора в суде исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в настоящее время не прекращены, не окончены.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень полномочий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства закреплен в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства в соответствии со ст.ст.64-68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ПФР на получение сведений о наличии доходов, выплат и другие учреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должников ФИО2, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, расположенну по адресу: 

<

адрес>. В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя ответственных храниелем арестованного имущества назначена ФИО2 

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника ФИО2 установлена стоимость арестованного имущества в размере 688 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка на торги арестованного имущества. 

Судебным приставом-исполнителем постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП, указанная выше квартира передана на реализацию.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок № от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена цена квартиры в размере 584 800 рублей. 

Согласно протоколу об окончании приема и регистрации заявок (повторные торги) № от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

В адрес взыскателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП УФССП России по Омской области направлено письмо с предложением оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за взыскателем. 

В рассматриваемом случае, суд полагает, что судебным приставом были произведены необходимые действия, предусмотренные ст.ст.64-68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должников, постановление о наложении ареста на имущество, постановление о передаче арестованного имущества на торги. Были дополнительно произведены мероприятия, направленные на выявление имущества должника, за счет которого возможно было бы исполнение решения, в частности сделаны запросы в Пенсионный фонд РФ о выплатах, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, органы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования, согласно п.1 ст.36 Закона должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано выше, основанием для обращения ФИО4 с административным иском в суд послужило то, что судебным приставом-исполнителем ее требования не исполнены, после возбуждения исполнительного производства не были приняты меры принудительного исполнения решения суда, не было вынесено постановление о передаче недвижимого имущества на реализацию, квартира, принадлежащая должникам не передана на реализацию, торги не назначались, что существенно нарушает ее права. 

В силу положений ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом суд отмечает, что указанный выше срок для исполнения судебным приставом-исполнителем документа не является пресекательным для взыскателя, то есть не влияет на изменение или прекращение права требования взыскателя по исполнительному документу. В связи с чем, право истца ФИО4 требовать исполнения решения от должников не ограничено. 

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом было установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении должников ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 судебными приставами-исполнителями Любинского РОСП предпринимались, предусмотренные действующим законодательством меры по установлению имущества должников, обращению взыскания на денежные средства, на имущество и т.д.

Таким образом, последовательность действий судебного пристава-исполнителя в осуществлении мер по принудительному исполнению взыскания, суд находит установленной. 

Отсутствие положительного результата при исполнении судебного решения не может оцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на последних возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175,178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 к Любинскому РОСП УФССП по Омской области, Управлению ФССП по Омской области, старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП УФССП по Омской области о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Е.С.Кривоногова