Дело № 2-3953/2025

УИД 12RS0003-02-2025-003385-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при помощнике судьи Ахметзяновой Э.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 343 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. 

В обоснование иска указано, что 2 августа 2024 года между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению мебели (кухонного гарнитура), общая цена заказа составила 343 500 руб., срок изготовления мебели – 60 рабочих дней с момента внесения аванса и проведения контрольного замера помещения. 02 августа 2024 года истец оплатил аванс в размере 171 000 руб., 09 ноября 2024 года проведен контрольный замер помещения, срок передачи результата работ наступил 12 февраля 2025 года, однако выполненные работы были приняты только 5 июня 2025 года. Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке изготовления и передачи истцу мебели, истец просит взыскать неустойку в размере 343 500 руб. за период с 13 февраля 2025 года по 05 июня 2025 года, а также компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Также просил суд уменьшить размер неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Дополнительно пояснил, что по состоянию на 12 февраля 2025 года ответчик к изготовлению кухонного гарнитура по договору не приступал, материалы не заказывал. 

Выслушав участников процесса, изучив гражданское дело, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен в письменной форме договор подряда на выполнение работ от 2 августа 2024 года, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению мебели (кухонного гарнитура), а также выполнить работы по установке и монтажу мебели, истец принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его.

Описание кухонного гарнитура отражено в спецификации и эскизах, которые имеются в материалах дела, содержание указанных документов сторонами не оспаривается. 

В силу пункта 1.3. договора от 2 августа 2024 года, доставка и установка мебели производится по адресу: 

<

адрес>

В силу пункта 2.1. договора от 2 августа 2024 года, стоимость договора (включая оплату услуг по доставке, подъему и сборке) составляет 343 500 руб.

В момент подписания договора заказчик осуществляет оплату аванса в размере 171 000 руб. (п. 2.2 договора от 2 августа 2024 года). Окончательный платеж осуществляется двумя частями: (137 000 руб. + 35 500 руб.) по готовности мебели и готовности подрядчика доставить мебель по адресу и начать монтаж (п. 2.3 договора). 

В соответствии с п. 3.1 договора от 2 августа 2024 года, подрядчик обязан исполнить свои обязательства по данному договору в течение 60 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в п. 2.2 настоящего договора, и проведения контрольного замера помещения.

По окончании установки заказчик принимает работу подрядчика, приемка производится в присутствии обеих сторон, о чем составляется акт выполненных работ, подписываемый сторонами (п. 4.1 договора от 2 августа 2024 года).

Мебель считается переданной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания акта (п. 4.3 договора от 2 августа 2024 года).

2 августа 2024 года истец произвел ответчику оплату аванса в размере 171 000 руб.

9 ноября 2024 года произведен контрольный замер помещения по адресу: 

<

адрес> о чем составлен акт, в котором указано: стены в целом ровные; потолок не готов; напольное покрытие (кафель) не готово; розетки и коммуникации (газ, вода) выведены.

В акте контрольного замера от 9 ноября 2024 года также указано, что стороны договорились о том, что уровень пола поднимается на 20 мм., дана отметка по потолку (H – 2 607 мм.) от самой высокой точки чернового пола; кафель (фартук) будет уложен после монтажа кухни.

28 апреля 2025 года истец направил ответчику претензию с требованием исполнить договор от 2 августа 2024 года в части передачи результата работ и выплатить неустойку. 

14 мая 2025 года между истцом и ответчиком подписан акт о том, что мебель для кухни доставлена заказчику по адресу: 

<

адрес>, начат монтаж мебели. 

16 мая 2025 года между истцом и ответчиком подписан акт о том, что монтаж мебели для кухни по адресу: 

<

адрес> выполнен, в ходе приемки работ выявлены недостатки – трещины на фасаде вытяжки (забрали на перекраску). 

5 июня 2025 года между истцом и ответчиком подписан акт о том, что подрядчиком устранены недостатки в виде трещины на фасаде вытяжки, качество работ соответствует условиям договора от 2 августа 2024 года, результат работ принят заказчиком. 

С учетом положений договора от 2 августа 2024 года суд приходит к выводу, что срок изготовления мебели по договору начал свое течение с 10 ноября 2024 года (после проведения контрольного замера помещения и внесения аванса) и истекал 12 февраля 2025 года (последний день).

Сторона ответчика считает, что порядок исчисления срока выполнения работ был изменен посредством действий ФИО3, а также ее супруга ФИО5, ссылается на п. 9.5 договора от 2 августа 2024 года, памятку покупателю, переписку между истцом и представителями ответчика, а также телефонные разговоры между супругом истца и представителями ответчика. 

Пунктом 9.5 договора от 2 августа 2024 года предусмотрено, что неотъемлемой частью договора является эскиз мебели с перечнем материалов и окончательной ценой мебели, а также памятка покупателю и акт выполненных работ. 

В представленной стороной ответчика памятке покупателю мебели указано, что срок изготовления мебели начинается после проведения контрольного замера и предоставления заказчиком всей необходимой информации по моделям техники, если контрольный замер произведен, но заказчик не может предоставить список моделей техники, то срок изготовления, указанный в договоре, начинается со дня получения полных сведений.

Однако указанная памятка не содержит подписи заказчика (истца) о ее получении, в договоре также отсутствует указание о том, что памятка передана заказчику. В свою очередь, представитель истца пояснил, что данная памятка ФИО3 не передавалась, она ее не согласовывала. 

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие договора о сроке выполнения работ, содержащееся в п. 3.1 договора от 2 августа 2024 года, сформулировано ясно и конкретно, не содержит в себе указаний об исчислении срока выполнения работ в зависимости от представления заказчиком информации о моделях техники, которая будет встраиваться в кухонной гарнитур. 

Ответчик, являясь сильной стороной в возникшем правоотношении, имел возможность четко и конкретно сформулировать именно условие договора о сроке выполнения работ (учитывая, что проект договора подготовлен ответчиком) в зависимости от момента передачи информации о встраиваемой технике, а не включать данные условия в памятку покупателю (в отсутствие доказательств согласования заказчиком редакции этой памятки).

Более того, с учетом правовой позиции, сформулированной в п. п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условие договора о сроке выполнения работ, заключенного между субъектом предпринимательской деятельности и потребителем, в любом случае при неясностях должно толковаться в пользу потребителя, как слабой стороны в правоотношении. 

Суд также критически относится к доводам стороны ответчика, сформулированным со ссылкой на переписку между истцом и представителями ответчика, а также на телефонные разговоры между супругом истца и представителя ответчика, из которых следует, что истец направляет ответчику описание кухонной мебели, поскольку само по себе направление потребителем подобной информации подрядчику не свидетельствует о продлении срока выполнения работ, который согласован в договоре подряда. 

Не может быть продлен срок выполнения работ по договору подряда также путем телефонного разговора между супругом заказчика и представителем подрядчика, поскольку данное лицо не является стороной договора, дополнительное соглашение в письменной форме об изменении договора стороны не заключали. 

Суд также учитывает объяснения представителя ответчика, из которых следует, что по состоянию на 12 февраля 2025 года (последний день исполнения обязательства по выполнению работ) ответчик к выполнению работ не приступал и материалы не заказывал.

Такое поведение ответчика явно свидетельствует об отсутствии намерения исполнить условие договора подряда о сроке выполнения работ надлежащим образом и не может быть признано добросовестным. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для продления срока исполнение обязательства по выполнению работ не имелось, ответчик с 13 февраля 2024 года нарушил обязательство по выполнению работ по договору от 2 августа 2024 года. 

Судом также установлено, что недостатки работ были в полной мере устранены и результат работ был передан истцу 5 июня 2025 года, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным истцом и ответчиком, и не оспаривается сторонами спора. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 13 февраля 2025 года по 5 июня 2025 года в размере 343 500 руб. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка за период с 13 февраля 2025 года по 5 июня 2025 года составляет 343 500 руб. (с учетом максимального размера неустойки и заявленного истцом требования). 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за заявленный истцом период, что обусловлено следующим.

Заявленный истцом размер неустойки при периоде просрочки продолжительностью 113 дней соответствует общей цене заказа по изготовлению мебели по договору подряда, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств и нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что взыскание неустойки не должно влечь за собой необоснованное обогащение кредитора, оценивая поведение истца и ответчика, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 200 000 руб. будет соответствовать последствиям нарушениям обязательства, фактическим обстоятельствам спора, не нарушит баланс интересов сторон.

При этом оснований для большего уменьшения суммы неустойки суд не находит, поскольку ответчик сознательно нарушил срок исполнения обязательства, не приступал к выполнению работ вплоть до истечения срока, согласованного сторонами в договоре, при этом обладал всеми достаточными исходными данными для выполнения работ, которые были отражены в акте контрольного замера помещения от 9 ноября 2024 года.

Тот факт, что истец не в полной мере исполнил обязательство по оплате результата работ, не свидетельствует о наличии оснований для большего уменьшения суммы неустойки, поскольку к моменту возникновения обязанности по оплате оставшейся части цены договора (доставка мебели и начало монтажа) ответчик уже нарушил срок выполнения работ на три месяца. 

При этом в силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 2 августа 2024 года за период с 13 февраля 2025 года по 5 июня 2025 года в размере 200 000 руб.

Доказательств нарушения сроков выполнения работы вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя стороной ответчика суду не представлено (пункт 6 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав ФИО3 как потребителя работ ИП ФИО4, суд также приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 60 000 руб. С учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 102 000 руб. ((200 000 руб. + 4 000 руб.) х 50 %). 

В постановлении от 26 декабря 2024 года № 59-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренный абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь (возмещение убытков, неустойка и др.), при этом основной целью данного штрафа – как ранее (когда он взыскивался в доход бюджетов), так и теперь – признается не обогащение потребителя, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб., от уплаты которой освобожден истец. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 (паспорт 

<

номер>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

номер>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 102 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2025 года.