РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Макаровой А.А., 

с участием истца ФИО2 и её представителя адвоката Скоропупова В.Ю., представителей ответчика ООО «СтройКом Пассаж» ФИО3 и ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом Пассаж» о взыскании денежных средств по договору подряда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом Пассаж» (далее – ООО «СтройКом Пассаж») о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование заявленных требований, с учетом их последующих уточнений указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «СтройКом Пассаж» договор подряда № на строительство жилого дома. 

По данному договору ООО «СтройКом Пассаж» (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы на объекте заказчика ФИО2 в соответствии со сметой и сдать её результат, а последняя приняла на себя обязательство оплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора. Общая стоимость работ по договору составила 5.826.281 рубль 00 копеек.

Обязательства по оплате, возложенные на истца указанным договором, выполнены в необходимой части, ФИО2 выплатила ответчику денежную сумму в размере 2.500.000 рублей. Ответчик, в свою очередь, в нарушение условий договора, а также действующего законодательства, приступил к работе с нарушением требований, предъявляемых к качеству данных работ, не исполнил обязательство надлежащим образом, нарушив сроки выполнения этапов работ.

Так, согласно Приложению № к вышеуказанному договору, после получения аванса от ФИО2 (заказчика) в размере 2.000.000 рублей ответчик (подрядчик) в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был закупить следующие строительные материалы для выполнения работ: материалы на внешние несущие стены жилого дома и гаража, облицовку, внутренние несущие стены, межкомнатные перегородки, перемычки, уголки, железобетонные перекрытия на отм. 3.000 монолитных участков. Затем, после получения аванса в размере 500.000 рублей ответчик, как подрядчик, в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был выполнить работы по возведению внешних несущих стен жилого дома и гаража, облицовку внутренних несущих стен, межкомнатных перегородок, перемычек, уголков, железобетонных перекрытий, монолитных участков до отм. 3.000.

В результате проверки выполнения работ на объекте, ФИО2 были выявлены следующие нарушения: 

- на объекте отсутствует ответственное за производство работ лицо, вследствие чего нарушаются требования к качеству и технологии выполняемых работ;

- рабочий персонал не обеспечен в полной мере инструментом (рулетка, уровень);

- работы производятся с отклонением от проекта (не уложена армирующая сетка, не произведена раскладка кирпича до начала работ); отсутствует контроль за сохранностью дорогостоящих строительных материалов, небрежное к ним отношение (облицовочный кирпич);

- кладочные растворы приготавливают с нарушением технологии (использование вторично с включением мусора);

- раскладка первого ряда облицовочного кирпича производится на запыленное и неочищенное основание.

Все замечания с требованиями об их устранении были направлены истцом по электронной почте ответчику, однако были проигнорированы, замечания не исправляются.

В соответствии с Приложением № 2 и п. 2.1.2.1 договора подряда, ответчик обязался предоставить материалы для выполнения работ, а также документы, подтверждающие качество и происхождение материала. Закупка строительных материалов для производства работ подрядчиком не была подтверждена.

Согласно п. 3.4 вышеуказанного договора подряда, в срок до ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком должны быть выполнены работы по возведению стен и перекрытий первого этажа и гаража, которые не были выполнены.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а именно: нарушением сроков и технологии выполнения работ (этап работ в установленный договором срок не выполнен и истцу не сдан), в соответствии с п. 2.7 договора подряда и п. 2 ст.715 ГК РФ, истец ДД.ММ.ГГГГ направила претензию с уведомлением о расторжении вышеуказанного договора со ДД.ММ.ГГГГ и требованием возвратить ранее уплаченные денежные средства в размере 2.500.000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10.1 договора, срок ответа на претензию составляет 15 рабочих дней с момента её получения. Ответ от подрядчика не был получен ФИО2, в добровольном порядке претензия ответчиком исполнена не была. 

Ссылаясь на положения п. 7.3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 ст.16, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец считает, что вправе требовать неустойку в размере 3% цены выполнения работы, сумма которой, согласно расчету истца на дату расторжения договора составляет 1.949.420 рублей 18 копеек (1.382.567,50 (стоимость этапа работ в соответствиисо сметой) х 3% х 47 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Однако, истец считает необходимым применить в указанной неустойке положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив её до разумного предела, то есть до 500.000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора и необходимостью восстановления нарушенного права, истец понесла расходы в размере 40.000 рублей в связи с заключением договора на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 40.000 рублейв связи с заключением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, истец ФИО2 указывает, что действиями ООО «СтройКом Пассаж» ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от того, что ею была оплачена достаточно крупная сумма по договору о строительстве жилого дома, однако, на протяжении длительного времени обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом и с нарушением сроков, замечания не устранялись, денежные средства не были возвращены в добровольном порядке, в том числе и после направления в адрес ответчика письменной претензии. Размер компенсации морального вреда ФИО2 оценивает согласно ст. 151 ГК РФ в 500.000 рублей. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения п. 1 ст. 17, ст. 309, п. 1 ст. 393, ст.ст. 330, 708, п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с учетом уточнения, истец просит суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в её пользу с ООО «СтройКом Пассаж» сумму аванса в размере 2.500.000 рублей, неустойку за просрочку выполнения этапа работ по договору подряда в размере 500.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12.700 рублей и расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 30.000 рублей, и адвоката Скоропупова В.Ю. в размере 40.000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Скоропупов В.Ю. в судебном заседании исковые требования ФИО2 с учетом их уточнения поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, полагая законными и обоснованными.Обращал внимание суда на то, что кирпичная кладка в три ряда обычным красным кирпичом, выполненная ООО «СтройКом Пассаж», не была заложена в смету и не предусматривалась договором подряда, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, тем самым затраты на производство данных работ и приобретение материалов не могут учитываться при разрешении настоящего спора по существу.

Представители ответчика ООО «СтройКом Пассаж» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО4, действующего на основании доверенности,в судебном заседании с иском не согласились, полагая его незаконным и необоснованным. Указывают, что строительные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ были начаты вовремя, произведены качественно, в соответствии со сметой и проектной документацией, и прекращены в марте текущего года по требованию истца. Все стройматериалы, приобретенные и доставленные на объект, были надлежащего качества, о чем свидетельствуют представленные суду соответствующие сертификаты качества и технические паспорта. Считают, что из стоимости аванса в общей сумме 2.500.000 рублей, оплаченного ФИО2 и который она требует возвратить, надлежит вычесть стоимость выполненных рабочими ООО «СтройКом Пассаж» работ по выкладке красного кирпича по периметру объекта в три ряда, которые были сохранены истцом, а также стоимость данного красного кирпича.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

Исходя из положений п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора о выполнении работы, то есть его расторжения.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Как следует из п. 1 ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 названной выше статьи). 

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В ч.ч. 1, 5 ст. 28 названного Закона установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). 

Частью 4 названной статьипредусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СтройКом Пассаж» заключен договор подряда №на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу. 

Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка №), в соответствии со сметой и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

Согласно п.4.1 договора, общая сумма договора составляет 5.826.281 рубль.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что заказчик вносит аванс в размере 2.000.000 рублей в течение 5 календарных дней после подписания договора.

Согласно п. 4.2.2. заказчик до ДД.ММ.ГГГГ перечисляет подрядчику аванс в размере 500.000 рублей. 

Судом установлено, что обязательства по оплате, возложенные на ФИО2 вышеуказанным договором, выполнены в необходимой части. На расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 2.500.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.000.000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500.000 рублей (т. 1 л.д. 30, 31). Доказательств обратного суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика ООО «СтройКом Пассаж» направила претензию со следующими замечаниями: на объекте отсутствует ответственное за производство работ лицо, вследствие чего нарушаются требования к качеству и технологии выполняемых работ; рабочий персонал не обеспечен в полной мере инструментом (рулетка, уровень); работы производятся с отклонением от проекта (не уложена армирующая сетка, не произведена раскладка кирпича до начала работ); отсутствует контроль за сохранностью дорогостоящих строительных материалов, небрежное к ним отношение (облицовочный кирпич); кладочные растворы приготавливают с нарушением технологии (использование вторично с включением мусора); раскладка первого ряда облицовочного кирпича производится на запыленное и неочищенное основание.В этой же претензии истец в связи с нарушением сроков и технологии выполнения работ, сославшись на п. 2.7. договора подряда, уведомила ООО «СтройКом Пассаж» о расторжении указанного договора со ДД.ММ.ГГГГ и потребовала возвратить ей ранее уплаченные денежные средства в размере 2.500.000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-34). 

Ответ на претензию ФИО2 получен не был, требования потребителя исполнены не были. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом не добыто.

Также судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что приобретенный последним и доставленный на участок ФИО2 для строительства дома облицовочный кирпич производства Голицынского кирпичного завода был забракован истцом по причине наличия внешних повреждений (сколов и трещин) и возвращен ООО «СтройКом Пассаж», а выполненная им, как подрядчиком, кладка стен из данного облицовочного кирпича по периметру дома, демонтирована по требованию истца ввиду некачественного материала и нарушения технологии кладки.

В целях установления качества строительного материала, приобретенного ответчиком для строительства дома ФИО2, а также качества проведенных строительных работ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза».

Названным экспертным учреждением представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работы и материалы, использованные при возведении (строительстве) жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют предъявляемым требованиям. Выявленные дефекты являются существенными и неустранимыми. Определить стоимость устранения недостатков и выполненных ООО «СтройКом Пассаж» работ при проведении (строительстве) жилого дома по адресу:

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ввиду отсутствия объекта исследования. 

Доказательств, опровергающих указанные в экспертном заключении факты и выводы, в материалы дела вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное 

<

данные изъяты>»и подтвержденное в ходе судебного разбирательства экспертом ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оно является соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, продолжительный стажэкспертной работы. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, основаны на всей совокупности доказательств,имеющихся в материалах дела.

Доводы представителя ответчика ООО «СтройКом Пассаж» ФИО3 о том, что приобретенный для строительства дома ФИО2 облицовочный кирпич Голицынского кирпичного завода соответствует требованиям ГОСТа, поскольку по своей прочности соответствует паспортному значению, а потому необоснованно был возвращен истцом ФИО2, суд находит неубедительными. Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, наличие у облицовочного кирпича визуальных дефектов не влияет на его прочность. При этом, доказательств отсутствия визуальных дефектов облицовочного кирпича Голицынского кирпичного завода, поставленного ФИО2, стороной ответчика не представлено и судом не добыто. Представленная ФИО3 справка от ДД.ММ.ГГГГ о результатах испытаний образца кирпича лицевого пустотелого размерами 250х120х65, таким доказательством не является, а лишь подтверждает, что представленный на исследование кирпич по своей прочности соответствует своему паспортному значению. При этом,представленные истцом в материалы дела фотографии обливочного кирпича, доставленного ей ответчиком, свидетельствуют о наличии у данного облицовочного кирпича визуальных дефектов, что свидетельствует о его ненадлежащем качестве по внешним параметрам.

Доводы представителей ответчика о том, что сроки этапов строительства были нарушены по вине ФИО2, не принявшей достаточных и необходимых мер для проверки с привлечением стороннего специалиста проектной документации, изготовленной архитектором ООО «СтройКом Пассаж», и неоднократно вносившей изменения в первоначально согласованный сторонами проект, суд также находит надуманными и неубедительными, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.Этапы выполнения подрядчиком работ сторонами не изменялись, представленные стороной ответчика протоколы согласования к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 не подписаны, за исключением одного протокола от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию замены облицовочного кирпича. Истец, оплатив ООО «СтройКом Пассаж» стоимость работ по изготовлению проекта жилого дома, не принимала на себя обязательств по проверке правильности изготовленной ответчиком проектной документации. Доводы стороны ответчиков о том, что изменение по требованию истца облицовочного кирпича, из которого надлежало выполнить кладку стен, повлекло существенную задержку в выполнении строительных работ, поскольку возникла необходимость вносить изменения в проект жилого дома, являются, по мнению суда неубедительнымии несостоятельными, поскольку облицовочный кирпич, производства Голицынского кирпичного завода не отличается по своим размерам от приобретенного ФИО2 облицовочного кирпича, изготовленного на Железногорском кирпичном заводе, о чем в своих пояснениях указал эксперт ФИО 

Доводы стороны ответчиков о том, что после ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли активные действия, направленные на исполнение заключенного с ФИО2 договора подряда, не свидетельствуют об изменении последней решения о расторжении данного договора с ООО «СтройКом Пассаж» и надлежащем исполнении ответчиком этого договора подряда. При этом, суд также учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198) работы по строительству жилого дома на земельном участке истца осуществлялись другими лицами.

Исходя из установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств суд не нашел достаточных оснований для назначения по делу дополнительной строительно-технической экспертизы по ходатайству представителей ответчика ООО«СтройКом Пассаж»ФИО3 и ФИО6, выразившими свои замечания к экспертному заключению.

Резюмируя выявленные экспертомООО «Негосударственная экспертиза»факты, которые суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку они последовательны, значимых противоречий не содержат, подтверждают и уточняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, которым оснований не доверять не имеется, суд приходит к выводу о том, что работы и материалы, использованные ООО «СтройКом Пассаж» при возведении (строительстве) жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют предъявляемым требованиям. Выявленные дефекты являются существенными и неустранимыми. 

Проанализировав изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, факта нарушения ответчиком условий договора подряда, подтвержденных представленными истцом надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая требований истцао взыскании с ООО «СтройКом Пассаж»суммы оплаченных ею работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.500.000 рублей, суд приходит к следующему. 

Как установлено выше и не оспаривалось истцом и ее представителем в ходе судебного разбирательства, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма договора подряда составила 5.826.281 рублей 00 копеек. ФИО2 оплатила ООО «СтройКом Пассаж» аванс в размере 2.500.000 рублей, условия договора подряда ответчиком были нарушены.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 понесены фактические расходыв размере 2.500.000 рублей, суд считает, что в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «СтройКом Пассаж»подлежит взысканию денежная сумма в размере 2.500.000 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки согласно ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать данную неустойку, поскольку до настоящего времени договор подряда ответчиком исполнен не был. 

Представленный истцом расчет неустойки в размере 1.949.420 рублей 18 копеек, проверен судом и признан правильным.

Истцом к указанной неустойке применена ст. 333 ГК РФ, ее размер уменьшен до 500.000 рублей. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО2 с ООО «СтройКом Пассаж»неустойку в размере 500.000 рублей, исходя из положений ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СтройКом Пассаж»компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, ввиду ненадлежащего неисполнения ответчиком своего обязательства по договору подряда, ФИО2 испытывает моральные и нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ООО «СтройКом Пассаж»в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 15.000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СтройКом Пассаж»штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, чтоООО «СтройКом Пассаж» на момент обращения ФИО2 в суд не выполнил обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СтройКом Пассаж» штрафа в размере 500.000 рублей применив ст. 333 ГК РФ, поскольку при снижении размера неустойки, размер штрафа подлежит уменьшению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг её представителя ФИО5 понесены расходы в размере 40.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приема юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30.000 рублей; на оплату услуг адвоката Скоропупова В.Ю. истцом понесены расходы в сумме 40.000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной каждым представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимали участие каждый из представителей, объем представленных ими доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие каждого представителя и за оказание юридической помощи в размере 30.000 рублей и 40.000 рублей, соответственно, является завышенной, в связи с чем подлежит снижению.Суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 40.000 рублей.Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СтройКом Пассаж» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.700 рублей, подтвержденные чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая заявлениеООО «Негосударственная экспертиза» о взыскании стоимости исследования по вопросам, поставленным определением Центрального суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30.000 рублей, суд, руководствуясь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с ответчика ООО«СтройКом Пассаж».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом Пассаж» о взыскании денежных средств по договору подряда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом Пассаж». 

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом Пассаж» сумму оплаченных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.500.000 рублей; неустойку за просрочку выполнения этапов работ в сумме 500.000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12.700 рублей; расходы на оплату услуг представителей в сумме 40.000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500.000 рублей, а всего взыскать 3.567.700 (три миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом Пассаж» в пользу ООО «Негосударственная экспертиза» затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 30.000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Голубева