Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> 15 марта 2021 года

Льговский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Петлица Г.М., 

при секретаре Самарской А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании необоснованными возражения участника долевой собственности на проект межевания земельного участка, о признании согласованным проект межевания земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать необоснованными возражения участника долевой собственности ФИО2 на проект межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ООО «Курские просторы» ФИО3, согласно объявлению, поданному в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № (26652), выделенного из земельного участка с кадастровым номером 46:13:030000:3 по адресу: 

<

адрес>, Большеугонский сельсовет; признать согласованным проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ООО «Курские просторы» ФИО3, которым определяются границы и местоположение земельного участка общей площадью 61100 кв.м, выделяемого ФИО1 из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:13:030000:3 по адресу: 

<

адрес>, Большеугонский сельсовет, ссылаясь на то, что он является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 10151664 кв.м, с кадастровым номером 46:13:030000:3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Большеугонский сельсовет. По его заказу кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли истца в исходном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером в газете «Курская правда» № (26652) было размещено извещение о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка. От собственника долей в праве общей долевой собственности ФИО2 поступили возражения относительно размера и местоположения выделяемого им земельного участка. Возражения ФИО2 считает необоснованными, поскольку при подаче возражений ФИО2 не учла того, что выдел земельного участка в счет причитающихся долей в праве собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 46:13:030000:3 осуществляется площадью равной 61100 кв.м, что полностью соответствует объему зарегистрированного права истца и не превышает его. Поскольку наличие вышеуказанных возражений является объективным препятствием для завершения процедуры выдела земельного участка, он, в соответствии с требованиями Закона, инициировал рассмотрение данного спора в суде. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещался.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена,возражений относительно иска не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавала, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила. 

Представитель третьего лица администрации Большеугонского сельсовета 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Курские просторы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, его представителя, ответчика, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации (ЗК РФ), Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель) в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также ст.ст. 13, 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и указанным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4-6 указанной статьи.

В силу п.п. 4-6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ), если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 вышеназванного Федерального закона.

С учетом правил, установленных п. 7 ст. 13.1 приведенного Закона извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельной доли площадью 6,11 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 10151664 кв.м. с кадастровым номером 46:13:030000:3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Большеугонский сельсовет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес>.

По заказу истца кадастровым инженером ФИО3, являющимся работником ООО «Курские просторы», был подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли истца ФИО1 в исходном земельном участке с кадастровым номером 46:13:030000:3. 

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 в газете «Курская правда» № (26656) было размещено извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО1 из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:13:030000:3, по адресу: 

<

адрес>, Большеугонский сельсовет.

В течение тридцати дней со дня извещения от ответчицы ФИО2 в лице представителя ФИО6 поступили возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка. В возражениях указано, что: выделяемый земельный массив уже используется другими землепользователями; землепользователи, использующие данный массив, уже также начали процедуру выдела земельного участка, а выдел истца в такой конфигурации лишит их возможности реализовать свои права собственника; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Тем не менее, указанный выдел нарушает п. 6 ст. 11 ЗК РФ.

Поскольку наличие вышеуказанных возражений является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истец обоснованно в соответствии с требованиями Закона инициировал рассмотрение данного спора в суде. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:13:030000:3, и, таким образом, у нее имелось право выдвигать возражения на опубликованное извещение кадастрового инженера о формировании земельного участка в счет выделяемой земельной доли.

Однако, выдел истцом ФИО1 земельного участка, в данном случае, в счет причитающейся доли в праве собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 46:13:030000:3, осуществляется площадью 61100 кв.м., что полностью соответствует объему зарегистрированного права истца и не превышает его, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, представленными стороной истца.

В данном случае, суд не усматривает нарушения прав ответчика как участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при совершении истцом действий по выделу земельного участка в счет принадлежащией ему доли.

Суд считает, что истец предпринял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у него имелось право на такой выдел, процедура выдела, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", им соблюдена.

Суд расценивает как необоснованные возражения ответчика по тем основаниям, что они не содержат возражений относительно размера и месторасположения границ, выделяемых в счет земельной доли истца, земельного участка.

Таким образом, учитывая то, что возражения ответчика ФИО2 не содержат обоснованных возражений относительно размера и местоположения образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка, что уже само по себе по смыслу Федерального закона N 101-ФЗ является самостоятельным и достаточным основанием к признанию их необоснованными, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и основанными на законе.

При этом суд учитывает, что в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, в споре о местоположении выделяемого земельного участка обязанность по доказыванию обоснованности возражений возлагается на ответчика, как несогласную сторону.

Между тем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик подобных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к выделу истцом его доли согласно разработанному кадастровым инженером проекту межевания, не представила. Материалы дела подобных доказательств не содержат.

Не представлено суду стороной ответчика и доказательств того, что образование земельного участка истцом приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены суду доказательства того, что его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороной ответчика доказательств обратного суду представлено не было.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать необоснованными возражения участника долевой собственности ФИО2 на проект межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ООО «Курские просторы» ФИО3, согласно объявлению, поданному в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № (26652), выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:13:030000:3 по адресу: 

<

адрес>, Большеугонский сельсовет.

Признать согласованным проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ООО «Курские просторы» ФИО3, которым определяются границы и местоположение земельного участка общей площадью 61100 кв.м., выделяемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:13:030000:3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Большеугонский сельсовет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.М. Петлица