Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю.,

при секретаре ФИО5, 

с участием представителя истицы ФИО1 ФИО10, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границы земельного участка. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка К№, расположенного по адресу 

<

адрес>А, ответчик является владельцем смежного земельного участка К№. Граница ее земельного участка не была поставлена на реестровый учет, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к кадастровому инженеру за уточнением границ своего земельного участка. Кадастровым инженером ФИО6 были проведены кадастровые работы, по результатам межевания был составлен межевой план. Согласно сведений ЕГРН площадь принадлежащего ей участка составляет 

<

данные изъяты> согласно данных межевания фактически участок занимает площадь 

<

данные изъяты> При межевании на границе земельного участка истицы и земельного участка ответчика образована часть участка, как двор общего пользования, то есть часть участка по точкам 

<

данные изъяты> обременена правами третьих лиц. Другими смежными землепользователями является третье лицо ФИО12, а также участок граничит с землями МО-ГО г. Касимова. ФИО12 подписала акт согласования смежной границы, а ответчик ФИО7 отказал в согласовании границы, написал возражения, указав, что не согласен с местоположением смежной границы, так как двор общего пользования не может входить в состав принадлежащего истице земельного участка. Истица полагает отказ ответчика в согласовании земельного участка необоснованным, так как часть ее участка изначально обременена правами третьих лиц, как двор общего пользования, в чем она никогда не возражала. Данная часть участка обозначена в межевом плане с указанным обременением. Просила суд установить границу своего участка, согласно данных межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО6 (указано описание границы ее участка). 

Впоследствии истица через своего представителя уточнила исковое заявление в части имени истицы, согласно искового заявления имя истицы указано как «Алина» вместо правильного имени «ФИО1». 

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, устно уточнила исковые требования, указав, что просит установить границу с учетом уточнений ее параметров проведенной по делу экспертизой. Дополнительно просила взыскать с ответчика понесенные истицей по делу судебные издержки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что двор общего пользования не может входить в состав участка истицы, он против приватизации истицей ее земельного участка и оформления его границ, поскольку его участок не оформлен, поэтому участок истицы тоже не нужно оформлять. Он намерен проводить обслуживание стены своей части дома, которая выходит на спорную часть участка. Часть участка, расположенная за соседским гаражом и участком истицы принадлежит ему, но оформлять в установленном порядке документы на землю он не намерен, так как, по его мнению, его права оформлены техническим паспортом и схемой, которую он приобщил к материалам дела. К заборам, ограждающим земельный участок истицы, у него претензий нет.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена. 

Представители третьих лиц - Администрации МО-ГО г. Касимова и Управления Росреестра по Рязанской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены. 

Заслушав пояснения представителя истицы, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 8 указанного выше Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: (в том числе)

3) описание местоположения объекта недвижимости;

9) площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место».

Согласно ст. 22 указанного выше Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «1. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

2. В межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;…

3. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

8. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

9. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ч.1.1. ст. 43 указанного выше Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником земельного участка К№ площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>). Согласно выписки из ЕГРН граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из представленных истицей документов (технического плана домовладения от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что на данном земельном участке расположена принадлежащая истице ФИО1 часть жилого 

<

адрес> К№ и надворные постройки. Принадлежность истице данной части жилого дома подтверждена в судебном заседании копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

Из решения Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску ФИО8 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре между собственниками, усматривается, что ответчику ФИО2 на момент вынесения указанного решения принадлежала другая часть жилого 

<

адрес> данное обстоятельство усматривается из копии технического паспорта на данный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). Правоустанавливающие документы на данную долю дома по состоянию на настоящее время ответчиком в судебное заседание не представлены, из его пояснений в судебном заседании усматривается, что за их оформлением (после вступления решения суда в законную силу), а также за оформлением земельного участка при данном домовладении он в установленном порядке никогда не обращался и намерения обратиться не имеет, поскольку полагает, что достаточным документом, подтверждающим его права на дом и земельный участок является выкопировка плана жилого дома и земельного участка из технического паспорта. Несмотря на данное обстоятельство, суд полагает, что ответчик ФИО7 является правообладателем части земельного участка под выделенной на его долю решением суда от ДД.ММ.ГГГГ частью жилого дома и надворных построек. 

В судебном заседании установлено, что прежний собственник доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО9 (правопредшественник истицы) в ДД.ММ.ГГГГ обращалась за оформлением принадлежащей ей части земельного участка. Согласно государственного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) ФИО9 был выделен в пользование земельный участок площадь. 

<

данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства. Согласно чертежа границ данного земельного участка часть участка была занята частью жилого 

<

адрес>, а часто участка, обозначенная точками 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> обременена правом других лиц, как двор общего пользования.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за межеванием принадлежащего ей на праве собственности земельного участка К№ площадью 

<

данные изъяты> Из межевого плана усматривается, что участок был обозначен на местности заборами, стеной расположенного на участке жилого дома, внутренняя граница проходит по линии раздела жилого дома, а также стенами хозяйственных построек, расположенных на смежных земельных участках. Существование данных границ более 15 лет подтверждены в судебном заседании пояснениями представителя истицы, не отрицались показаниями ответчика, а также подтверждены заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы. 

Согласно данных межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6, (№ регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 

<

данные изъяты>) была определена граница земельного участка истицы по фактическому пользованию, а также по ранее установленной смежной границе с земельным участком К№. Согласно заключения кадастрового инженера по результатам межевания фактическая площадь участка составила 

<

данные изъяты> расхождение площади с данными ЕГРН 

<

данные изъяты> – не превышает минимального размера земельного участка, установленного правилами землепользования и застройки г. Касимова. На земельном участке образована часть земельного участка, которая обременена правами других лиц как двор общего пользования.

Из межевого плана и заключения кадастрового инженера усматривается, что с земельным участком истицы граничат на местности следующие земельные участки: 

- К№ от точки 

<

данные изъяты> – владелец ФИО12, граница не установлена, согласована путем подписания акта согласования ДД.ММ.ГГГГ, 

- К№ от точки 

<

данные изъяты> – пользователь ФИО2, граница не установлена, согласно данных межевого плана, ФИО2 подал заявление, приобщенное к межевому пану, согласно которому он не согласен с местоположением границы соседнего участка ФИО1, так как «так называемый двор общего пользования не может быть в ее собственности, потому что это земля общего пользования и является проходом к его участку земли и соседнему участку. 

- К№ от 

<

данные изъяты> – учтена ранее.

Граница по точкам 

<

данные изъяты> - с землями неразграниченной собственности (муниципальное образование – ГО г. Касимов). 

Согласно заключения проведенной по делу экспертом ФИО11 землеустроительной экспертизы, указанные выше сведения межевого плана некорректны в связи с тем, что фактическая граница земельного участка истицы не соответствует данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6. Экспертом выявлено наложение указанных в межевом плане границ земельного участка истицы К№ на объекты капитального строительства (гараж, фактически расположенный на смежном земельном участке с К№). Данное наложение произошло в результате того, что границы смежного земельного участка с К№ были установлены с реестровой ошибкой: объект капитального строительства - гараж, фактически расположенный в границах земельного участка с К№ не был полностью включен в границу данного участка. Из показаний сторон в судебном заседании усматривается, что данный гараж существует длительное время, в том числе на момент межевания соседнего участка. Площадь земельного участка, определенная кадастровым инженером ФИО6 (

<

данные изъяты>) не соответствует фактической площади земельного участка - объекта экспертизы (

<

данные изъяты>).

Согласно данного заключения, граница земельного участка истицы по фактическому пользованию совпадает с данными межевого плана частично и проходит следующим образом: 

за исходную геодезическую точку принята точка н1 с координатами 

<

данные изъяты> являющаяся металлическим столбом ограждения;

далее от геодезической точки н1 по направлению на северо-запад по существующему ограждению на расстояние 8,25 м до поворотной точки н2 с координатами 

<

данные изъяты> являющейся металлическим столбом ограждения;

далее от геодезической точки н2 по направлению на северо-запад по существующему ограждению на расстояние 15,94 м до поворотной точки н3 с координатами 

<

данные изъяты> являющейся металлическим столбом ограждения;

далее от геодезической точки н3 по направлению на северо-восток по существующему ограждению на расстояние 4,94 м до поворотной точки н4 с координатами 

<

данные изъяты> являющейся металлическим столбом ограждения;

далее от геодезической точки н4 по направлению на юго-восток по существующему ограждению на расстояние 9,86 м до поворотной точки н5 с координатами 

<

данные изъяты>, являющейся металлическим столбом ограждения;

далее от геодезической точки н5 по направлению на юго-восток по существующему ограждению на расстояние 8.10 м до поворотной точки н6 с координатами 

<

данные изъяты> являющейся металлическим столбом ограждения;

далее от геодезической точки н6 по направлению на северо-восток по существующему ограждению на расстояние 1,56 м до поворотной точки н7 с координатами 

<

данные изъяты> являющейся металлическим столбом ограждения;

далее от геодезической точки н7 по направлению на юго-восток по существующему ограждению на расстояние 3,12 м до поворотной точки н8 с координатами 

<

данные изъяты> являющейся металлическим столбом ограждения;

далее от геодезической точки н8 по направлению на юго-восток по существующему ограждению на расстояние 8.78 м до поворотной точки н9 с координатами 

<

данные изъяты> являющейся металлическим столбом ограждения;

далее от геодезической точки н9 по направлению на юго-запад по стене дома на расстоянии 3,00 м до поворотной точки н10 с координатами 

<

данные изъяты> являющейся внутренним углом дома;

далее от геодезической точки н10 по направлению на юго-восток по стене дома на расстояние 2,40 м до поворотной точки н11 с координатами 

<

данные изъяты> являющейся внутренним углом дома;

далее от геодезической точки н 11 по направлению на юго-запад по стене дома на расстоянии 5,35 м до поворотной точки н12 с координатами 

<

данные изъяты> являющейся внешним углом стены дома;

далее от геодезической точки н12 по направлению на юго-восток по стене дома на расстояние 6.20 м до поворотной точки н13 с координатами 

<

данные изъяты> являющейся внешним углом дома;

далее от геодезической точки н13 по направлению на юго-запад по существующему граждению на расстояние 2,76 м до поворотной точки н14 с координатами 

<

данные изъяты>

далее от геодезической точки н14 по направлению на северо-запад на расстояние 0,38 м до поворотной точки н15 с координатами 

<

данные изъяты> являющейся внешним углом гаража;

далее от геодезической точки н15 по направлению на северо-запад по стене гаража на

расстояние 5,98 м до поворотной точки н16 с координатами 

<

данные изъяты> являющейся внешним углом гаража;

далее от геодезической точки н16 по направлению на северо-запад по стене гаража на

расстояние 4,23 м до поворотной точки н17 с координатами 

<

данные изъяты> являющейся внешним углом гаража;

далее от геодезической точки н17 по направлению на северо-запад на расстоянии 0,90 м до поворотной точки н1 с координатами 

<

данные изъяты> являющаяся металлическим столбом ограждения.

Согласно экспертному заключению фактическая площадь земельного участка истицы К№ составляет 

<

данные изъяты> Фактическая площадь части земельного участка, обозначенной по точкам 

<

данные изъяты> уточненная в процессе производства экспертизы (после выявления реестровой ошибки виде включения в площадь объекта экспертизы части капитального) строения составляет 

<

данные изъяты> Фактическая площадь земельного участка истца с К№ без включения спорной его части, будет составлять 

<

данные изъяты>

П.п. 1 п. 3 ст. 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что при уточнении местоположения границ земельного участка, его площадь не должна быть меньше площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, более чем на десять процентов.

По мнению эксперта, несмотря на то обстоятельство, что уменьшение площади в данном случае не превысит 10 % от площади участка по сведениям ЕГРН, установление границы земельного участка с К№ без включения в состав части земельного участка, обозначенной по точкам 

<

данные изъяты> невозможно по следующим основаниям: 

В деле правоустанавливающих документов на земельный участок с к.н. № (акт на право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного(постоянного) пользования землей №) содержатся сведения о границах данного земельного участка: чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании. Фактические границы исследуемого земельного участка, определенные путем проведения геодезической съемки положения существующих ограждений, заборов, строений и иных объектов природного и искусственного происхождения, расположенных на этом участке. Земельный участок с кадастровым номером: №, огорожен полностью. На территории участка расположена часть жилого дома (по признакам соответствует блоку дома блокированной застройки), имеются деревья и кустарники, сарай, имеются следы использования по назначению. Данные границы, существуют на местности более пятнадцати лет, закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Фактические границы, существующие на местности более 15 лет, включают спорную часть участка, обозначенную по точкам 

<

данные изъяты>. Данная часть участка была включена в границы земельного участка истицы согласно Акта на право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № с указанием на его обременение. Данная часть земельного участка находится в пользовании истицы, через него непосредственно осуществляется проход к ее части жилого дома и строениям. Доступ к части жилого дома и земельному участку, которые находятся в пользовании ответчика, осуществляется через иные собственные ворота ответчика. Третье лицо ФИО12 (собственник земельного участка с кадастровым номером № не нуждается в спорном земельном участке, так как доступ на ее участок осуществляется путем земель общего пользования не через спорный участок, о чем также свидетельствует подпись третьего лица в акте согласования. Участки как истца так и ответчика огорожены по периметру забором. 

Проезд к расположенным на участках с К№, К№ объектам недвижимости в настоящее время обеспечен путем земель общего пользования, проезд есть как у истца так и у ответчика к тем участкам, на которых расположены капитальные строения. Фактически 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет признаки дома блокированной застройки, состоит из двух блоков, расположенных на разных земельных участках (К№, К№). Площадей общего пользования блоки не имеют

Их технического паспорта БТИ усматривается, что к домовладению 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> относится участок, расположенный слева (по фасаду). Из экспертного исследования усматривается, что указанный земельный участок длительное время никем фактически не используется, покос травы на его части был произведен истцом для обеспечения доступа эксперта и кадастрового инженера, другая часть участка представляет собой заросли многолетних деревьев и кустарников. Правоустанавливающие документы, содержащие сведения о собственнике данного участка материалы гражданского дела не содержат. Исключение из границ участка истца спорной его части ставит под угрозу права истицы, как собственника объектов недвижимости: части жилого дома и сарая, так как спорная часть участка для истицы является единственным проходом и проездом к ее части жилого дома и строениям, расположенном на ее земельном участке. А нахождение в неразграниченной государственной собственности этой части участка может повлечь предоставление этой части в результате торгов иным лицам, и связанные с этим судебные разбирательства. Сохранение сервитута на указанную часть участка обеспечит (сохранит) ответчику беспрепятственный доступ к стене его дома для производства ремонта в случае необходимости и т.п., а также обеспечит доступ (проход) владельца неиспользуемого длительное время земельного участка, относящегося, согласно технического паспорта БТИ, к домовладению № 

<

адрес> по 

<

адрес>, права на который не оформлены.

Суд полагает данные доводы обоснованными. 

По смыслу подпункта 26 п.1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из условий для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка является обеспечение доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку, в том числе путем установления сервитута (для случая осуществления государственного кадастрового учета).

Судом установлено, что изначально, с момента предоставления спорный земельный участок был обременен правами других лиц в части участка по точкам 

<

данные изъяты> Истица не возражает в сохранении такого обременения, что нашло отражение в межевом плане отДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеизложенного, суд находит иск подлежащим удовлетворению с установлением границы земельного участка К№ в соответствии с его фактическими границами, определенными межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений, указанных в заключении проведенной по делу землеустроительной экспертизы – по указанным выше координатам с установлением частного сервитута на часть участка площадью 

<

данные изъяты> для обслуживания и ремонта стены жилого дома по адресу 

<

адрес> принадлежащего ФИО2 и прохода к неиспользуемой части земельного участка, относящегося к домовладению 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> в следующих координатах;

от точки н1 с координатами 

<

данные изъяты>

далее до точки н12 с координатами 

<

данные изъяты>

далее до точки н13 с координатами 

<

данные изъяты>

далее до точки н14 с координатами 

<

данные изъяты>

далее до точки н15 с координатами 

<

данные изъяты>

далее до точки н16 с координатами 

<

данные изъяты>

далее до точки н17 с координатами 

<

данные изъяты>

далее до точки н1. 

Суд не принимает во внимание довод ответчика ФИО2 об отсутствии необходимости для истицы в установлении границ ее участка, поскольку в соответствии требованиями законодательства, указанными выше, земельный участок должен иметь характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи – зарегистрированные в установленном порядке границы. 

Суд не принимает во внимание довод ответчика ФИО2 о невозможности передачи в собственность истице участка общего пользования, поскольку данный участок, согласно правоустанавливающих документов, уже находится в ее собственности, истицей ставиться лишь вопрос об установлении его границ, данный вопрос разрешается с учетом фактически сложившегося порядка пользования и ранее определенных границ земельного участка. 

Суд не принимает во внимание довод ответчика ФИО2 о нарушении его права собственности на часть участка, находящегося слева (со стороны фасада) и лишения его доступа к данному участку и к стене его жилого дома. Ответчиком ФИО2 не представлено никаких доказательств наличия у него каких-либо прав (собственности, пожизненного наследуемого владения, пользования) данной частью земельного участка. Из материалов дела, в том числе заключения экспертизы, усматривается, что данным участком никто не пользуется длительное время, он полностью зарос деревьями и кустарником. Кроме того, в случае предоставления данного земельного участка ответчику или иному лицу в установленном порядке, он не лишен права доступа на участок в связи с установлением сервитута для этой цели, а также для цели организации ему доступа на часть земельного участка истицы в указанных выше границах для обслуживания стены его части жилого дома. 

От представителя истицы в судебное заседание поступило ходатайство о возмещении судебных издержек. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела усматривается, что истица понесла по делу следующие судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается распечаткой чека по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате помощи представителя в сумме 

<

данные изъяты> что подтверждается распиской в поручении данной суммы. 

Суд находит расходы по оплате госпошлины и проведенной по делу судебной экспертизы необходимыми и подлежащими возмещению истице за счет ответчика. 

В судебном заседании Касимовского районного суда интересы истицы представляла представитель ФИО10, которая участвовала во всех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), заявляла письменные ходатайства, подавала заявления об уточнении исковых требований. 

Суд находит, что расходы по оплате помощи представителя также подлежат возмещению в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> с учетом существующих расценок в Рязанской области, сложности и объема рассмотренного дела, длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, объема оказанных представителем услуг, разумности. 

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные издержки в общей сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, паспорт № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрирована по месту жительства по адресу 

<

адрес>, СНИЛС №) 

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина РФ, паспорт № выдан Касимовским ГРОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрирован по месту жительства по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, ИНН №) 

«об установлении границы земельного участка» удовлетворить.

Установить границу принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка К№, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес> в следующих границах и координатах:

за исходную геодезическую точку принята точка н1 с координатами 

<

данные изъяты> являющаяся металлическим столбом ограждения;

далее от геодезической точки н1 по направлению на северо-запад по существующему ограждению на расстояние 

<

данные изъяты> до поворотной точки н2 с координатами 

<

данные изъяты> являющейся металлическим столбом ограждения;

далее от геодезической точки н2 по направлению на северо-запад по существующему ограждению на расстояние 

<

данные изъяты> до поворотной точки н3 с координатами 

<

данные изъяты>, являющейся металлическим столбом ограждения;

далее от геодезической точки н3 по направлению на северо-восток по существующему ограждению на расстояние 

<

данные изъяты> до поворотной точки н4 с координатами 

<

данные изъяты>, являющейся металлическим столбом ограждения;

далее от геодезической точки н4 по направлению на юго-восток по существующему ограждению на расстояние 

<

данные изъяты> до поворотной точки н5 с координатами 

<

данные изъяты>, являющейся металлическим столбом ограждения;

далее от геодезической точки н5 по направлению на юго-восток по существующему ограждению на расстояние 

<

данные изъяты> до поворотной точки н6 с координатами 

<

данные изъяты> являющейся металлическим столбом ограждения;

далее от геодезической точки н6 по направлению на северо-восток по существующему ограждению на расстояние 

<

данные изъяты> до поворотной точки н7 с координатами 

<

данные изъяты> являющейся металлическим столбом ограждения;

далее от геодезической точки н7 по направлению на юго-восток по существующему ограждению на расстояние 

<

данные изъяты> до поворотной точки н8 с координатами 

<

данные изъяты> являющейся металлическим столбом ограждения;

далее от геодезической точки н8 по направлению на юго-восток по существующему ограждению на расстояние 

<

данные изъяты> до поворотной точки н9 с координатами 

<

данные изъяты> являющейся металлическим столбом ограждения;

далее от геодезической точки н9 по направлению на юго-запад по стене дома на расстоянии 

<

данные изъяты> до поворотной точки н10 с координатами 

<

данные изъяты>, являющейся внутренним углом дома;

далее от геодезической точки н10 по направлению на юго-восток по стене дома на расстояние 

<

данные изъяты> до поворотной точки н11 с координатами 

<

данные изъяты> являющейся внутренним углом дома;

далее от геодезической точки н 11 по направлению на юго-запад по стене дома на расстоянии 

<

данные изъяты> до поворотной точки н12 с координатами 

<

данные изъяты> являющейся внешним углом стены дома;

далее от геодезической точки н12 по направлению на юго-восток по стене дома на расстояние 

<

данные изъяты> до поворотной точки н13 с координатами 

<

данные изъяты> являющейся внешним углом дома;

далее от геодезической точки н13 по направлению на юго-запад по существующему граждению на расстояние 

<

данные изъяты> до поворотной точки н14 с координатами 

<

данные изъяты>

далее от геодезической точки н14 по направлению на северо-запад на расстояние 

<

данные изъяты> до поворотной точки н15 с координатами 

<

данные изъяты>, являющейся внешним углом гаража;

далее от геодезической точки н15 по направлению на северо-запад по стене гаража на

расстояние 

<

данные изъяты> до поворотной точки н16 с координатами 

<

данные изъяты> являющейся внешним углом гаража;

далее от геодезической точки н16 по направлению на северо-запад по стене гаража на

расстояние 

<

данные изъяты> до поворотной точки н17 с координатами 

<

данные изъяты> являющейся внешним углом гаража;

далее от геодезической точки н17 по направлению на северо-запад на расстоянии 

<

данные изъяты> до поворотной точки н1 с координатами 

<

данные изъяты> являющаяся металлическим столбом ограждения.

С установлением сервитута - права ограниченного пользования частью данного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> для обслуживания и ремонта стены жилого дома по адресу 

<

адрес>А, принадлежащего ФИО2 и прохода к неиспользуемой части земельного участка, относящегося к домовладению 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> в следующих координатах;

от точки н1 с координатами 

<

данные изъяты>, до точки н18 с координатами 

<

данные изъяты>

далее до точки н12 с координатами 

<

данные изъяты>

далее до точки н13 с координатами 

<

данные изъяты>; 

далее до точки н14 с координатами 

<

данные изъяты>

далее до точки н15 с координатами 

<

данные изъяты>

далее до точки н16 с координатами 

<

данные изъяты>

далее до точки н17 с координатами 

<

данные изъяты>, 

далее до точки н1. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных издержек 

<

данные изъяты>

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>