РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ИФНС № 10, налоговый орган) обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ответчик с дата состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ИФНС № 2) в качестве индивидуального предпринимателя.

По состоянию на дата отрицательное сальдо по единому налоговому счету ФИО1 составило 912 316,18 руб., из которых недоимка по налогам – 685 511,45 руб., пени в размере 200 470,23 руб., штраф – 26 334,50 руб.

ИФНС № 2 проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения за дата, по результатам которой вынесено решение от дата № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику назначен штраф в размере 20 857,20 руб., а также начислена недоимка в размере 417 144 руб. и пени 43 998,84 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения решения на основании п.10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вынесено решение о принятии обеспечительных мер от дата № в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 482 000,04 руб. – грузовой автомобиль КАМАЗ 6522-RP №.

Налоговый орган посредством личного кабинета в адрес ответчика направил требование об уплате задолженности от дата № на сумму отрицательного сальдо 616 998,02 руб., недоимки – 524 703,94 руб., пени – 71 436,88 руб., штрафа – 20 857,20 руб. со сроком исполнения до дата, которое было получено налогоплательщиком дата.

В установленный срок требование об уплате не исполнено.

На основании ст. 46 НК РФ налоговым органом принято и направлено заказным письмом решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках от дата № на сумму отрицательного сальдо 962 924,10 руб.

В настоящее время отрицательное сальдо единого налогового счета включает неисполненную обязанность по уплате начисленных решением от дата № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения сумм: штраф - 20 857,20 руб., недоимка - 417 144 руб. и пени - 43 998,84 руб.

Общая стоимость залогового имущества составляет 482 000,04 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, налоговый орган просил обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1 транспортное средство - грузовой автомобиль КАМАЗ 6522-RP №, на сумму 482 000,04 руб., путем продажи с публичных торгов.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требование о погашении задолженности ФИО1 в пределах сумм: штраф - 20 857,20 руб., недоимка - 417 144 руб., пени - 43 998,84 руб. по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от дата №.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечила.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Определяя возможность о рассмотрении дела без участия ФИО1, суд отмечает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления извещений по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающему с адресом регистрации, а также по адресу, указанному в карточке на транспортное средство, где ответчик указал фактический адрес проживания.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения направлялись ответчику по известному суду месту жительства и регистрации, однако возвращены в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчика, в связи с чем, названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчика. 

Определяя возможность рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд также учитывает, что по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела, известить ответчика не удалось, о чем составлены докладные записки.

Информация о ходе рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядилась своими процессуальными правами.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о необходимости явиться в судебное заседание, ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства и доводы, в обоснование своих требований, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

В силу п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Согласно п. 2.1 ст. 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

При неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. При залоге имущество может оставаться у залогодателя либо передаваться за счет средств залогодателя налоговому органу (залогодержателю) с возложением на последнего обязанности по обеспечению сохранности заложенного имущества (п. п. 3 и 5 ст. 73 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с дата ФИО1 состоял на налоговом учете в ИФНС № 2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно открытым данным ЕГРИП, ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя дата.

По состоянию на дата отрицательное сальдо по единому налоговому счету ФИО1 составило 912 316,18 руб., из которых недоимка по налогам – 685 511,45 руб., пени в размере 200 470,23 руб., штраф – 26 334,50 руб.

ИФНС № 2 проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения за 2021 год, по результатам которой вынесено решение от дата № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику назначен штраф в размере 20 857,20 руб., а также начислена недоимка в размере 417 144 руб. и пени 43 998,84 руб.

Налоговый орган посредством личного кабинета в адрес ответчика направил требование об уплате задолженности от дата № на сумму отрицательного сальдо 616 998,02 руб., недоимки – 524 703,94 руб., пени – 71 436,88 руб., штрафа – 20 857,20 руб. со сроком исполнения до дата, которое было получено налогоплательщиком дата.

В установленный срок требование об уплате не исполнено.

На основании ст. 46 НК РФ налоговым органом принято и направлено заказным письмом решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках от дата № на сумму отрицательного сальдо 962 924,10 руб.

В настоящее время отрицательное сальдо единого налогового счета включает неисполненную обязанность по уплате начисленных решением от дата № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения сумм: штраф - 20 857,20 руб., недоимка - 417 144 руб. и пени - 43 998,84 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения решения на основании п.10 ст. 101 НК РФ вынесено решение о принятии обеспечительных мер от дата № в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 482 000,04 руб. – грузовой автомобиль КАМАЗ 6522-RP №.

Налоговым органом в уполномоченный регистрирующий орган направлено уведомление о возникновении права залога на движимое имущество № от дата.

В связи с тем, что право залога на имущество, принадлежащее ФИО1, у налогового органа возникло в силу закона, обращение взыскания возможно только на основании решения суда.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Общая стоимость залогового имущества составляет 482 000,04 руб.

В связи с тем, что требования налогового органа ответчиком не исполнено, а принятые меры в порядке ст. 46 НК РФ не привели к взысканию задолженности, суд полагает заявленное требование об обращении взыскания на транспортное средство - грузовой автомобиль КАМАЗ 6522-RP №, на сумму 482 000,04 руб., путем продажи с публичных торгов, подлежащим удовлетворению.

Денежные средства, вырученные от стоимости заложенного имущества, подлежат погашению задолженности ФИО1 по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от дата № в пределах сумм: штраф - 20 857,20 руб., недоимка - 417 144 руб., пени - 43 998,84 руб.

С учетом удовлетворения заявленных требований, в доход бюджета муниципального образования г. Нягань с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1, (паспорт №): транспортное средство - грузовой автомобиль КАМАЗ 6522-RP №, на сумму 482 000,04 руб., путем продажи с публичных торгов.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требование о погашении задолженности ФИО1, (паспорт №) в пределах сумм: штраф - 20 857 руб. 20 коп., недоимка - 417 144 руб., пени - 43 998 руб. 84 коп.. по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от дата №.

Взыскать с ФИО1, (паспорт №) в бюджет муниципального образования г. Нягань государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 17.02.2025.

Судья Ю.Е. Низова