Дело № 2-2115/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 июня 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЦКБА» о признании недействительным приказа о нарушении трудовой дисциплины, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что работает в АО «ЦКБА» в должности инженера-технолога отдела главного технолога сектора ТБ-2. 15.03.2019 г. произошел конфликт на работе, ее руководитель главный технолог ФИО2, выводя из кабинета, причинил ей резкую физическую боль. В связи с чем, она обратилась в правоохранительные органы. Согласно постановлению УУП и ПДН ОП-6 УМВД России по г. Омску в утренние часы 18.03.2019 г. проходила судебно-медицинское освидетельствование, предварительно сообщив об этом по мобильному телефону своей коллеге ФИО3 и попросив предупредить об отсутствии начальство. По приходу на работу 18.03.2019 г., истица обратилась в отдел кадров с вопросом, как оформить время отсутствия с учетом отгула за ранее отработанное время 29.01.2019 г. Предоставить какую-либо информацию об оформлении времени отсутствия ей отказались, справку о прохождении медицинского освидетельствования не приняли во внимание, ссылаясь на прогул. 29.03.2019 г. по требованию руководства она представила объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте. 15.04.2019 г. по ее выходу на работу после периода нетрудоспособности, был составлен приказ №656 о нарушении трудовой дисциплины. Просила признать недействительным приказ №656 к от 15.04.2019 г., взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что во время рабочего дня произошел конфликт с коллегой по работе ФИО8. Она выгоняла истицу из кабинета в жесткой словесной форме. Пришел начальник, схватил истицу за левую руку, сжав сильно, при всех стал выводить ее из кабинета. После работы она поехала в полицию. Ей выписали постановление на медицинское освидетельствование и сказали, что она должна в понедельник 18 марта пройти освидетельствование. Вечером в 20-38 часов в пятницу истица позвонила коллеге по работе ФИО3 и сказала, что поедет в понедельник утром на освидетельствование, в связи с чем, опоздает на работу. Попросила ее предупредить об этом начальство. 18 марта после звонка коллеги Непомнящих о том, что ее потеряла табельщица, написала СМС, что находится на мед.освидетельствовании. После того как прошла освидетельствование, позвонила в полицию, там ей сказали, чтобы ехала в отдел на ФИО4- это рядом с работой. В отделе сказали, что доказательством причины уважительности отсутствия на работе будет являться мед.заключение. На работу пришла около 12 часов 50 минут. Сразу подошла к табельщице. Потом пошла в отдел кадров и там ей сказали, что нужно написать объяснительную по поводу происшествия 15 марта. На вопрос, как оформить отсутствие, сказали, что это прогул. На следующий день позвонила участковому, пояснив, что ей записали прогул, он был удивлен и написал справку. Справку участкового принесла на работу, но все- таки засчитали прогул. На работе допускается оформление после выхода на работу. Не могла прийти 16-17 марта на работу и написать заявление, поскольку предприятие режимное. На медицинское освидетельствование была очередь, потом проходила освидетельствование, потом ждала заключение минут 40. В выходные дни принимают только тех, кто прибыл с сотрудниками полиции, а в обычные дни тех, кто пришел по направлению, работают с 8-00 утра, истице выписали талон на 10 час. 15 мин. 

Представители ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, где указано, что продолжительность рабочего времени на 2019 год: начало работы: 07:30, окончание работы: 16.00, обед: 12:00-12:30.

Основаниями для отсутствия работника на рабочем месте (за исключением, болезни, оформленных очередных и учебных отпусков) в АО «ЦКБА» являются:

- личное заявление работника на предоставление отпуска без сохранения заработной платы;

- увольнительная записка, подписанная начальником подразделения, в котором работает работник.

18.03.2019 года в 07.30 истец не приступила к работе, непосредственный начальник ФИО7 (начальник бюро ТБ-2 механосборочного производства и капитального ремонта) не была предупреждена о ее отсутствии и причинах отсутствия.

В 12:30 18.03.2019 (после обеда), по истечении четырех часов, истец на рабочем месте не появилась, о чем в 12:40 комиссией составлен Акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте.

Согласно детальному отчету о приходах и уходах за 18.03.2019 истец прошел на территорию Общества в 12:52:01.

В связи с установлением всех обстоятельств конфликта, произошедшего 15.03.2019 между ФИО1 и работником ОГТ ФИО8, анализа данных документов, работодателем была установлена вина ФИО1 в допущении ею оскорбительных личностных выражений и угроз жизни и здоровью при общении с ФИО8 29.03.2019 года на Истца наложено дисциплинарное взыскание на основании приказа № 2-д в виде замечания, который признан Решением Куйбышевского районного суда от 14.05.2019 законным.

- у ФИО1 было затребовано письменное объяснение о причинах отсутствия 18.03.2019 на рабочем месте. В объяснительной от 01.04.2019 Истец указала, что 18.03.2019 с 07:30 до 12:52:01 отсутствовала на рабочем месте по причине материалов КУСП № 7379, 7406 от 15.03.2019 УУП ОУУПП и ИДИ ОП-6 УМВД России г. Омска, в которых является потерпевшей, также Истцом к объяснительной записке была приложена Справка Отдела полиции № 6 УМВД России по г. Омску от 19.03.2019, в которой указано, что ФИО1 15.03.2019 составила заявление о привлечении к ответственности руководителя ФИО2, 18.03.2019 предоставила Заключение судебно- медицинского освидетельствования. С 01.04.2019 по 12.04.2019 Истец находилась на больничном.

15.04.2019 года в отношении Истца издан приказ № 656к о нарушении трудовой дисциплины. Основанием для приказа послужило отсутствие Истца на рабочем месте 18.03.2019 с 07:30 до 12:00 (обед 12:00 - 12:30), далее с 12.30 - 12:52 без оформления соответствующих документов.

Своими действиями ФИО1 нарушила условия трудового договора № 132 от 16.11.2005 с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2014, должностной инструкции ДИ 316.04-2013 инженера - технолога 1 категории, п. 1.6 «Коллективного договора между работодателем и работниками АО «ЦКБА», п. 6.1.5 ПВТР для работников АО «ЦКБА», п. 6.30.9 «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в акционерном обществе «Центральное конструкторское бюро автоматики». С Правилами внутреннего трудового распорядка для работников АО «ЦКБА», являющимися приложением к Коллективному договору на 2016-2019 годы, ФИО1 ознакомлена 26.12.2016, о чем свидетельствует ее подпись в Листе ознакомления работников Отдела главного технолога с «Правилами внутреннего трудового распорядка для работников АО «ЦКБА» (утверждены приказом № 550 от 21.12.2016), с «Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах в акционерном обществе «Центральное конструкторское бюро автоматики» ознакомлена 28.04.2018, о чем свидетельствует подпись Истца в Листе ознакомления работников Отдела главного технолога с «Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах в АО «ЦКБА» (утверждена приказом № 413 от 07.11.2018).

Представленное позднее работодателю Истцом Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы не содержит конкретной даты прохождения судебно- медицинского освидетельствования. У Истца было достаточно времени с 16.03.-18.03.2019 для оформления отпуска без сохранения заработной платы или увольнительной записки, подписанной у начальника подразделения, в котором работает Истец и предупреждения своего непосредственного начальника (п. 6.30.9 Инструкции о пропускном и внутри объектовом режимах в акционерном обществе «Центральное конструкторское бюро автоматики»).

В результате, работодатель признал отсутствие ФИО1 18.03.2019 на рабочем месте прогулом (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)). В табеле учета рабочего времени за март 2019 Истцу 18.03.2019 оформлен как отсутствие на рабочем месте по невыясненным причинам, так как на конец марта месяца у табельщика подразделения отсутствовали подтверждающие документы.

После издания 15.04.2019 приказа о нарушении трудовой дисциплины бухгалтерией была начислена заработная плата за 18.03.2019 за фактически отработанное время (расчетный листок за апрель 2019).

Работодатель до настоящего времени не располагает сведениями о возбуждении уголовного дела, в котором Истец является потерпевшей и Истцом не предоставлено заключение экспертизы с квалификацией вреда здоровью.

Приказ о нарушении трудовой дисциплины законный, у суда не имеется оснований для признания приказа № 656к от 15.04.2019 недействительным.

Поскольку работодателем соблюдена процедура оформления нарушения трудовой дисциплины, то не имеется оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Просили суд исковые требования ФИО1 к АО «ЦКБА» о признании недействительным приказа № 656к от 15.04.2019 о нарушении трудовой дисциплины и взыскании с Ответчика компенсации за причиненный моральный вред в сумме 3 000 руб. оставить без удовлетворения.

Дополнительно пояснили, что есть инструкция о пропускном режиме, с которой истец ознакомлен, там прописан порядок оформления документов. Основанием отсутствия на рабочем месте является увольнительная записка либо приказ об отпуске. Данные условия не были соблюдены. 18.03.2019г. истец не приступила к работе. Начальник не знала о ее отсутствии и причинах ее отсутствия. Она отсутствовала более 4 часов, в связи с чем, был составлен акт о том, что истец пришла на работу в 12 час. 52 мин.

Истец должна была явиться заранее и уведомить, написав заявление. 

Могла прийти утром на работу, а потом поехать на освидетельствование. В направлении нет конкретной даты и времени прохождения мед освидетельствования. Оформили прогул, так как отсутствовали документы. Предоставленные истцом документы после своего отсутствия: постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключение эксперта не заменяют собой документов, подтверждающих отсутствие на рабочем месте по уважительной причине, в них не предусмотрено, что период прохождения экспертизы является периодом освобождения от работы. Работодатель установил, что отсутствие истца на работе явилось причиной личного характера работника, которая была известна истцу заранее. С заявлением о предоставлении на 18.03.2019 отпуска без сохранения з/п истец в установленном порядке к работодателю не обращалась, увольнительную записку не оформляла, не совершила действий по поводу предупреждения своего отсутствия непосредственного руководителя, что подтвердили и свидетели, допрошенные со стороны работодателя. Приказ законный. Поскольку имеется факт нарушения истцом трудовой дисциплины - то отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании морального вреда. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11 

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что не была свидетелем конфликта, произошедшего 15.03.2019 г. С истцом располагается в одном кабинете через стол, но в тот день с истцом не общалась. Вечером она позвонила и рассказала в своей версии суть конфликта и сказала, что пойдет на мед.освидетельствование 18 марта и чтобы свидетель передала это Карповой, ничего не надо оформлять. Она передала Карповой, что ФИО1 придет позже, оформлять ничего не надо и что она принесет оправдательные документы. Истица показывала направление от следователя, что ей надо пройти мед освидетельстование, и это было тогда, когда ставился вопрос засчитывать ей или нет рабочий день. На работе заведено при оформлении отсутствия на рабочем месте при непредвиденных обстоятельствах так: свидетель звонит табельщице, говорит, что сажусь на больничный либо сразу пишет заявление. 

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ведет табель учета рабочего времени. 18 марта считается прогулом, так как нужно было написать заявление или взять увольнительную записку, чтоб пройти через проходную. У истицы оставалось два часа в счет отгула на 18.03.2019 г. Если случаются форс-мажорные обстоятельства, кто- то за работника может написать заявление, но работник должен предупредить начальство. 18 марта истица принесла направление. Такая ситуация была впервые. Свидетель не знала, как оформить и направила ее в отдел кадров. На следующий день истица принесла справку, протабелировали как неявка на работу по невыясненным причинам, до приказа. Потом признали прогулом, так как неправильно было оформлено отсутствие на рабочем месте.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает начальником группы табельного учета. 18 марта рано утром она позвонила в отдел главного технолога для того, чтобы пригласить ФИО1 для выяснения причин конфликта 15 марта. Резанова ей перезвонила и сказала, что ФИО1 отсутствует, и никакие документы не передавались. Никто не знал, где ФИО1. Ближе к обеду свидетель позвонила еще раз, но истицы не было на рабочем месте. Перед обедом ей принесли на подпись акт об отсутствии на рабочем месте. После обеда пришла ФИО1 и принесла постановление о направлении на мед.освидетельствование. Свидетель обратилась к зам. генерального директора ФИО12 и ей было сказано, что так как ФИО1 заранее не оформилась, заниматься оформлением документов о конфликте 15 марта. Ген. директором было выявлено нарушение. 1 апреля ФИО1 принесла объяснение и копию справки из полиции от 19 марта. Собрали все документы, сделали выводы, что причины не являются уважительными. Приказ был подписан 15 апреля. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что 15 марта ей позвонил начальник и вызвал к себе вместе с ФИО1. Вопрос стоял по поводу докладной от ФИО8. Через некоторое время начальнику позвонила ФИО8 и сказала, что ФИО1 устроила дебош, матерится, оскорбляет и попросила убрать из кабинета ФИО1. Истец стояла над ФИО8, размахивая докладной, а начальник стоял и говорил, чтобы она шла на свое рабочее место. Она игнорировала его просьбы, и тогда он взял ее за рукав и стал выводить из кабинета. На ФИО1 были надеты куртка и футболка. Потом она стала орать при всех, что он ее избил. Минут 20 не могли успокоить ФИО1. До конца рабочего дня, она была на работе. 18.03.2019 г. к ней подошла ФИО3 и сказала, что ФИО1 позвонила и предупредила, что задержится, что не нужно ничего оформлять. Она сама все сделает. Свидетель не знала, что ФИО1 проходит мед.освидетельствование. Позвонила сама ФИО1, но не дозвонилась. Попросила Непонящих позвонить ФИО1. Непомнящих дозвонилась и передала со слов истицы, что та скоро будет. После разговора решили, что если в ближайшее время ФИО1 не появится на рабочем месте, то составят акт об отсутствии на рабочем месте. В 12-30 заканчивался обед. Около 12-50 появилась ФИО1. Прошла мимо, поздоровавшись и без всяких объяснений пошла на свое рабочее место. 

На работе бывает такое, что оформляются позже, но здесь сказали, что ничего не надо оформлять, поэтому она сама ничего не оформила. 

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что в случае задержки на работу предупреждают коллегу. Просят коллегу оформить административный отпуск или отгул. Имеются специальные бланки на отгул или административный. Подписывается у главного технолога, табельщика. Если есть квиток на отгул, то предъявляет табельщице, если нет отгула, то оформляется административный отпуск. 18 марта истица посылала ей смс, чтобы не теряли ее, что она задерживается. Начальник ФИО7 подходила, спрашивала, где истец. ФИО7 знала, что ФИО1 задерживается. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истец на основании трудового договора № 132 от 16.11.2005 года работает с 21.11.2005 года по настоящее время в отделе главного технолога (ТБ-2) инженером- технологом. Дополнительным соглашением от 30.12.2014 с 01.01.2015 года трудовой договор № 132 от 16.11.2005 изложен в новой редакции, согласно которой ФИО1 -инженер-технолог 1 категории отдела главного технолога подчиняется непосредственно начальнику бюро.

18.03.2019 в связи с отсутствием истицы на рабочем месте комиссией составлен Акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте.

От истицы по факту отсутствия на рабочем месте работодателем затребовано объяснение. В объяснении от 01.04.2019 истец указала, что 18.03.2019 с 07:30 до 12:52:01 отсутствовала на рабочем месте по причине материалов КУСП № 7379, 7406 от 15.03.2019 УУП ОУУПП и ПДН ОП-6 УМВД России г. Омска, в которых является потерпевшей, также Истцом к объяснительной записке была приложена справка отдела полиции № 6 УМВД России по г. Омску от 19.03.2019 г.

Из справки следует, что ФИО1 15.03.2019 г. обратилась в отдел полиции, где составила заявление о привлечении к ответственности руководителя ФИО2 ФИО1 была направлена на прохождение судебно-медицинского освидетельствования в БУЗОО СМЭ с целью фиксации телесных повреждений. Заключение судебно-медицинского освидетельствования было предоставлено ФИО1 18.03.2019 г. в участковый пункт полиции №8 отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 18.03.2019 г. ФИО1 предоставила работодателю заключение судебно- медицинского освидетельствования. С 01.04.2019 по 12.04.2019 истец находилась на больничном.

15.04.2019 года в отношении Истца издан приказ № 656к о нарушении трудовой дисциплины. В приказе рабочий день 18.03.2019 г. был определен прогулом, приказано заработную плату за время отсутствия не начислять.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Отсутствие работника на рабочем месте считается прогулом, если работник отсутствует без уважительных причин (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, пп. "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2):

весь рабочий день (всю смену) независимо от продолжительности;

больше четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица отсутствовала на рабочем месте 18.03.2019 г. с 07:30 до 12:52:01. 

В спорный период времени истица по направлению УУП ОУУПП и ПДН ОП-6 УМВД России г. Омска на прохождение судебно-медицинского освидетельствования в БУЗОО СМЭ с целью фиксации телесных повреждений проходила судебно-медицинское освидетельствование, представляла полученное по результатам освидетельствования заключение в участковый пункт полиции № отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> что подтверждено в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось стороной ответчика.

Действительно, до своего отсутствия истица не оформила отпуск без сохранения заработной платы или отгул, все оправдательные документы были представлены истицей по приходу на рабочее место.

Однако, ненадлежащее оформление своего отсутствия на рабочем месте не свидетельствует о нахождении истицы более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места без уважительных причин. 

Кроме того, как следует из показаний свидетелей, в организации допускалось оформление административного отпуска, либо иного отсутствия- «постфактум», с предупреждением начальства.

Совокупностью представленных суду доказательств (показания свидетелей, аудиозапись, смс) подтверждается, что истица через своих коллег поставила в известность о временном отсутствии на работе своего непосредственного руководителя –ФИО7, до издания спорного приказа представила оправдательные документы. Помимо этого, по состоянию на 18.03.2019 г. у истицы имелись 2 часа в счет отгула.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость фиксации телесных повреждений, суд полагает, что прохождение истицей 18.03.2019 г. судебно-медицинского освидетельствование в рамках проводимой проверки КУСП № от 15.03.2019 г., передача медицинского заключения в правоохранительные органы являются в данном случае уважительными причинами отсутствия истицы на рабочем месте в спорный период времени. 

Таким образом, прогул 18 марта 2019 г., то есть отсутствие истицы на рабочем месте более четырех часов подряд без уважительных причин не подтвержден, напротив, опровергается материалами дела. 

При указанных обстоятельствах, действия работодателя в части определения для инженера-технолога 1 категории отдела главного технолога ФИО1 рабочего дня 18 марта 2019 г. прогулом, нельзя признать законными.

Поскольку период отсутствия истицы на работе не подпадает под установленные законодателем периоды, когда заработная плата работнику сохраняется, правовых оснований для признания оспариваемого приказа незаконным в части не начисления заработной платы истице за период ее отсутствия на рабочем месте, у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлена незаконность приказа в части определения для истицы рабочего дня 18 марта 2019 г. прогулом, трудовые права истицы суд полагает нарушенными, моральный вред, причиненный истице, подлежащим компенсации.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, принимая во внимание степень вины ответчика, с учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. А в силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет. Поскольку судом удовлетворены два неимущественных, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора АО «ЦКБА» №656 к от 15.04.2019 г. в части определения для инженера-технолога 1 категории отдела главного технолога ФИО1 рабочего дня 18 марта 2019 г. прогулом.

Взыскать с АО «ЦКБА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с АО «ЦКБА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко