...

....

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2019 г. г. Челябинск 

Челябинский гарнизонный военный суд под председательством заместителя председателя суда – Тумашова А.Ю., при секретаре Петрове А.В., с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2019 по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 18330 прапорщику запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ МО РФ) обратилось в военный суд с иском к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 18330 прапорщику запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 182930,34 рублей.

В обоснование своих требований истец указало, что ФИО1 проходила военную службу по контракту в войсковой части 30986-5. Приказом командования от 10.09.2013 № 301 прапорщику ФИО1 предоставлен отпуск с 01.08.2013 по 18.12.2013 по уходу за ребенком (фактически по беременности и родам). Приказом командования от 12.12.2013 данный отпуск продлен на 16 суток с 19.12.2013 по 03.01.2014. Приказом командования от 28.04.2014 № 8 прапорщику ФИО1 предоставлен отпуск с 17.02.2014 по 26.03.2015 по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет. В связи с предоставлением ФИО1 отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, в силу закона, она в период нахождения в нем не имела права на получение денежного довольствия военнослужащего, поскольку в согласно ст. 13 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» обеспечилась ежемесячным пособием по уходу за ребенком. По причине несвоевременного внесения кадровым органом соответствующей информации в СПО «Алушта» о нахождении ответчицы в названном отпуске, ФКУ ЕРЦ МО РФ произвело начисление и выплату ФИО1 неположенного ей денежного довольствия за период с февраля 2014 года по июнь 2015 года и частично за декабрь 2017 года (с учетом НДФЛ) в общей сумме 607535,02 рублей. В период дальнейшего прохождения военной службы ФИО1 признала долг и исполнила рапорт о добровольном удержании из ее денежного довольствия названной переплаты, в связи с чем ФКУ ЕРЦ МО РФ производило удержания, общая сумма которых составила 424604,70 рублей. Поэтому, на момент увольнения ответчицы с военной службы и исключения из списков личного состава части непогашенная задолженность составила (607535,02 - 424604,70) = 182930,34 рублей, которую просит взыскать в пользу ФКУ ЕРЦ МО РФ. 

Представитель истца - ФКУ ЕРЦ МО РФ в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании против иска возражали в полном объеме. В обоснование, сославшись на применение нормы п. 3 ст. 1109 ГК РФ, указали, что в действиях ответчицы нет злоупотребления и выплаченные суммы, при отсутствии счетной ошибки, относятся к категории денежного довольствия военнослужащего, предоставленного ему в качестве средства к существованию. Заявили о применении общего срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал в июле 2014 года, а с иском в суд обратился только 18.06.2019. 

Кроме того, ответчица ФИО1 по существу указала, что командование не оформило должным образом и не обратило к исполнению документы о своевременном начислении и выплате положенного ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком и приостановлении в связи с этим выплат денежного довольствия. При первом же получении на карту денежного довольствия за февраль 2014 года, она обратилась к командованию с соответствующим рапортом, чем доложила о данной ситуации. Несмотря на это, в марте 2014 года на ее банковскую карту вновь было зачислено денежное довольствие. Она вновь обратилась к командованию с рапортом об этом. Однако этот рапорт не был принят и никаких мер по прекращению начисления и выплаты денежного довольствия, с производством выплаты положенного ежемесячного детского пособия, командованием осуществлено не было. Тогда, в апреле 2014 года она напрямую, посредством Интернета, обратилась в ФКУ ЕРЦ МО РФ с заявлением о приостановлении выплаты денежного довольствия до внесения в базу данных приказов о нахождении её с 17.02.2014 в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Это заявление ФКУ ЕРЦ МО РФ приняло к исполнению и за май - июнь 2014 года денежное довольствие ей не выплачивалось. Однако, в июле 2014 года ей вновь перечислили денежное довольствие с учетом указанных двух месяцев, объяснив по телефону, что соответствующие сведения в базе данных так и не появились. Она вынуждена была существовать на средства перечисляемого ей денежного довольствия, т.к. ежемесячное пособие по уходу за ребенком по полутора лет ей не выплачивалось. Данное пособие было выплачено единовременно лишь 12.08.2015. Рапорт от 29.07.2015 о согласии на удержание суммы образовавшейся задолженности из ее денежного довольствия она написала под давлением командования. В последующем, в связи с увольнением с военной службы в апреле 2018 года исполнила рапорт, которым отказалась возмещать оставшуюся часть задолженности, считая действия командования и истца незаконными. 

Суд, заслушав пояснения ответчицы и ее представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, признает требования истца несостоятельными и подлежащими полному отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прапорщик ФИО1 проходила военную службу по контракту в войсковой части 30986-5.

Приказом командования от 10.09.2013 № 301 прапорщику ФИО1 предоставлен отпуск (фактически по беременности и родам) с 01.08.2013 по 18.12.2013.

Приказом командования от 12.12.2013 № 439 ФИО1 отпуск по беременности и родам продлен на 16 суток с 19.12.2013 по 03.01.2014.

Приказом командования от 28.04.2014 № 8 прапорщику ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 17.02.2014 по 26.03.2015.

Данные обстоятельства подтверждаются в копиях выписками из названных приказов и рапортами ФИО1 об их представлении. 

Согласно в копии выписки из приказа командира войсковой части 10253 от 27.02.2017 № 66, прапорщик ФИО1 с 28.11.2016 зачислена в списки личного состава войсковой части 18330 и поставлена на все виды обеспечения, с установлением ей с 28.11.2016, в т.ч. районного коэффициента 1,2 к денежному довольствию (за военную службу в районах Крайнего Севера…) и ежемесячной надбавки за выслугу лет – 15% к окладу денежного содержания.

Приказом командования от 30.03.2018 № 83, прапорщик ФИО1 досрочно уволена с военной службы в запас по подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями) и приказом от 18.04.2018 № 219 - исключена из списков личного состава воинской части с 26.04.2018.

Из пояснений ответчицы, показаний свидетеля М. следует, что прапорщик ФИО1 при получении на карту денежного довольствия в феврале 2014 года обращалась в феврале и марте 2014 года к командованию войсковой части 30986-5 с рапортами, которыми доложила о данной ситуации и попросила приостановить его выплату. 

Также, согласно протокола осмотра документов в электронном виде находящихся в почтовом ящике национальной почтовой службы @MAIL.RU и выписки ПАО «Сбербанк России» (отчету по счету карты) о движении денежных средств по счету карты ответчицы за период с 01.01.2014 по 31.10.2015, в апреле 2014 года ФИО1., посредством Интернета, обратилась в ФКУ ЕРЦ МО РФ с заявлением о приостановлении выплаты денежного довольствия до внесения в базу данных приказов о нахождении её с 17.02.2014 в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Указанное заявление ФКУ ЕРЦ МО РФ приняло к исполнению, в связи с чем за май и июнь 2014 года в установленные сроки денежное довольствие ей не выплачивалось, о чем свидетельствуют названная выписка о движении денежных средств по её лицевому счету. Однако, в июле 2014 года, несмотря на это заявление, ФКУ ЕРЦ МО РФ возобновило выплату денежного довольствия. 

Из содержания выписки ПАО «Сбербанк России» (отчету по счету карты) о движении денежных средств по счету карты ответчицы следует, что в период с февраля 2014 года по июнь 2015 года установленное законом ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет ФИО1 не выплачивалось. Данное пособие за названный период в сумме 166018,06 рублей было выплачено ей единовременно только 12.08.2015.

Согласно расчетных листков ответчицы за период с января 2014 года по апрель 2018 года, выписки ПАО «Сбербанк России» (отчету по счету карты) о движении денежных средств по счету карты ответчицы за период с 01.01.2014 по 31.10.2015, а также расчета (выписки из аналитической справки истца), ФКУ ЕРЦ МО РФ начислило и выплатило ФИО1 в качестве денежного довольствия за период с февраля 2014 года по июнь 2015 года денежную сумму за вычетом НДФЛ в размере (698025,71 – 13%) = 607282,37 рублей.

В период прохождения военной службы прапорщиком ФИО1 на основании её рапорта от 29.07.2015 о добровольном удержании из денежного довольствия названной переплаты, ФКУ ЕРЦ МО РФ производило удержания, общая сумма которых составила 424604,70 рублей, что подтверждается соответствующими расчетными листками и выпиской из аналитической справки истца. 

В этой связи, истец заявил настоящий иск о взыскании с ответчицы непогашенной задолженности, которая по его мнению, составляет (607535,02 - 424604,70) = 182930,34 рублей. 

Однако, согласно выписки из аналитической справки истца (расчета цены иска), в цену иска также вошли начисленные и выплаченные истцом ответчице за декабрь 2017 года положенные ей (согласно установочных приказов): ежемесячная надбавка за выслугу лет в сумме 193,54 рублей; северная надбавка – 58,06 рублей; районная надбавка – 38,71 рублей, всего 290,31 рублей, а с учетом НДФЛ (290,31 – 13%) = 252,57 рублей.

Вместе с тем, в исковом заявлении отсутствует правовое обоснование к взысканию данной суммы, поскольку денежное довольствие ответчицы за декабрь 2017 года не входит в отискиваемый период её отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (с февраля 2014 года по июнь 2015 года). 

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.В соответствии с п. 13 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащим женского пола предоставляются отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 и 5 ст. 32 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, военнослужащим женского пола предоставляются отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком в порядке, установленном федеральными законами, настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом на них распространяются дополнительные социальные гарантии и компенсации, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащему женского пола по его желанию предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии с абз. 3 ст. 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, матери, проходящие военную службу по контракту, матери либо отцы, проходящие службу в качестве лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, войск национальной гвардии, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, таможенных органов и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Абзацем 1 статьи 14 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлено, что лицам, указанным в абзацах втором - пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, за исключением матерей, уволенных в период отпуска по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В соответствии с ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктом 156 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок) определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период нахождения в установленных отпусках выплата денежного довольствия производится в полном размере, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 157 и 160 настоящего Порядка.

В соответствии с п. 160 Порядка, денежное довольствие не выплачивается, в т.ч. за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии со ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Дисциплинарный устав), военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику). 

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в т.ч. заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Анализ приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств дела приводит к выводу о том, что поскольку ответчица, узнав о факте незаконного расходования денежных средств (выплатах ей денежного довольствия в период её нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет) незамедлительно выполнила возложенную на нее ст. 106 Дисциплинарного устава обязанность и, в отискиваемый период, ежемесячно не получала пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, приведенная в цене иска сумма денежного довольствия, как предоставленная ФИО1 в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с её стороны и счетной ошибки, в силу требований п. 3 ст. 1109 ГК РФ, возврату не подлежит.

Изложенные в исковом заявлении доводы стороны истца о неприменении к настоящему спору нормы п. 3 ст. 1109 ГК РФ по мотиву того, что полученное военнослужащим денежное довольствие, при отсутствии законного права на получение, а также недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не относится к средствам существования, суд признает несостоятельными ввиду того, что как командование, так и истец, поставленные военнослужащим в известность в соответствии с требованиями ст. 106 Дисциплинарного устава, не приняли своевременных и действенных мер направленных на приостановление выплаты денежного довольствия и организации выплаты положенного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В этой связи, поскольку военнослужащий со стороны командования и истца не был обеспечен положенными ему средствами к существованию, то отискиваемая часть не возмещенной переплаты денежного довольствия, сопоставимая по размеру с несвоевременно выплаченным пособием по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет - возврату, в соответствии п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит. 

При таких обстоятельствах, суд по изложенным основаниям признает требования истца несостоятельными и подлежащими полному отказу в удовлетворении. 

Сделанное ответчицей заявление о применении общего срока исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ - три года) является несостоятельным, поскольку производимые по ее рапорту от 29.07.2015 добровольные удержания из денежного довольствия в погашение переплаты, согласно расчетного листка за март 2018 года были окончены в марте 2018 года, а настоящий иск предъявлен истцом в суд 18.06.2019 (сдан на почту для отправки в суд).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – отказать полностью.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Уральский окружной военный суд, через Челябинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.Ю. Тумашов

....

.... 

.... 

....

....

.... 

....

.... 

....

....

....

....

.... 

....

.... 

....

....

....

....