Дело № 12-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2018г. с. Карагай

Судья Карагайского районного суда Пермского края Подюкова Л.В., при секретаре Новиковой Ю.В., при участии ФИО3, защитника ФИО3 – Мухачева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, так как ДД.ММ.ГГГГ в 00:25 часов в 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Не согласившись с постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что доказательств, подтверждающих факт управления им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

ФИО3 в судебном заседании на доводах жалобы настоял.

Защитник Мухачев М.В. доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи нет. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00:25 часов в 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны признаки алкогольного опьянения ФИО3, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства и протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 7); рапортами ИДПС ГИБДД ФИО5, ФИО6 (л.д.10, 11, 12); пояснениями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5, ФИО6

Доводы, указанные в жалобе ФИО3 и пояснения, данные им и его защитником в судебном заседании, нахожу несостоятельными. Якутов был вправе отразить свои объяснения, принести замечания на процессуальные документы, составленные работниками ГИБДД, но каких-либо замечаний, объяснений в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Мировым судьей обоснованно указано, что факт управления ФИО3 транспортным средством подтверждается видеозаписью, из которой следует, что автомобиль заведен, из него выходит ФИО3, который направляется к автомобилю работников ГИБДД. Из видеозаписи также следует, что ФИО3 пытается скрыться от работников ГБДД.

К показаниям свидетелей: ФИО2, ФИО1 мировой судья обоснованно отнесся критически, так как сами свидетели очевидцами происходящего не были, ФИО2 состоит в дружеских отношениях с ФИО3

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, считаю, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья правильно учел характер, обстоятельства, совершенного административного правонарушения, а так же личность правонарушителя. 

Мировой судья правильно указал на отсутствие смягчающих и отягчающих вину ФИО3 обстоятельств. 

При назначении ФИО3 административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных обстоятельств, является обоснованным и справедливым и соответствует целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения назначенного наказания или освобождения от назначенного наказания, прекращении производства по административному делу не усматривается, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Л.В. Подюкова.