Дело № 1-26/2024

66RS0021-01-2024-001631-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Богданович 21 января 2025 года.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н., 

при секретаре Охотниковой Т.П., 

с участием государственного обвинителя помощника Богдановичского городского прокурора Маркеловой А.А., 

подсудимой ФИО2, 

защитника адвоката Сорокиной О.Н.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанной, работающей оператором АГЗС, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, под стражей не содержавшейся, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищение чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00.40 часов по 01.50 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 находились во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> по месту жительства ФИО4 и ФИО1, куда они приехали с целью забрать свои личные вещи. В ходе беседы между ФИО3 и ФИО4 возник конфликт, переросший в драку. ФИО1, увидев происходящее, извлекла принадлежащий ей мобильный телефон марки «Huawei nova» и стала осуществлять видеосъемку, на что обратила свое внимание ФИО2 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 подошла к ФИО1, под предлогом предотвращения последней осуществления видеосъемки, действуя умышленно из корыстных побуждений, выхватила из рук ФИО1 мобильный телефон марки «Huawei nova» стоимостью 10 000 рублей в защитном чехле и вставленными в него сим-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие последней, тем самым совершив открытое хищение указанного мобильного телефона. Достигнув желаемого результата, ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ней, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий к подсудимой не имеется. 

Подсудимая ФИО2 с заявленным ходатайством согласилась, свою вину в совершении преступления признала полностью, подтвердив возмещение ущерба потерпевшей и принесение извинений как в ходе расследования уголовного дела, так и в ходе судебного заседания. 

Защитник подсудимой адвокат Сорокина О.Н. не возражала против прекращения дела за примирением сторон, указав, что предусмотренные законом основания для прекращения дела соблюдены.

Государственный обвинитель полагает, что основания для прекращения дела за примирением сторон отсутствуют, поскольку общественная опасность совершенного преступления значительно выше состоявшегося примирения между потерпевшей и подсудимой.

Заслушав указанные пояснения, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая ФИО1 добровольно обратилась с письменных ходатайством о прекращении дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 в полном объеме возмещен материальный и моральный вред в виде передачи денежных средств в сумме 10 000 рублей и принесение извинений, претензий к нему у них не имеется.

Согласно разъяснений, данных в п. 9 и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий по освобождению подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Так установлено, что ходатайство потерпевшей заявлено добровольно, указано на возмещение причиненного ущерба в полном объеме и компенсации морального вреда в виде принесения извинений. Наличие в действиях ФИО2 смягчающих вину обстоятельств в виде полного признания своей вины, раскаяния, наличия на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба. В связи с чем суд приходит к выводу об уменьшении степени общественной опасности ФИО2

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ранее ФИО2 не судимая, загладила причиненный вред в полном объеме, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: заграничный паспорт на имя ФИО2, прививочный сертификат, диплом, передать ФИО2, CD диск хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Бабинов А.Н.