Дело №1-350/2023

Поступило в суд 18.05.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 13 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Цыганковой И.В.,

при помощнике судьи Степановой С.А.,

при секретаре Большаковой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя Гавриленко И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мушкарева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 16.02.2022, вступившего в законную силу 10.03.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На основании постановления мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 16.02.2022, вступившего в законную силу 10.03.2022, ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ должен был сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску (

<

...>), либо в ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (

<

...>) в течении трех рабочих дней после вступления постановления в законную силу, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Срок лишения специального права не истек, административный штраф не оплачен.

08.11.2022 до 23 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в неустановленном месте в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 08.11.2022 до 23 часов 30 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь в неустановленном месте в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «ТОЙОТА КОРОНА», государственный регистрационный знак № региона, завел двигатель автомобиля и поехал. 

В пути следования у 

<

...> 08.11.2022 до 23 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «ТОЙОТА КОРОНА», государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 был задержан Свидетель №1 и передан сотрудникам ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску.

В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, он был отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 пройти данное освидетельствование отказался, что в силу п.2 примечания к статье 264 УК РФ дает основания считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что автомобиль под его управлением не двигался, транспортное средство было неисправно, указал на то, что отсутствует видеофиксация движения автомобиля, следователь не назначила экспертизу транспортного средства на предмет установления его неисправности, а также указал, что он подал заявление о совершении Свидетель №1 преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 о событиях, имевших место около 23 часов 30 минут 08.11.2022, показал, что он находился в алкогольном опьянении, транспортное средство не могло двигаться, так как было неисправно, и не двигалось. На буксире его автомобиль, которым управлял ФИО, в котором он (ФИО1) находился на пассажирском сиденье, тащили на СТО, но автомобиль, который выполнял буксировку, сломался и уехал, а его (ФИО1) автомобиль остался стоять на встречной полосе движения. Он (ФИО1) пересел на водительское сиденье автомобиля и ожидал эвакуатор. ФИО2 выразил недовольство тем, что его автомобиль стоит на встречной полосе движения, ФИО2 вызвал сотрудников ДПС. ФИО2 вытащил из его автомобиля документы на транспортное средство и передал их сотрудникам ДПС. ФИО2 вытащил ключ зажигания. Он (ФИО1) отказался от медицинского освидетельствования, так как он не управлял транспортным средством. Он (ФИО1) ранее привлечен к ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, штраф не оплатил.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе дознания, из которых следует, что он проживает с супругой, примерно в 2015 году он получал водительское удостоверение, вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, не признал, от дачи показаний отказался.

Приведенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что от дежурной части полка ДПС поступила заявка о том, что на ул.Станиславского держат пьяного водителя. Он прибыл на место, подсудимый находился в машине, которая стояла на встречной полосе, рядом находился свидетель (Свидетель №1), который сказал, что подсудимый ехал по встречной стороне без света и его остановили. Подсудимый находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. Подсудимый пояснял, что автомобиль не двигался, сломался посередине дороги. Подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование, были составлены протоколы, подсудимый был отстранен от управления транспортным средством. Транспортное средство было опечатано и эвакуировано на штраф.стоянку.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора полка ДПС Управления МВД России по г.Новосибирску. 08.11.2022, неся службу совместно с ФИО6, получили сообщение от дежурного о том, что по ул.Станиславского, д. 15 очевидцем был остановлен автомобиль, водитель которого был с признаками опьянения. Прибыв по адресу, у проезжей части был обнаружен автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный номер № регион, за рулем которого находился ФИО1 В ходе проверки документов у данного водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Около автомобиля стоял очевидец произошедшего - Свидетель №1, который вызвал сотрудников ДПС на место. Свидетель №1 сообщил, что он двигался в автомобиле «БМВ» со стороны ул. Котовского в сторону площади Станиславского и заметил вышеуказанный автомобиль, который двигался по встречной полосе с выключенными фарами. Свидетель №1 остановил данный автомобиль, по внешним признакам понял, что водитель находится в состоянии опьянения. Далее пригласили еще одного понятого. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а именно «Тойота Корона», государственный регистрационный номер № регион. 

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, путем продува в алкотектор. ФИО1 ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, ФИО1 отказался. Во всех протоколах ФИО1 от подписи отказался.

При проверке по информационной базе ГИБДД было установлено, что 16.02.2022 постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, вступившим в законную силу 10.03.2022, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.46-47).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил, указал, что подсудимому было предложено пройди медицинское освидетельствование, подсудимый отказался, факт отказа зафиксировали двое понятых.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что дату событий не помнит, он управлял автомобилем БМВ, двигался со стороны площади Труда в сторону площади Станиславского. В районе ул.Котовского он увидел автомобиль, который двигался со скоростью около 40-60 км/ч по встречной полосе движения без включенных фар. Он (Свидетель №1) сигналил воителю, кричал в открытое окно, но водитель его сигналы игнорировал, и данный автомобиль продолжал движение по встречной полосе, пересек ул.Плахотного, он (Свидетель №1) был вынужден предпринять меры для остановки данного автомобиля, чтобы не допустить ДТП. Он (Свидетель №1), управляя своим автомобилем, выехал на встречную полосу движения, стал двигаться перед вышеуказанным автомобилем и в районе домов 10 - 12 по ул.Станиславского вышеуказанный автомобиль, которым управлял подсудимый ФИО1, практически остановился. Ему (Свидетель №1) помогал остановить автомобиль другой мужчина, который вытащил ФИО1 из автомобиля, они вытащили ключ из замка зажигания автомобиля и автомобиль остановился. Затем ФИО1 сел в свой автомобиль. Были вызваны сотрудники ДПС, по прибытию которых в его (Свидетель №1) присутствии были составлены документы. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался. ФИО1 вёл себя неадекватно, находился в состоянии опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, ФИО1 не скрывал, что недавно употреблял алкоголь.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, следует, что 08.11.2022 около 23 часов 00 минут он двигался в автомобиле «БМВ» со стороны улицы Котовского в сторону площади Станиславского, заметил автомобиль «Тойота Корона», который двигался по встречной полосе на скорости около 50 км/ч, с выключенными фарами. Двигаясь в районе улицы Плахотного, он решил предпринять меры и остановил данный автомобиль у 

<

...>. За рулем автомобиля находился мужчина в сильном алкогольном опьянении. Он (ФИО2) вытащил ключ из зажигания автомобиля, мужчина сидел за рулем, невнятно отвечал на вопросы, сказал, что «пил». Он (ФИО2) вызвал сотрудников ГАИ, которые приехали через 5 минут. Сотрудники ГАИ мужчину из автомобиля «Тойота Корона» посадили в служебный автомобиль, пригласили еще одного понятого. Мужчине было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, мужчина ответил отказом, вел себя неадекватно. Сотрудники ГАИ предложили мужчине пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, мужчина отказался. После чего сотрудники ГАИ зафиксировали отказ в протокол, он расписался (л.д.37-39).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил, объяснил разницу в объеме показаний прошествием времени.

Вину ФИО1 в совершении преступления также подтверждают следующие доказательства.

Протокол 

<

адрес> от 08.11.2022 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем «ТОЙОТА КОРОНА», государственный регистрационный знак №, 08.11.2022 в 23 часа 30 минут был отстранен от управления указанным транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что он, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения (л.д.8).

Протокол 

<

адрес> от 08.11.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. У ФИО1 имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 9).

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 16.02.2022, вступившее в законную силу 10.03.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.26-28, 29).

Протокол осмотра предметов, а именно CD-диска из патрульного автомобиля, при воспроизведении видеофайла установлено, что видеорегистратор патрульного автомобиля направлен в салон автомобиля. На переднее пассажирское сиденье садится мужчина, на водительском сиденье сидит инспектор ДПС Свидетель №2 Около патрульного автомобиля находятся люди. Свидетель №2 разъясняет им, что они приглашены в качестве понятых. Свидетель №2: «Данному гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Вы согласны пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте?» ФИО1: «Нет», Свидетель №2 поясняет понятым: «Отказывается», Свидетель №2: «К доктору поедете?», ФИО1: «Нет», Свидетель №2 поясняет понятым: «Отказывается», ФИО1: «Конечно», Свидетель №2: «Понятно, Подписывать материалы будете?», ФИО1: «Нет». В другом файле видно, что видеокамера расположена на переднем стекле патрульного автомобиля, направлена на улицу, перед патрульным автомобилем стоит автомобиль на встречной полосе (л.д.32-34).

С учетом поведения ФИО1 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа добытых по делу доказательств.

В ходе производства по делу ФИО1 вину в совершении преступления не признавал, в ходе судебного разбирательства указывал, что 08.11.2022 он находился в состоянии опьянения и отказался от медицинского освидетельствования, но автомобилем не управлял, сидел в технически неисправном автомобиле.Такие показания ФИО1 являются недостоверными, так как непоследовательны, опровергаются добытыми по делу доказательствами.

Приведенные недостоверные показания ФИО1 даны с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Суд расценивает такие недостоверные показания подсудимого ФИО1, как способ защиты, реализацию принадлежащего ему конституционного права не давать показаний против себя.

Так, показания ФИО1 опровергаются показаниями очевидца событий – свидетеля Свидетель №1, который последовательно и подробно в ходе производства по делу пояснял, что видел, как автомобиль под управлением ФИО1 двигался по проезжей части дороги, он (Свидетель №1) принял меры и ему удалось остановить автомобиль под управлением ФИО1, который, очевидно, находился в состоянии опьянения. Прибывшие на место сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался.

Приведенные показания Свидетель №1 согласуются с показаниями прибывшего на место событий по вызову сотрудника ДПС – Свидетель №2, который подтвердил, что со слов Свидетель №1 стало известно о том, что автомобиль двигался под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался, были составлены документы.

Приведенные доказательства согласуются с протоколом от 08.11.2022 об отстранении водителя ФИО1, управляющего автомобилем, от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения; а также с протоколом от 08.11.2022 о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того, из протокола осмотра видеофайла, содержащегося на CD-диске из патрульного автомобиля, установлено, что в присутствии понятых сотрудник ДПС Свидетель №2 предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 отказался.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №2 и Свидетель №1 достоверны, поскольку согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед дачей показаний каждый из свидетелей в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания свидетелей не содержат. 

Оснований для оговора ФИО1 никто из свидетелей не имел, так как не были с ним знакомы, между ними не сформировались неприязненные отношения. Пояснения свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что он испытывает неприязнь к ФИО1, не свидетельствует о неправдивости показаний Свидетель №1, поскольку судом установлено, что Свидетель №1 до событий с ФИО1 знаком не был, дал последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу, Свидетель №1 был перед дачей показаний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данных о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе уголовного дела в отношении ФИО1 в материалах дела нет.

Таким образом, добытые по делу доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому признаются судом достоверными, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении преступления. 

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мушкарева В.Н. об отсутствии экспертного исследования автомобиля ФИО1 на предмет наличия у автомобиля технической неисправности; о подаче ФИО1 заявления о привлечении Свидетель №1 к уголовной ответственности; об отсутствии видеофиксации факта движения автомобиля, принадлежащего ФИО1; о том, что не допрошен второй сотрудник ДПС, прибывший на место событий, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при наличии совокупности достоверных, уличающих его в совершении преступления вышеприведенных доказательств.

Нарушений принадлежащих ФИО1 прав в ходе оформления документов сотрудниками ДПС и в ходе проведения дознания не допущено. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ему сотрудник ДПС Свидетель №2 не вручил копии протоколов, являются необоснованными, опровергаются текстами протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в каждом их которых указано, что копии протоколов вручены лично ФИО1 в присутствии двух понятых, ФИО1 от подписи отказался.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего. 

Уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 16.02.2022, вступившим в законную силу 10.03.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.26-28, 29).

В соответствии с требованиями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку постановление мирового судьи от 16.02.2022 вступило в законную силу 10.03.2022, назначенное ФИО1 наказание не исполнено, то на момент совершения преступления – 08.11.2022 ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

Судом установлено из анализа совокупности вышеприведенных доказательств, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения

Согласно пункта 2 примечаний статьи 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом не установлено оснований для освобождения водителя ФИО1 от исполнения установленной п.2.3.2 ПДД РФ обязанности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц.

Установленный действующим в Российской Федерации законодательством порядок о направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 был соблюден. 

Достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, имелись, поскольку у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, он от управления автомобилем был отстранен и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, однако согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.11.2022 ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Таким образом, судом установлено, что 08.11.2022 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, действуя умышленно, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, данные о его личности, он не судим, имеет постоянное место жительства, семью, трудится, характеризуется положительно, нуждается в оперативном лечении, не состоит на учете в наркологическом диспансере. Суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. ФИО1 проживает с супругой, которая страдает заболеванием.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, социально адаптирован. С учетом перечисленных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60, 61 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ. Суд приходит к убеждению в том, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Суд учитывает положения ч.1 ст.49 УК РФ, согласно которой обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч.2 ст.49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ.

Вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ разрешению не подлежит, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство - CD-диск с видеозаписью, находящийся на хранении в уголовном деле (л.д.35, 36), - следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - CD-диск с видеозаписью, находящийся на хранении в уголовном деле (л.д.35, 36), - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) И.В.Цыганкова

УИД: 54RS0006-01-2023-005645-38