Судья Шитов Д.В. УИД№65RS0013-02-2025-000334-31

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-3275/2025 (№ 33-198/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Баяновой А.С., Загорьян А.Г.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к администрации Смирныховского муниципального округа о заключении договора социального найма,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Смирныховского районного суда от 16 сентября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к администрации Смирныховского муниципального округа о заключении договора социального найма. В обоснование заявленных требований указала, что проживает в 

<

адрес>. Ответчиком отказано в заключении договора социального найма. Считая права нарушенными, обратилась в суд с указанным иском.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос Ф.И.О.1 в апелляционной жалобе. Приводит доводы о нарушении судом норм материального права, о вселении в жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ и его передаче в муниципальную собственность в ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что квартира не является служебной, фактически предоставлена на условиях социального найма, вселение произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ф.И.О.1, представитель администрации Смирныховского муниципального округа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене как постановленного на неправильном применении и толковании норм материального права, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебной коллегией установлено, что объектом спора является 

<

адрес>, которая являлась федеральной собственностью и была закреплена на праве оперативного управления за государственным учреждением «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района».

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт вселения Ф.И.О.1 в указанное жилое помещение в качестве супруги Ф.И.О.2, которому оно было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ в качестве служебного. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация истца по указанному адресу как по месту жительства.

Ф.И.О.2 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в жилищную комиссию при администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» о заключении с ней договора социального найма на 

<

адрес>.

Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. Предписано заключить с Ф.И.О.1 договор коммерческого найма на указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования городской округ «Смирныховский» и Ф.И.О.1 заключен договор коммерческого найма спорного объекта недвижимости, в котором в качестве члена ее семьи указан супруг Ф.И.О.3

Предметом рассмотрения явились требования Ф.И.О.1 о заключении договора социального найма, разрешая которые на основании норм жилищного законодательства, установленного факта принадлежности квартиры муниципальному жилищному фонду и отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт предоставления ее истцу в качестве служебного жилого помещения, а равно как и факт проживания Ф.И.О.1 в квартире на условиях коммерческого найма, отсутствия решения органа местного самоуправления о признании ее малоимущей и нуждающейся в получении жилого помещения на условиях социального найма, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действующей в 1992 году, государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений (статья 7 Жилищного кодекса РСФСР).

На основании пункта 5 статьи 15 Закон Российской Федерации от 22.01.1993 №4338-1 "О статусе военнослужащих", действующего до 31 декабря 1997 года, жилые помещения в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищных фондов, в которых прописаны и проживают военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, закрепляются в постоянное пользование за Министерством обороны Российской Федерации, другими министерствами и ведомствами Российской Федерации, в войсках которых военнослужащие проходят военную службу. При освобождении указанные жилые помещения заселяются также военнослужащими и их семьями.

Таким образом, жилищный фонд, закрепленный за Министерством обороны СССР, а впоследствии и за другими военными ведомствами, являясь государственной собственностью, находился в оперативном управлении этих военных ведомств и имел юридический статус ведомственного, предназначенного для временного проживания в нем, что, в свою очередь, юридически приравнивалось к отсутствию жилья для постоянного проживания, являлось законным и самостоятельным основанием для признания граждан, проживающих в служебных квартирах или в общежитиях, нуждающимися в улучшении жилищных условий (статья 29 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно пункту 109 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.04.1965 №100, жилая площадь, поступающая от собственного жилищного строительства Министерства обороны СССР (за исключением строящейся целевым назначением для хозрасчетных предприятий и организаций Министерства обороны СССР за счет их средств) и получаемая Министерством обороны СССР от местных Советов депутатов трудящихся и других министерств и ведомств, распределяется между воинскими частями гарнизона пропорционально количеству бесквартирных и нуждающихся в улучшении жилищных условий и между военнослужащими воинских частей в зависимости от нуждаемости, жилищными комиссиями гарнизонов и воинских частей согласно Положению. Выдача ордеров на получение жилой площади в соответствии с утвержденными начальником гарнизона (старшим морским начальником) решениями жилищных комиссий воинских частей производится начальниками КЭЧ районов (гарнизонов) и МИС военно-морских баз (пунктов базирования).

Учитывая приведенные нормы законодательства, действующие на момент возникновения жилищных правоотношений между Бочинской КЭЧ района и Ф.И.О.2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная квартира являлась государственной собственностью, находилась в оперативном управлении Бочинской КЭЧ района, изначально имела статус служебной, поскольку была отнесена к ведомственному жилищному фонду, и могла быть предоставлена Ф.И.О.2 только на условиях найма служебного жилого помещения в порядке, предусмотренном статьей 106 Жилищного кодекса РСФСР, для временного проживания в нем нанимателя и членов его семьи на период существования служебных отношений с Министерством обороны Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Ф.И.О.2, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227), в связи с чем вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

При этом факт вселения в жилое помещение Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 проживание последней в нем длительное время, что не оспаривалось представителем ответчика, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что отсутствие ордера на вселение в квартиру не может являться препятствием к возникновению права на проживание в жилом помещении, поскольку возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов при вселении в квартиру не может являться основанием для умаления прав вселившихся в него лиц.

Решением собрания городского округа «Смирныховский» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения федерального агентства по управлению федеральным имуществом по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию муниципального образования городского округа «Смирныховский» возложена обязанность принять имущество, находящееся в федеральной собственности и ранее закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района» (л.д.128-129).

Приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ государственное учреждение «Бочинская КЭЧ» (

<

адрес>) ликвидировано.

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> включена в реестр муниципальной собственности Смирныховского муниципального округа Сахалинской области только на основании распоряжения комитета по управлению имуществом муниципального образования городской округ «Смирныховскй» № от ДД.ММ.ГГГГ; в Единый государственный реестр недвижимости сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103, 215-216, 217).

При этом сведений о том, что спорное жилое помещение администрацией Смирныховского муниципального округа отнесено к жилищному фонду коммерческого использования, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, спорное жилое помещение передано во владение и пользование Ф.И.О.2, его супруге Ф.И.О.1 в период его отнесения к государственному жилищному фонду. После передачи в муниципальную собственность квартира утратила статус служебного жилого помещения, а правовые основания для заключения договора коммерческого найма у администрации Смирныховского муниципального округа отсутствовали.

Поскольку иным документом статус специализированного жилищного фонда квартире не присваивался, спорное жилое помещение не отнесено к жилищному фонду коммерческого использования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям на основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" подлежали применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия также учитывает принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений с тем, чтобы их участники могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально-признанного статуса и приобретенных прав.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым на администрацию Смирныховского муниципального округа следует возложить обязанность заключить с Ф.И.О.1 договор социального найма на 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Из материалов дела следует, что Ф.И.О.1 при обращении в суд с иском произвела оплату госпошлины в размере 3 000 рублей, при обращении с апелляционной жалобой – 3 000 рублей (л.д.3, 182).

При таких обстоятельствах, с администрации Смирныховского муниципального округа в пользу Ф.И.О.1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Смирныховского районного суда от 16 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ф.И.О.1 к администрации Смирныховского муниципального округа о заключении договора социального найма удовлетворить.

Возложить на администрацию Смирныховского муниципального округа обязанность заключить с Ф.И.О.1 договор социального найма на 

<

адрес> (кадастровый №).

Взыскать с администрации Смирныховского муниципального округа (ИНН №) в пользу Ф.И.О.1 (паспорт серии № выдан отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2025 года.

Председательствующий: А.В. Марьенкова

Судьи: А.С. Баянова

А.Г. Загорьян