Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 22 ноября 2017 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Грачевой Н.Н.,

с участием представителя административного истца адвоката Бердникова С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконным уведомления (решения) о приостановлении государственной регистрации перехода прав залогодержателя, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 14.06.2017г. подал административному ответчику заявление о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество (земельный участок с кадастровым номером № и здание магазина с кадастровым номером № в соответствие с договором цессии от 25.05.2017г., заключенным между ним (цедент), ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 (должник).

21.06.2017г. административный ответчик приостановил государственную регистрацию в отношении вышеуказанных объектов недвижимости в соответствие с п.37 ч.1 ст.26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», о чем ФИО1 было выдано уведомление № 52/268/300/2017-491 от 21.06.2017г. Из уведомления следует, что регистрация перехода права собственности невозможна ввиду того, что имеется постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 31.03.2014г.

27.09.2017г. ФИО1 обратился в Межмуниципальный Княгининский отдел Управления Росреестра по Нижегородской области с заявлением, в котором просил разъяснить принятое решение по его заявлению от 14.06.2017г.

Письмом от 05.10.2017г. Управление Росреестра по Нижегородской области разъяснило, что 21.06.2017г. приостановлена государственная регистрация в отношении вышеуказанных объектов недвижимости без указания каких-либо сроков данного приостановления. 

Просит признать уведомление № 52/268/300/2017-491 от 21.06.2017г. незаконным, приводя свои доводы о незаконности названного уведомления.

На основании п.3 ч.1 и ч.5 ст.138 КАС РФ вопрос о выявлении факта пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением и выяснения причин пропуска этого срока рассмотрен в ходе предварительного судебного заседания. 

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.68,70-71).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом (л.д.42-43).

Неявка в судебное заседание указанных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения в предварительном судебном заседании вопроса о выявлении факта пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением и выяснения причин пропуска этого срока.

В соответствие с п.2 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, а также уважительности причин пропуска этого срока, возлагается на административного истца. 

В предварительном судебном заседании представитель административного истца адвокат Бердников С.В., предъявивший удостоверение № и ордер №, пояснил, что оспариваемое уведомление о приостановлении государственной регистрации административному истцу ФИО1 было вручено 22.06.2017г. Предоставить письменных подтверждений этому факту он не может. Одновременно в устном порядке кем-то из работников административного ответчика (кем именно не знает) ФИО1 было разъяснено, что регистрация приостанавливается на срок 3 месяца, после чего будет принято решение об отказе в государственной регистрации. Поскольку устранить указанные в уведомлении обстоятельства истец не мог, он решил дождаться истечения трехмесячного срока, чтобы потом обжаловать в суде отказ в государственной регистрации. По истечению трехмесячного срока уведомления об отказе в государственной регистрации истец не получил и 27.09.2017г. обратился к административному ответчику с заявлением о разъяснении принятого решения о приостановлении государственной регистрации. 05.10.2017г. был получен ответ на это обращение. Из ответа истец понял, что приостановление государственной регистрации носит бессрочный характер. Считает, что срок обращения в суд должен исчисляться со дня получения ответа 05.10.2017г. Кроме того, приостановление государственной регистрации носит длящийся характер и до настоящего времени нарушает права истца. Какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие истцу обратиться в суд в трехмесячный срок со дня получения оспариваемого уведомления (болезнь и т.п.) отсутствуют. 

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив доказательства, характеризующие соблюдение срока обращения в суд, приходит к выводу о том, что административным истцом без уважительной причины пропущен установленный законом срок обращения в суд, что влечет отказ в удовлетворении административного иска. 

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из объяснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что оспариваемое уведомление истцу было выдано 22.06.2017г. Эти обстоятельства согласуются с представленной истцом описью документов, принятых для оказания государственных услуг, из которой следует, что в выданной истцу описи в письменном виде отмечена плановая дата выдачи документов по результатам оказания государственной услуги 27.06.2017г. (л.д.23). На своевременное получение оспариваемого уведомления ссылается и сам административный истец в административном исковом заявлении (л.д.6-оборот).

Административное исковое заявление подано по почте в суд 26.10.2017г., о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте (л.д.24). Соответственно ФИО1 пропущен установленный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд. 

При этом, суд отклоняет доводы представителя административного истца о необходимости исчисления указанного срока со дня получения ответа на повторное обращение 05.10.2017г., поскольку истцом обжалуется именно приостановление государственной регистрации права, а не ответ на повторное обращение либо бездействие по принятию решения об отказе в государственной регистрации. В силу положения ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" приостановление государственной регистрации права является самостоятельным правомочием регистрирующего органа и может быть обжаловано в суд независимо от последующего принятия либо непринятия решения об отказе в государственной регистрации. Письменное разъяснение указанных положений закона нашло свое отражение в обжалуемом уведомлении (л.д.19-оборот).

Не свидетельствуют о соблюдении срока обращения в суд и доводы представителя административного истца о том, что обжалуемое решение продолжает действовать и нарушать права истца в настоящее время. Закон, определяя трехмесячный срок обращения в суд, не ставит этот срок в зависимость от периода и продолжительности действия обжалуемого решения. Начало течения срока обращения в суд определяется моментом, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, как долго по времени оспариваемое решение нарушает права гражданина не имеет правового значения для исчисления срока обращения в суд. 

Стороной административного истца, на которую законом возложено соответствующее бремя доказывания, не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд. 

По смыслу закона к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены только такие объективные обстоятельства, которые не зависят от воли гражданина (например: болезнь, стихийное бедствие и т.п.). Заблуждение истца относительно срока приостановления государственной регистрации, на которое ссылается в судебном заседании представитель истца, связано с неверным толкованием норм закона самим истцом, а значит зависит от него и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. При этом, суд отмечает, что срок приостановления государственной регистрации до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии запрещения, о возврате залога залогодателю либо обращении залога в доход государства, указан в письменной форме в выданном истцу уведомлении (л.д.19-оборот). Это разъяснение соответствует положениям пункта 37 части 1 и части 6 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Соответственно отсутствуют основания считать, что административный истец введен в заблуждение самим административным ответчиком относительно сроков приостановления государственной регистрации. 

Таким образом, административный истец, на которого возлагается бремя доказывания уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не представил соответствующих доказательств.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Соответственно в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать без проведения судебной проверки по существу обжалуемого решения, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.138, ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать административному истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным уведомления (решения) о приостановлении государственной регистрации № 52/268/300/2017-491 от 21.06.2017г., выданного Межмуниципальным Княгининским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 ноября 2017 года. 

Председательствующий И.Г.Гусев