Дело № 2-3232/2020

УИД 24RS0041-01-2020-000584-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г.Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Роговой А.В.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (далее ФГКУ Комбинат «Залив» Росрезерва) о восстановлении на работе с 01.01.2020г. в должности ведущего инженера прочего персонала, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 06.02.2015г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность инженера структурного подразделения предприятия «прочий персонал операционного персонала», с 26.12.2016г. переведен на должность ведущего инженера прочего персонала.

Указывает, что в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору на период ежегодного оплачиваемого отпуска и листка нетрудоспособности А5 исполнял должностные обязанности главного инженера.

Указывает, что 29.10.2019 года работодатель вручил истцу уведомление о сокращении занимаемой им должности.

Истцу была предложена вакансия по профессии машиниста холодильных установок компрессорного участка, однако занять ее он не мог, так как не проходил специализированных курсов по эксплуатации холодильных аммиачных установок.

Приказом от 24.12.2019 года У-л трудовой договор с истцом был расторгнут 31.12.2019г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Истец считает свое увольнение незаконным, указывая, что главный инженер А5 был уволен на основании личного заявления 31.12.2019г., однако данная должность не была предложена ФИО1 несмотря на то, что ранее он неоднократно замещал данную должность в отсутствие на рабочем месте главного инженера А5 Указывает, что исполнение обязанностей главного инженера было возложено на главного энергетика ФГКУ Комбинат «Залив» Росрезерва А6, который не попал под сокращение.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца А10 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что на основании п. 5.2 Устава ФГКУ Комбинат «Залив» Росрезерва директор комбината утверждает штатное расписание в пределах штатной численности, при этом в распоряжении Правительства РФ от 30.09.2010г. У-р указано о сохранении предельной численности комбината 158 человек. То есть, директор мог сократить должность только в пределах штатной численности, в связи с чем, со ссылкой на письмо Росрезерва от 27.07.2020г. У, полагает, что директор вышел за рамки своих полномочий. 

В судебном заседании представители ответчика А7, А8 исковые требования не признали, поддержав ранее представленные возражения на исковое заявление, дополнив, что истцу были предложены все вакантные должности, соответствующие его квалификации и опыту на работы. Также указали, что принятие решения о сокращении численности или штата относится к исключительной компетенции работодателя, что закреплено в Уставе и Положении об оплате труда ответчика. Кроме того отметили, что проведенной Государственной инспекцией труда проверкой в действиях ответчика, связанных с увольнением ФИО1, нарушений не установлено. Полгали, что письмо Росрезерва от 27.07.2020г. У не является нормативно-правовым актом и разъяснением распоряжения Правительства РФ от 30.09.2010г. У-р.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судам следует иметь в виду также то, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2). Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3). 

В судебном заседании установлено, что с 06.02.2015г. ситец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность инженера структурного подразделения предприятия «прочий персонал операционного персонала», с 26.12.2016г. переведен на должность ведущего инженера в прочий персонал ( т.1 л.д. 10,15).

Приказом директора ФГКУ Комбинат «Залив» Росрезерва от 25.10.2019г. создана комиссия по внесению изменений в штатное расписание, протоколом заседания которой от 29.10.2019г. постановлено внести изменения в штатное расписание с 01.01.2020г. вывести из штатного расписания вакантные должности, а также штатную единицу ведущего инженера прочего персонала. (т.1 л.д. 62,63).

Приказом директора ФГКУ Комбинат «Залив» Росрезерва от 29.10.2019 У постановлено исключить из штатного расписания вакантные должности маляра строительного, техника-лаборанта, токаря, слесаря-ремонтника, вывести из штатного расписания должность ведущего инженера прочего персонала –1 единица (т. 1 л.д. 24-25). 

О планируемом с 01.01.2020г. сокращении 29.10.2019г. был уведомлен председатель профкома ФГКУ Комбинат «Залив» Росрезерва, от которого 28.11.2019г. поступил ответ о том, что А9 не является членом профсоюза. (т.1 л.д. 70,72).

29.10.2019г. отделом по г.Абакану ГКУ Республики Хакасия «Центр занятости населения» получены сведения об увольняемом работнике ФИО1 (т.1 л.д. 69).

Уведомлением, датированным 29.10.2019г., истец был извещен о том, что занимаемая им должность будет сокращена. Также истец извещался о наличии вакантной должности машиниста холодильных установок компрессорного участка, ему предлагалось сообщить о наличии удостоверения об окончании курсов по эксплуатации холодильных аммиачных установок. Указанное уведомление получено ФИО1 29.10.2019г. (т.1 л.д.27).

Также 19.11.2019г., 17.12.2019г., 24.12.2019г. истцу была предложена вакантная должность машиниста холодильных установок компрессорного участка, а также предлагалось сообщить о наличии удостоверения об окончании курсов по эксплуатации холодильных аммиачных установок (т. 1 л.д. 33,73,79).

Кроме того, 30.10.2019г. работодателем направляюсь запросы о рассмотрении возможности трудоустройства истца на комбинаты Росрезерва: в ФГКУ комбинат «Ангара», ФГКУ комбинат «Борьба», ФГКУ комбинат «Сибирский». Из полученных ответов следует, что в штатных расписаниях данных комбинатов вакантных должностей и работы, соответствующей квалификации ФИО1 не имеется. (т. 1 л.д. 82-88)

Приказом от 24.12.2019 года У-л трудовой договор с истцом был расторгнут 31.12.2019г. в связи с сокращением численности или штата работников организации - по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В этот же день истцом была получена трудовая книжка, что следует из расписки. (т.1 л.д.29).

Не согласившись со своим увольнением, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе в должности ведущего инженера прочего персонала, суд, проанализировав представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела основанием для внесения изменений с 01.01.220г. в штатное расписание в части выведения из штатного расписания вакантных должностей, а также штатной единицы ведущего инженера прочего персонала послужил приказ директора ФГКУ Комбинат «Залив» Росрезерва от 29.10.2019 У, принятый по итогам заседания комиссия по внесению изменений в штатное расписание, решение которой оформлено протоколом от 29.10.2019г. 

Кроме того, установлено, что истцу неоднократно до момента увольнения предлагалась свободная вакансия машиниста холодильных установок компрессорного участка, для занятия которой у него отсутствовало удостоверение об окончании курсов по эксплуатации холодильных аммиачных установок.

Довод истца о том, что ему необоснованно не была предложена должность главного инженера А5, который был уволен на основании личного заявления 31.12.2019г. и которую он неоднократно замещал, судом во внимание не принимается, по следующим основаниям.

Действительно как следует из дополнительных соглашений к трудовому договору У от 26.06.2018г., У от 10.10.2018г., У от 09.07.2018г. на ФИО1 на период ежегодного оплачиваемого отпуска А5 и на период действия листка нетрудоспособности со 02.07.2018 года по 06.08.2018 года, а также на период ежегодного оплачиваемого отпуска с 22.10.2018г. по 10.11.2018г. дополнительно к должностным обязанностям возлагалось исполнение должностных обязанностей инженера (т. 1 л.д. 19-21).

Однако, согласно приказа о прекращении трудового договора от 24.12.2019г. У-л, А5 был уволен с должности гласного инженера по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 31.12.2019г., то есть, на момент увольнения истца 31.12.2019г. должность главного инженера не являлась вакантной, что не возлагало на работодателя обязанности по ее предложению. 

Довод представителя истца о том, что принимая решение о сокращении штата в сторону уменьшения штатной численности директор вышел за рамки своих полномочий, суд считает несостоятельным.

Так, распоряжением Правительства РФ от 30.09.2010г. У-р создан ФГКУ Комбинат «Залив» Росрезерва путем изменения типа существующего ФГУ Комбинат «Залив» Росрезерва, при этом указано о сохранении его основной цели деятельности и предельной штатной численности в количестве 158 человек (т. 2 л.д. 74-75).

Приказом Росрезерва от 29.03.2019 N 87 утверждено Положение об оплате труда работников федеральных государственных казенных учреждений, подведомственных Федеральному агентству по государственным резервам, пунктом 8 которого предусмотрено, что штатное расписание Учреждения утверждается директором Учреждения и включает в себя все должности служащих (профессии рабочих) Учреждения с указанием квалификационных уровней профессиональных квалификационных групп, к которым указанные должности относятся. Формирование штатной численности в Учреждении проводится с учетом необходимости своевременного и качественного выполнения работ.

Кроме того, п.п. 5.1 5.2 Устава ФГКУ Комбинат «Залив» Росрезерва, утвержденного приказом Федерального агентства по государственным резервам 28.12.2006г., с внесенными изменениями, закреплено, что руководство комбинатом осуществляет директор, к полномочиям которого, в том числе относится определение структуры, утверждение штатного расписания комбината в пределах установленной численности и фонда оплаты труда.(т. 2 л.д. 4-16).

Из письма заместителя руководителя Росрезерва от 27.07.2020г. У следует, что подведомственные Росрезерву организации не имеют права утверждать штатное расписание с численностью меньшей, чем установлено Распоряжением Правительства РФ от 30.09.2010г. У-р (л.д. 89-90).

Вместе с тем, распоряжением Правительства РФ от 30.09.2010г. У-р установлена предельная, то есть максимальная штатная численности в количестве 158 человек, при этом не указано, что данная численность является фиксированной и не может изменяться в сторону уменьшения, что согласуется с действующими нормами трудового права, в соответствии с которыми решение об изменении штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

Кроме того, ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия о нарушении трудовых прав, связанных с сокращением и невыдачей документов, связанны с работой. 

Из ответа государственного инспектора труда Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия от 24.03.2020г. следует, то нарушений трудового законодательства в связи с обращением ФИО1 в ходе предварительной проверки не выявлено.(т.2 л.д. 32,43-44).

Таким образом, поскольку согласно действующего законодательства право определения необходимой численности и штата работников принадлежит работодателю, суд, достоверно установив, что в ФГКУ Комбинат «Залив» Росрезерва имело место быть реально сокращение численности и штата работников, в том числе и должности ведущего инженера прочего персонала, не менее чем за 2 месяца до увольнения истец был предупрежден о сокращении занимаемой должности, ему предлагалась соотвтствующая его квалификации должность, приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца в связи с сокращением численности и штата работников и отсутствии правовых оснований для восстановления ФИО1 на работе.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Копия верна. 

Председательствующий Ю.П. Корнийчук 

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020г.