70RS0005-01-2025-000333-42

Дело №2-903/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 17 сентября 2025 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола, аудиопротокола секретарем судебного заседания Валеевой С.В.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО «Ингосстрах»), просит суд, взыскать

недоплаченное страховое возмещение (убытки) в размере 4453039 руб., из которых 801844,24 руб. считать исполненными; 

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 896139,06 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в натуре; 

неустойку, установленную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 295804 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

стоимость услуг юриста за составление досудебной претензии в размере 8000 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 27000 руб.; 

расходы по уплате государственной пошлины в размере 38514,87 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца BMW Х7, г/н № был поврежден в результате ДТП. По итогу рассмотрения заявления о страховой выплате, истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Элке-Авто». Автомобиль был сдан для ремонта в данную организацию ДД.ММ.ГГГГ. За все это время страховщик не только не организовал ремонт уже доставленного в СТОА автомобиля, но даже не оценил должным образом размер причиненного ущерба. В ходе урегулирования истец сначала просил ответчика исполнить свою обязанность по организации восстановительного ремонта, однако ответчик этого не сделал. Тогда истец подал претензию, в которой просил оплатить стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам. Страховщик выплатил 3899761 руб., 801844,24 руб. выплатил в ходе рассмотрения дела. Однако, данная сумма недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно Акту экспертного исследования №.24СН. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 9017900 руб. Безусловная франшиза по договору составляет 50000 руб. С учетом выводов судебной экспертизы, полагает, что страховщик должен произвести доплату в размере 4453039 рублей, из которых 801844,24 руб. считать исполненными, также проценты согласно ст.395 ГК РФ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 896139,06 руб., неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295804 руб. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений. 

В судебном заседании, письменных пояснениях, представитель ответчика ФИО3 считала требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено письмо с требованием о предоставлении реквизитов для осуществления страхового возмещения в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была получена претензия от ФИО4 с указанием реквизитов, ДД.ММ.ГГГГ ответным письмом СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО4 об удовлетворении требований ФИО4 и выплате страхового возмещения на основании, калькуляции в размере 3899761,50 рублей, за вычетом франшизы 50000 рублей. ФИО4 было предложено предоставить предварительный заказ-наряд стоимости восстановительного ремонта для согласования и пересмотра суммы возмещения. Страховое возмещение было выплачено по представленным реквизитам истца, то есть в установленный Правилами в 30-ти дневный срок. Ответчиком нарушений обязательств из договора страхования не допущено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и производных требований в судебном порядке не имеется. Истец ссылается на акт экспертного исследования № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта КТС. Указанное заключение не может быть признано надлежащим доказательством для обоснования требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору, поскольку подготовлено не в соответствии с Единой Методикой, а рассчитывает рыночную стоимость восстановительного ремонта, что в соответствии с условиями договора не допустимо. Кроме того, у истца сохраняется право на получение фактических затрат на ремонт с учетом положений ст. 71 Правил Страхования. Документов. подтверждающих фактические понесенные расходы по восстановительному ремонту, истцом не представлено. Указала также, что Договором не предусмотрено возмещение по экспертизе, проведенной не по инициативе страховщика. Из материалов дела следует, что экспертное заключение истца подготовлено по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая не возмещается по договору. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания стоимости услуг эксперта не форме имеется. Считает, что оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» штрафа не имеется, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом, кроме того, штраф не подлежит взысканию ввиду неисполнения, в том числе просрочки исполнения встречного обязательства самим кредитором. Как усматривается из материалов дела, страховщик предложил представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Истец банковские реквизиты предоставил 26.12.2024, чем лишил страховщика возможности исполнить обязательства ранее. Считает, что истцом умышленно был проведен осмотр без участия представителей страховщика. Ссылаясь на ст. ст. 1,10 ГК РФ, указала, что суду надлежит дать оценку правомерности и добросовестности поведения страхователя, в связи с не предоставлением запрашиваемых документов согласно условиям Правил страхования. При таких обстоятельствах, штраф не может быть взыскан в пользу истца, поскольку обязательства исполнено в полном объеме произошло не по вине страховщика. Считает, что во взыскании штрафа должно быть отказано либо штраф подлежит снижению судом. 

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика в абзаце 1 настоящего пункта документов. 

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). 

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (пункт 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года). 

Кроме того, в указанном Обзоре разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). 

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство BMW Х7, №, принадлежащее ФИО4 было повреждено в результате ДТП (сведения о транспортных средствах, водителях участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по страхованию автотранспортных средств от ущерба и угона. Средство транспорта, указанное в полисе BMW Х7, VIN №, год выпуска автомобиля 2022.

Договор страхования заключен на следующих условиях: срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный полисом №; страховая сумма: 17220000 руб.: франшиза (безусловная): 50000руб.: принятые на страхование риски определены сторонами на следующих условиях: ущерб, угон транспортного средства без документов и ключей; форма возмещения: натуральная; сумма страховой премии: 295804 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ. Заявлению присвоен номер страхового убытка №/24. В заявлении указана натуральная форма возмещения по Договору КАСКО с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Элке Авто».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было выдано направление для проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW Х7, государственный номер 

<

***> осмотрен, в условиях ограниченного доступа.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сформировано направление на ремонт на СТОА ООО «Элке Авто», и направлено по эл почте представителю ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте сотрудники ООО «Элке Авто» сообщили, что отказываются от направления на ремонт, так как не могут осуществить поставку деталей для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр повреждений автомобиля, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта на сумму 3949761.5 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступил запрос о предоставлении сведений в отношении принадлежащего ему транспортного средства BMW Х7, государственный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена досудебная претензия ФИО4 с просьбой приступить к ремонтным работам, либо выплатить стоимость ремонта в денежном выражении. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено письмо об отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта а/м BMW Х7, г/з. номер B900KT70RUS, в условиях СТОА, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выражает готовность осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме по калькуляции, после получения заявления с указанием банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была получена претензия от ФИО4 с указанием того что с момента сдачи автомобиля в СТОА ООО «Элке-Авто» - ДД.ММ.ГГГГ, срок для проведения ремонтно-восстановительных работ истек ДД.ММ.ГГГГ, чем СПАО «Ингосстрах» нарушены условия договора страхования. ФИО4 предоставлены реквизиты для перечисления выплаты в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, также неустойки в связи с нарушением установленных сроков выполнения работы, иных расходов. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 3899 761,5 рублей, согласно платежному поручению №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х7, государственный №, ФИО4 обратился к ИП «ФИО2».

Согласно акту экспертного исследования №.24СН от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х7, государственный №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в регионе на дату ДД.ММ.ГГГГ не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет - 9017900 рублей. 

В ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 801844,24 руб., что не оспаривается сторонами.

Обращаясь с настоящим иском, заявитель указывает на то, что страховщик, зная об отказе ООО «Элке-Авто от ремонта автомобиля истца еще в сентябре 2024, не сообщил страхователю о невозможности восстановительного ремонта. Возмещение осуществлено страховщиком только после его претензии в декабре 2024 года в соответствии с «Единой методикой» с учетом пп.1 п.68 Правил страхования, что, по его мнению, ущемляет права потребителя. Автомобиль истца длительное время, а именно, до декабря 2024 года находился в том состоянии, котором был сдан для ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того страховщик не исполнил обязанности по установлению размера причиненного ущерба, в связи с чем, истцом самостоятельно произведена независимая экспертиза стоимости поврежденного транспортного средства, а также полная дефектовка автомобиля. 

В целях определения действительного состояния автомобиля и соответствующего порядка определения размера страховой выплаты по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотовароведческая экспертиза, с поручением ее ООО «Томская независимая оценочная компания». 

Согласно заключению №, в результате изучения предоставленных материалов, анализа и проведенных расчетов эксперт пришел к выводу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х7, per. номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент ДТП, с учетом округления, составляет: 8402800 рублей. 

Допрошенный в ходе рассмотрении дела эксперт ООО «Томская независимая оценочная компания» ФИО7 поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснил, что исследуемый автомобиль БМВ-Х7 в России не производился в данной комплектации, выпущен он в Германии, что подтверждается расшифровкой пин-кода, соответственно, запасных частей в России для него никогда не было. По информации, полученной от дилерского центра в Новосибирске, таких запчастей в наличии нет, запчасти поставляются из открытых альтернативных источников. Запчасти поставляются через интернет источники. Что касается нормы-часа, приняты цены ближайшего дилера в Новосибирске. Во всех источниках отмечается март 2022 года о прекращении поставок этого автомобиля и его запасных частей. То есть прямые поставки от завода с этого времени прекращены. Чтобы не создавать дефицит, был организован параллельный импорт, поставки через посредников. До введения санкций поставки осуществлялись напрямую от завода, который их производил. Параллельный импорт идет на такие автомобили постоянно, есть все запасти в наличии, или на некоторые автомобили, на наш автомобиль, носит эпизодический характер. Все детали поставляются под заказ. Стоимость сегодня и через месяц может существенно отличаться. Автомобиль может быть восстановлен дилерским центром, потому что последние автомобили очень насыщены электроникой и необходимо специальное электронное оборудование для проведения сканирования, устранения ошибок, для замены каких-то электронных блоков требуется как раз дилерское оборудование, связанное с электроникой. Восстановить в обычном сервисе невозможно. Когда производил расчет стоимости запасных частей, учитывались оригинальные запчасти. Цены на детали могут существенно отличаться в зависимости от периода времени, от прибыли поставщика, от курса валюты, цены могут меняться ежедневно. Здесь нужно понимать, что стоимость существенна здесь, даже колебание курса на один рубль будет существенна для стоимости деталей. Сейчас дилер не имеет возможности заказывать с завода никаких деталей, только через параллельный импорт, через поставщиков. В связи с изложенным стоимость деталей определена по рыночным ценам, а не по ценам дилера, но стоимость работ рассчитывалась исходя из нормы, установленной в дилерском центре.

С учетом выводов эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания», истец уточнил заявленные требования. 

Отклоняя доводы представителя СПАО "Ингосстрах", выраженные в письменных возражениях и в ходе судебного заседания, о правомерности выплаты страхового возмещения в денежной форме на основе калькуляции страховщика, составленной в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 68 Правил страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшим к его "полной гибели", может осуществляться в денежной или натуральной форме. 

Как следует из представленного сторонами полиса, страховое возмещение выбрано в виде натуральной формы, о чем в бланке имеется соответствующая отметка, а, значит на страховую компанию возложена обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля (пункт 2 статьи 68). 

Указанной статьей Правил определен максимальный срок ремонта транспортного средства, который не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи автомобиля в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта. 

Установлено и не опровергнуто ответчиком, что автомобиль, представленный страхователем на СТОА, не был отремонтирован в установленные сроки. 

Право потребителя ФИО4 на получение страхового возмещения в натуральной форме, о чем стороны договорились при оформлении договора страхования, ответчиком было нарушено. 

Как указано в пункте 68 Правил страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы. 

В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Только после обращения потребителя с претензиями в страховую компанию (06.12.2024, 16.12.2024) и более того, - после истечения сроков ремонта (автомобиль принят ООО «Элке-Авто» по акту 28.08.2024), ФИО4 16.12.2024 СПАО "Ингосстрах" предоставлены сведения о невозможности ремонта транспортного средства ввиду невозможности осуществить поставку деталей для ремонта, поступившие согласно электронному сообщению от руководителя ООО «Элке Авто» ещё в сентябре 2024 года, 27.01.2025 страховщиком выплачено страховое возмещение.

Изложенное означает, что замена формы возмещения без согласования со страхователем как указано в пункте 68 Правил при установленных обстоятельствах невозможна. 

Принимая во внимание, то, что ремонтные работы не осуществлялись долгий период времени, с учетом неисполнения принятых на себя обязательств, страховщик обязан возместить убытки, причиненные потребителю в пределах стоимости страховой выплаты. 

Ссылка ответчика на выплату страхового возмещения в денежной форме на основе калькуляции страховщика, составленной в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, судом отклоняется, поскольку не является подтверждением возмещения ущерба. 

В соответствии с пунктом 68 Правил СПАО "Ингосстрах" предусмотрено возмещение ущерба в денежной форме посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих Правил, на основании документов, подтверждающих факт несения им таких расходов или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства.

Правилами страхования предусмотрено три варианта определения суммы ущерба.

При этом только калькуляция страховщика составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При этом волеизъявление страхователя при заключении договора КАСКО изначально было направлено на получение страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, положения условий о возможности одностороннего решения страховщика об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, рассчитанную по Единой методике, ФИО4 не разъяснялись. Само по себе вручение подобной информации, ущемляющей права потребителя, свидетельствует о нарушении прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме. 

В силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. 

Суд соглашается с выводами эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, признает указанное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом с учетом рынка сложившихся цен.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО4, имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок. 

Таким образом, основания для расчета суммы страхового возмещения по калькуляции страховщика по Единой методике и исключения иных способов расчета, включая расчет экспертной организации, отсутствуют. 

С учетом вышеизложенного, требование по взысканию убытков, с учетом выводов, а также пояснений эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» ФИО5, является правомерным, восстанавливающим права ФИО4 на возмещение убытков, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из стоимости восстановления транспортного средства по рыночным ценам за минусом безусловной франшизы и произведенных страховой компанией выплат, а именно в размере 4453039 руб. (8402800руб. (стоимость согласно экспертного заключения №)-3899761 руб. (выплаченная СПАО «Ингосстрах» после подачи истцом претензии) - 50000 руб. (безусловная франшиза)), из которых сумму в размере 801844,24 руб. (выплачена СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела), считать исполненными. 

Установив нарушение прав истца как потребителя, в том числе нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, суд считает правомерным взыскание с ответчика неустойку, штраф в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. 

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно ограничиваясь размером страховой премии, из расчета (295804 руб. (страховая премия) х 3% х 86 дн. = 443706 руб., самостоятельно уменьшая ее размер до 295804 руб. с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. 

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства, ввиду чего принимается судом. 

ФИО4 также заявлены требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 896139,06 руб., исходя из размера страхового возмещения в сумме 3899761 руб. (выплачена ДД.ММ.ГГГГ) и в сумме 801844,24 руб. (выплачена ДД.ММ.ГГГГ), также за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта, рассмотрев которые, суд приходит к следующему. 

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41). 

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. 

Ввиду указанного на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя. 

При этом проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, таким образом, со СПАО "Ингосстрх" в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 896139,06 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ - с даты принятия решения о взыскании убытков, по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Иных оснований освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. 

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, взыскивая в пользу истца штраф, суд исходит из отсутствия оснований для освобождения ответчика от его выплаты и неисполнения им обязанности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке до его обращения с настоящим иском. 

При этом, частичная выплата страхового возмещения после подачи в суд искового заявления и его принятия судом само по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является. 

Ответчиком не было приведено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 2822491,03 руб. ((4453039 руб. + 896139,06 руб. + 295804 руб.) х 50%). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом ФИО4 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 39665 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом уточнений требований истца, размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию 38514,87 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства BMW Х7, государственный номер 

<

данные изъяты>, ФИО4 обратился в ИП «ФИО2», которым согласно акту экспертного исследования №.24СН от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

Данные расходы суд относит к иным необходимым расходам.

Стоимость изготовления акту экспертного исследования №.24СН от ДД.ММ.ГГГГ составила 27000 рублей согласно договору №.24СН от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу ФИО4 в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Норма ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила. 

В соответствии с п. 1, 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по составлению представителем досудебной претензии. 

В подтверждение факта оплаты указанных услуг представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.12.2024, чек на сумму 8000 рублей.

Суд считает указанные расходы, заявленные истцом в размере 8000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО4

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, о чем вынесено соответствующее определение суда от 22.04.2025. Проведение экспертизы поручено ООО «Томская независимая оценочная компания». Оплата за производство экспертизы возложена на СПАО «Ингосстрах». 

Согласно сопроводительному письму директора ООО «Томская независимая оценочная компания» ФИО5. стоимость экспертизы составила 30000 руб. 

Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены порученные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд. 

Выводы экспертизы использованы судом при разрешении спора судом, исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Оплата судебной экспертизы до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного, в суд не представлено. 

С учетом изложенного, указанные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ№) сумму недоплаченного страхового возмещения 4453039 рублей, из которых 801844,24 рублей считать исполненными, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295804 руб., штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 2822491,03 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 8000 рублей, расходы услуг эксперта в размере 27000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38514,87 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН/КПП 

<

***>/700543001) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых за период с 07.11.2024 по 17.09.2025 в размере 896139,06 рублей, начиная с 18.09.2025 по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства. 

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН/КПП 

<

***>/700543001) в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» (ИНН 

<

***>) стоимость заключения эксперта № в размере 30000 рублей по следующим реквизитам: ООО «Томская независимая оценочная компания», ИНН 

<

***>/КПП 701401001, р/сч 

<

***> филиал (центральный) банка ВТБ ПАО г. Москва, БИК 044525411.

Решение быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 01.10.2025

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Валеева С.В. 

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-903/2025